T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/578 Esas
KARAR NO : 2025/1074
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü bulunduğu ---------- plakalı araca, 28.04.2024 tarihinde, davalı sigorta şirket tarafından --------- poliçe nolu ZMSS poliçesi olan ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalı ---------- plakalı araç sürücüsünün mezkûr kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkûr kaza dolayısıyla değer kaybı, araç mahrumiyeti, meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine müvekkile ait--------- plakalı aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının ve hasarın tespiti ve müvekkile ödenmesi için talepte bulunulduğu ve ------- nolu dosyanın açıldığı ancak herhangi bir geri dönüşün olmadığını, davacının kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, aracından mahrum kaldığından maddi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 20,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 20,00 TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı taraflara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafların davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 28.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ------- plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın davacı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin KDV dahil 136.200,00 TL olduğu, yargıtay içtihatları doğrultusundaki makûl onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 70.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince mezkûr aracın daha önceki hasar kayıtları ve hasarlı parçaları incelendiğinde ilk defa hasar aldığı parçalar nezdinde meydana gelen değer kaybı miktarının 70.000,00 TL olduğu, ----------- plakalı aracın; muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.500,00 TL olduğu, makûl onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 7.500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle aktif kasko sigorta poliçesi bulunduğu, poliçe teminatları arasında 7 gün ikame araç klozu bulunduğu, bu sürenin ise makûl onarım süresindeki ikame araç ihtiyacını karşılamaya yeterli olduğu, dolayısıyla hesaplanan bedelin ödenmesine yer olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı --------- işletini ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araçlar arasında 28.04.2024 tarihinde yapmış oldukları kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracınında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının hesaplanması, davacının aracından mahrum kaldığı makul süresinin ne olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ile davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı vekili tarafından 30.09.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalı --------- %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 70.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalılardan sigorta şirketinin poliçe kapsamında, dava dışı davacının kasko sigortacısı olan --------Ş'ye yaptığı 123.641,68 TL rücu ödemesi yaptığı ve kaza tarihinde teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında bakiye 76.358,32 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalının ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında birlikte sorumlu oldukları, davacının aracının makul onarım süresinin 5 gün olduğu, dava dışı ----------Ş'nin kasko sigorta poliçesi kapsamında ikame araç klozunun bulunduğu ve bu süreyi kapsadığı dikkate alındığında yerleşik içtihatlar uyarınca davacının ikame araç talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davalılardan sigorta şirketine 31.05.2024 tarihinde davacı tarafından başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 13.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, diğer davalının ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında kaza tarihi olan 28.04.2023 tarihinde temerrüte düştükleri anlaşılmıştır. Kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı --------- yönünden kaza tarihi olan 28.04.2024 tarihinden itibaren, davalı ----------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-İkame araç bedeli yönünden davalı ----------- açılan davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.622,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.159,02-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 1.195,08-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.050,28TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 354,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.354,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.352,19-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.798,91-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 1,09-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025