T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/342 Esas
KARAR NO : 2025/1051
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- değerli taş ve altın işi yapmakta olduğunu, davalı ------- -------- vatandaşı olup ------ ile -------- arasında gene değerli taş işi (Elmas, Pırlanta) yapan, -------- Mah. --------- Sok. -------- Han. No.------- --------- adresinde bulunan çalışanı ve aynı zamanda iki ülke arasında mal götürüp getiren kişi olduğunu, davalının da müvekkiline mal getirme taahhüdünde bulunarak müvekkilden bono ve ipotek aldığını, şirketin asıl sahibi/yetkilisi -------- olup davalı ve şirket yetkilisi hakkında--------Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin --------- Şti adlı şirketi olup davalıdan ve davalının bağlı olduğu şirketten pırlanta almak istemiş ve -------- gelecek pırlantaların teminatı olarak boş olarak bono imzalayarak şikayet edilenlere vermiş ve ayrıca gene şirket yetkilisinin ve davalının talebi üzerine --------- lehine teminat olarak 1.800.000TL gösterilerek --------- ili, -------- İlçesi -------- Mah -------- ada, --------- parsel ------- blok-------- nolu daireyi ipotek olarak verdiğini, davalıya teminat olarak verilen taşınmaz ipoteği ve boş olarak verilen bonolardan sonra davalı müvekkiline sipariş verilen değerli taşları getirmemiş ve müvekkili aleyhine -------- Gayrimenkul Satış Müdürlüğü -------- E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip, -------- İcra Müdürlüğü -------- E sayılı dosya ile de kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, davalınin her ne kadar kambiyo senedine dayalı -------- İcra Müdürlüğü ---------- E sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ise de 5718 sayılı MÖHUK madde 48/1 ve ilgili maddeleri gereğince -------- ile -------- arasındaki ilgili anlaşma gereği -------- vatandaşlarının teminat yatırması gerektiğinden "bu takip teminat yatırıncaya kadar durmuş olduğundan" ve usul ekonomisi gereği bu senetlere ve bu borçlara ilişkin daha sonra menfi tespit davası açma hakkını saklı kalmak üzere şimdilik sadece ---------- Gayrimenkul Satış Müdürlüğü ---------- E.sayılı dosyaya konu alacak talebi için menfi tespit talebi ile ipoteğin fekkini talep ettiğini, ipoteğe ve bonolara konu borç doğmamış bir borç olduğunu, davalının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını beyan ederek öncellikle tedbiren -------- Gayrimenkul Satış Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosydaki takibin ve/veya satış işlemlerinin durdurulmasına, hükümle birlikte takibin iptali ile -------- ili, -------- İlçesi -------- Mah ------- ada, -------- parsel -------- blok---------- nolu taşınmazdaki ipoteğin fekkine, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespiti ile müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetle takip yapılması sebebiyle davalının % 20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında şahitler huzurunda akdedilen 09/06/2021 tarihli sözleşmede davacı ---------, sözleşmenin akdedildiği tarih itibari ile müvekkiline 300.000-USD borçlu olduğunu hür iradesi ile kabul ve beyan ettiğini, yine bu borcuna karşılık ve borcun ödenmesini teminen davalı/borçlu, sözleşmenin 2.maddesinde ayrıntısı verilen senetleri keşide ederek müvekkiline verildiğini, müvekkili ile davacı/borçlu arasında akdedilen işbu sözleşmeye davacının sahibi olduğu --------- Şti. taraf olmayıp, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine bu şirketin ticari faaliyeti ile ilgili herhangi bir alacak-borç ilişkisi sözleşmeye konu olmadığını, müvekkili asile çıkarılan tebligat usulsüz olup 11/07/2024 tarihli ara kararın 3 nolu kararı adil olmayıp savunma hakkımızın ihlali niteliğindedira) davacı/borçlunun müvekkile olan borçları, sözleşme ve bonolardan kaynaklandığını, bonodan kaynaklı borcun olmadığına ilişkin ispat yükü davacı/borçluya ait olduğunu, davacı/borçlunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek öncelikle Mahkemece satış bedelinin ödenmesini durduran tedbir kararının tamamen kaldırılmasına; tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebimizin kabul edilmemesi halinde takdir edilen teminatın %115 oranında tespit edilmesine; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; davacı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup olmadığı, varsa pırlantaların teminatı olarak bonoların boş olarak davacı tarafça imzalanıp imzalanmadığı, yine davalı lehine 1.800.000 TL bedelle -------- ili, --------- İlçesi --------- Mah --------- ada, --------- parsel ------- blok --------- nolu dairenin ipoteğin teminat olarak tesis edilip edilmediği, davalı tarafça sunulan sözleşmede davacı imzasının olup olmadığı, pırlantaların davalı tarafça teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı dolayısıyla davacı tarafça tesis edilen ipoteğin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 21/05/2024 tarihli ara kararıyla; Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin, İİK'nun 72/3 maddesi ilk cümle uyarınca icra takibinden sonra durma kararı verilemeyeceğinden reddine, Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3 maddesi son cümle kapsamında kabulü ile; davacı tarafça takibe konu 1.800.000,00 TL. alacağın %15’i oranında hesaplanan 270.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile gösterilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın takip alacaklısına ödenmesinin İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına, kararının verildiği görülmüştür.---------- Gayrimenkul ve Satış İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Taraflarca sunulan dava konusu sözleşme ve davacıya ait imza örneklerinin mahkememiz kasasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Celp edilen-------- Gayrimenkul ve Satış İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı --------- tarafından borçlular --------- ve --------- aleyhine, 1.800.000,00 TL -------- Tapu Müdürlüğünün 10/06/2021 tarih ve ---------- yevmiye numaralı, 2.derece, 1.800.000-TL bedelli ipotek senedinden doğmuş olan alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden 21/02/2024 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya 22/04/2024 tarihinde TK'nun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği görülmüştür.Mahkememizin 09/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın rapor tanzimi için grafolog bilirkişisine tevdi ile 09/06/2021 tarihli sözleşme üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmesine istinaden dosya Grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/06/2025 tarihli raporda; "İnceleme konusu Sözleşme'de --------- atfen atılmış imza ile davacı ---------- ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu Sözleşme'de ----------- atfen atılmış imzanın davacı ----------- eli ürünü olduğu," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Somut dosya kapsamında davacı tarafça davalı ile arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğu, bu kapsamda pırlantaların teminatı olarak bonoların boş olarak davacı tarafça imzalandığı, yine davalı lehine 1.800.000 TL bedelle ---------- ili, --------- İlçesi --------- Mah ---------- ada, --------- parsel -------- blok-------nolu dairenin ipoteğin teminat olarak tesis edildiği, 09/06/2021 tarihli sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafın pırlantaları davacıya teslim edilmediği ve bu nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığı dolayısıyla davacı tarafça tesis edilen ipoteğin de geçerli olmadığı iddia edilmiş olup davalı ise 09/06/2021 tarihli sözleşme tarihi itibariyle davacının davalıya 300.000-USD borçlu olduğu ve bu borca karşılık sözleşmede belirtilen senetlerin davacı tarafça keşide edilerek davalıya verildiği savunulmuştur. İspat külfeti üzerinde olan davacı taraf yazılı delile karşılık yazılı delil sunamamış, imza itirazında bulunmuş buna dair yapılan bilirkişi incelemesinde ise 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş yine davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmış olmakla usule uygun yemin metni davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı asilin duruşmada hazır bulunarak yemini eda etmiş olup bu nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın tazminat talebinin mahkememizce kurulan muvakkat karar ile davacının İİK'nun 72/3. maddesi hükmünce talep ettiği ihtiyati tedbir istemi kabul edilerek icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine karar verildiğinden alacağını geç alan davalı lehine takdiren bu tutarın % 20'si oranında hesaplanan 360.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin kabulü ile 360.000,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 30.124,10-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 270.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davalı asil ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/12/2025