T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/755 Esas
KARAR NO : 2025/928
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait -------- Plakalı aracın 18.07.2022 tarihli kazasına ilişkin-------- Esas sayılı dosya ile değer kaybı bedeli talepli dava açıldığını, buna ilişkin gerekçeli karar ilamını sunduklarını, belirtilen dosyada müvekkili tarafından bu davanın açılabilmesi için kendilerine Avukatlık Kanunu md. 164 gereği davanın açıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen vekalet ücretinin ödeneceğinin sabit olduğu, Müvekkilinin aracının davalı -------- Şti. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçeye Hukuksal Koruma Sigortası da dahil edildiği, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.4-Teminat Kapsamına Giren Giderler başlıklı maddesi ile de “Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat akçesi.” harcamaları teminat altına alındığını, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları C.9 - Özel Şartlar başlıklı maddesinde de "Bu genel şartlara sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir." Şeklindeki düzenlemeyle poliçelere sigortalı aleyhine şartların konulamayacağının belirtildiği, talep konusunun kasko şirketi tarafından hukuksal koruma klozu kapsamında ödenmesi gerektiğine dair pek çok Yargıtay ilamı bulunduğu, davadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için 01.08.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin aynı tarihte sigorta şirketine tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı, mahkemece dava sonunda hüküm kurulurken arabuluculuk vekalet ücretinin de eklenmesini talep etme ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödenecek teminat limiti doğrultusunda 5.000,00 TL yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Genel Şartları açıkça poliçeden doğan taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtildiği, zamanaşımından sonra gerçekleşen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, HMK 114/1-h hükmü davacının dava açmada hukuki yararının bulunması gerektiğinin düzenlendiği, davacı tarafın davacı sıfatına sahip olabilmesi için uhdesinde olan bir hakkın yerine getirilmesi talep edilsi gerektiği, ayni hak sahiplerinin rızası olmadıkça sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceğinin hüküm altına alınmakla, dain mürtehin muvafakati sağlanmaksızın huzurdaki davada davacının Aktif Husumet Ehliyeti'nin bulunmayacağı somut vakıa niteliğinde olduğu, başvurucunun talebini takibe devam edebilmesi için dain mürtehin sıfatını havi --------Ş.'nin huzurdaki başvuruya kayıtsız şartsız muvafakatinin gerektiği, hasar aşaması sırasında muhtelif defalar dain mürtehin muvafakati için ilgili kuruluşa talepte bulunulmasına karşın muvafakat verilmediği, bu kapsamda hak sahibi--------Ş.'ye başvurucunun başvurusuna kayıtsız şartsız muvafakat gösterip göstermediğinin sorulması gerektiği, kayıtsız şartsız muvafakat verilmemesi halinde davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, muvafakatin sorulmaması halinde başvuru eksik hukuki inceleme ile neticeleneceğinden usul ve yasaya aykırılık oluşmaması adına eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini, kloz kapsamında avukatlık ücret sözleşmesi ile (dosya derdest olduğundan) AAÜT kapsamında hak edilen asgari vekalet ücretinin %25'i için kesilen serbest meslek makbuzu, dosya münderecatı kapsamında tebliğ edilmediği, davacının delillerini görüp değerlendirmeden yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağı, talebin birden farklı sebeple teminat kapsamı dışında olduğu, sigortalı davacının talebinin, genel şartlara aykırı olduğu, teminat kapsamında kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı davacının, zarar gören aracının değer kaybı talebi kapsamında dava dışı 3. Kişiye karşı açmış olduğu dava kapsamında ödeyeceği vekalet ücretinin poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiği, sigortalının davacı sıfatıyla açmış olduğu dava kapsamında talebinin, TTK 1474 Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'nın Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma Klozu A.2.1.1.1. Hükmü kapsamında olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davaya konu talepte sorumluluklarının bulunmadığına dair savunmaları baki olmak kaydıyla poliçe kapsamında sorumluluklarının değerlendirilmesi halinde dahi poliçe teminat limiti ve muafiyet koşulları dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği, öncelikle müvekkili şirketin avukatlık ücretine ilişkin sorumluluğu, teminat limiti dahilinde kalmak kaydıyla sigortalının AAÜT kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti kadar olduğu, müvekkil şirketin AAÜT kapsamında sorumluluğunun 2 sınırı bulunduğu, poliçe teminat limitinin poliçe kapsamında teminat limitinin 5.000,00.-TL' olduğu, ikinci sınırın ise muafiyete ilişkin olduğu, Hukuksal Koruma Sigortası Kitapçığı’nın 9. Sayfasında %10 oranında muafiyet düzenlendiğini, dava kapsamında sorumlulukları bulunmamakla birlikte her halükarda yapılacak değerlendirmenin koşullara uygun olması gerektiği, ek olarak bu değerlendirmelerin yapılabilmesi için davacının ödemiş olduğu vekalet ücretinin ve yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesinin ibrazının şart olduğu, bu belgeler olmaksızın davacının davayı açmada hukuki menfaati bulunmayacağından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle; amir yasa ve sözleşme hükümleri ile yerleşik içtihatlar kapsamında usul ve yasaya uygun hasar değerlendirmesi nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davacının adına kayıtlı -------- plakalı araç için açtığı --------- Esas sayılı dosyada kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hukuksal koruma klozu kapsamında vekiline ödedigi vekalet ücretinin şimdilik 5.000 TL"sinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede Davacı ile davalı arasında imzalanan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında, davacının, adına kayıtlı --------- plakalı araç için açtığı--------- Esas sayılı dosyada kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle hukuksal koruma klozu kapsamında vekiline ödedigi vekalet ücretinin şimdilik 5.000 TL"sinin davalıdan tahsilini talep ettiği, hukuksal koruma sigortası ile sigortalı bireyin 3. kişilere ya da 3. kişilerin sigortalıya karşı açtığı davalarda sigorta kapsamına giren durumlarda doğacak masrafların güvenceye alındığı bir sigorta türü olduğu ve hukuksal koruma klozu ile sigortalı ile sigortacı arasında yapılan sözleşme ile birlikte sigortalının taraf olduğu ve aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan hukuksal harcamaların sigortacı tarafından üstlenildiği ve taraflar arasındaki mevcut genişletilmiş kasko poliçesi kapsamına hukuksal koruma teminat klozunun da dahil edildiği anlaşılmakla davacının talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE ; 5.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 905,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025