T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/805 Esas
KARAR NO : 2025/923
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık konusunun, davalı şirketin davacı şirkete 2018 yılı Nisan ayında üretim talebinde bulunduğu --------- ---------- Torna Tezgahı'na ilişkin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, davalı şirketin, iştigal ettiği faaliyet alanı gereğince; davalı şirketten torna tezgahı üretmesine yönelik sipariş talebinde bulunduğunu ve davacı şirketin 02.04.2018 tarihinde 30.06.2018 vade tarihli 5.000,00TL bedelli çek ile kapora verdiğini, davacı şirketin makinenin üretimini tamamladığını, 05.06.2018 tarih ve 191.512,00TL bedelli ve 05.06.2023 tarihli 531,00TL tutarında nakliye bedeline yönelik 2 adet fatura tanzim ettiğini ve aynı gün 05.06.2023 tarihinde makineyi davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin de, makine ve nakliye bedeli için davacı şirkete; 08.06.2018 tarihinde, -banka kanalıyla, yatırılmak suretiyle- 25.000,00TL nakit bedel, 12.06.2018 tarihinde, 26.11.2018 vade tarihli 21.000,00TL bedelli çek, 12.06.2018 tarihinde, 30.11.2018 vade tarihli 30.000,00TL bedelli çek, 13.06.2018 tarihinde, 30.11.2018 vade tarihli 15.000,00TL bedelli çek, 13.06.2018 tarihinde, 30.01.2019 vade tarihli 28.000,00TL bedelli çek şeklinde olmak üzere kısmi ödemelerde bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi --------, makineyi teslim aldıktan ve kısmi ödemeler yaptıktan sonra; 22.06. 2018 tarihinde davacı şirket eski yetkilisi müteveffa------- ile iletişime geçerek; şirketin nakit sermayeye ihtiyacının olduğunu,-------- İcra Komitesi'nin 23.05.2018 tarih ve -------- nolu kararı ile -------- Veri Tabanına kayıtlı, imalat sanayinde faaliyet gösteren ve ------ desteklerinden yasaklı olmayan İşletmelerin kullanacakları yerli ve yeni makine teçhizat alımları için uygun koşullarda finansal destek sağladığını, bu programdan yararlanmak istediğini, bu nedenle davacı şirketten satın ve teslim aldığı torna tezgahı'nın hiç alınmadığından bahisle bu makine için düzenlenen 2 adet faturanın iptali ile -------- kredi desteğinden faydalanabilmek adına 3 ayrı şirketten proforma fatura düzenlenmesi için yardımda bulunmasını talep ettiğini, davacı şirket yetkilisi müteveffa -------- davalı şirket ile arasındaki iyi ilişkilerin devamı için bu talebi olumlu karşıladığını, 05.06.2023 tarihli 2 adet faturayı iptal ederek şirketin ticari kayıtlarından çıkardığını, hem davacı şirket hem davacı şirket ile organik bağı bulunan ---------Ş'den hem de davacı şirketin iş yaptığı ---------- Şti'den aynı makinaya ait teklifler için 22.06.2018 tarihli proforma faturalar düzenlendiğini ve bu proforma faturaları davalı şirkete programdan faydalanması için mail yoluyla gönderdiklerini, gönderilen bu proforma faturalar içinde en düşük teklif bedeli olan 225.000,00TL, davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine davacı şirket tarafından verildiğini, davalı şirket, talep ettiği tüm bu proforma faturalar ile birlikte gerekli diğer belgeleri sanki makineyi yeni satın alacakmış durumu yansıtmak suretiyle -------- Müdürlüğüne ibraz ederek başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin --------- başvuru süreci devam ederken, davacı şirketten teslim ve satın aldığı "-------- Torna Tezgahı"na ilişkin düzenlenen davalı şirketin kredi destek başvurusu için kayıtlardan silinmesi gereken ve bu nedenle iptal edilen 2 adet fatura bedeline yönelik; 20.07.2018 tarihinde, 25.12.2018 vade tarihli 23.000,00TL bedelli çek, 20.07.2018 tarihinde, 15.02.2019 vade tarihli 30.000,00TL bedelli çek, 03.08.2018 tarihinde, banka kanalıyla, yatırılmak suretiyle 7.000,00TL nakit bedel şeklinde ödemeler yaptığını, görüleceği gibi; davacı şirketin, davalı şirketten teslim ettiği ve sattığı makine için toplam 184.000,00 TL tutarında tahsilat gerçekleştirdiğini, Makine bedeli ve nakliye bedeline ilişkin 2 adet fatura bedeli toplamının 191.512,00TL + 531,00TL - 192. 043,00TL olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin davacı şirkete bakiye 192.043,00TL - 184.000,00 TL > 8.043,00TL ödeme yapması gerekirken, davalı şirketin, ---------- destek kredisi sonuçlanana kadar bu bakiye bedeli ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin başvurusunun, --------- Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini ve davacı şirkete ödenmek üzere davalı şirketin hesabına 30.10.2018 tarihinde 212.326,10-TL yatırdığını, davalı şirketin, bu program sonucu aldığı kredi destek bedelini makinevi satın aldığı müvekkilim sirkete resmivette ödemek zorunda olduğundan, davalı şirket tarafından kredi destek bedeli olan 212.326,10-TL davacı şirket hesabına aynı gün 30.10.2018 tarihinde gönderildiğini, bu bedelin gönderilmesinin tek amacının, paranın elden davacı şirket yetkilisi tarafından çekilmesi ile birlikte yeniden davalı şirket yetkilisine elden teslimi suretiyle davalı şirketin sermaye kullanımı için olduğunu, Çünkü; davalı şirketin esasen davacı şirkete makine bedeli için göndermesi gereken tutarın 2 adet fatura toplamı olan 192.043,00-TL'den ödenen 184.000,00-TL'nin mahsubu sonucu bakiye 8.043,00-TL, ya da makine bedeli için tarafların ticari kayıtlarında bulunan davacı şirket tarafından düzenlenen 31.10.2018 tarihli 230.002,20-TL fatura bedelinden ödenen 184.000,00-TL'nin mahsubu sonucu bakiye 46.002,00-TL olması gerektiği, dolayısıyla, davalı şirketin 05.06.2018 tarihinde teslim aldığı makine için düzenlenen fatura bedelinden daha fazla tutarı davacı şirket hesabına göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketin --------- Müdürlüğünden aldığı ve davacı şirkete gönderdiği gönderilen destek bedeli ile birlikte davalı şirketten toplam 396.326,16-TL ödeme aldığını ve buna karşılık salt 230.002,20-TL bedelli fatura düzenlediğinden, şirket yetkilisi müteveffa ---------- tarafından ekte ibraz edilen müşteri hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 01.11.2018 tarihinde şirketin -------- Bankası hesabından 212.326,10-TL çektiğini ve bakiye fatura bedeli (iptal edilen 2 adet faturaya yönelik) mahsup edilerek bu paranın 202.000,00TL'lik kısmı aynı gün davalı şirket yetkilisi -------- verilmek suretiyle davalı şirket çalışanı ---------- ekte ibraz edilen teslim belgesinden anlaşılacağı üzere teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı ------- da aldığı bedeli aynı gün davalı şirkete yetkilisine ekte ibraz edilen fotoğraflardan anlaşılacağı üzere 01.11.2018 tarihinde teslim ettiğini ve davalı şirket yetkilisinin iade aldığı ------ destek bedelini kendi şahsi banka hesabına yatırdığını, davalı şirket yetkilisi -------- 2018 Kasım ayı itibariyle hesabının olduğu tüm bankalara müzekkere yazılması suretiyle celp edilecek hesap hareketleri muvacehesinde haklılıklarının bir kez daha kanıtlanacağını, bu paranın teslim edilmesinden sonra ne davacı şirket ne de davalı şirket bu hususa ilişkin ticari defterlerinde bir kayıt tutmadıklarını, çünkü; davacı şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisine aralarındaki iyi ilişki nedeniyle güvendiğini ve aralarında alacak/verecek durumunun kalmadığını düşündüklerini, ancak davacı şirket eski yetkilisi ---------- vefatından yaklaşık 4 sene geçtikten sonra, davalı şirket kötü niyetli olarak sanki yukarıdaki somut olay hiç gerçekleşmemiş gibi davacı şirket aleyhine cari hesap alacağının tahsili için ---------İcra Müdürlüğünün ----------E sayılı ilamsız icra takibi başlattığını ve örnek no 7 ödeme emri davacı şirkete 20.10.2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, davacı şirketin, yasal süre içinde icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle, takibin kesinleştiğini ve davacı şirketin cebr-i icra tehdidi altında icra masraf ve vekalet ücreti dahil 282.000,00TL tutarındaki icra dosya kapak hesap borcunu 07.11.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla davalı şirket vekili --------- hesabına yatırdığını, icra dosyası celp edildiğinde; 07.11.2022 tarihli icra kapak hesabından da anlaşılacağı üzere yapılan ödemenin haricen olması karşısında, 96 4,55 tahsil harcı alınması gerekirken 969,1 fazla tahsil harcı bedeli alınmış, ayrıca davacı şirketin daha önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden de fazla ödeme yapmak durumun da kaldığını, somut olaydan da anlaşılacağı üzere, davacı şirketin davalı şirkete gerçek durumda hiçbir borcu bulunmadığını, ancak, bu paranın teslim ve alımı her iki tarafın ticari defterlerinde--------- kredisinin nedeniyle resmiyette gözükmediğinden, davalı şirketin alacaklı olarak gözüktüğünü, bu nedenler karşısında;---------İcra Müdürlüğünün -----------E sayılı dosyasına yapılan haksız ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemiyle davalı şirket aleyhine 04.02.2023 tarihinde ---------İcra Müdürlüğünün ----------E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, vekili aracılığıyla yasal süre içinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu, yapılan itirazın, yukarıda tahdidi ve detaylı bir şekilde açıklandığı üzere haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketten cebri icra yoluyla tahsil ettiği bedelle sebepsiz yere zenginleştiğini, bu paranın iadesi yerine inkara kalkışılmış olmasının basiretli tacir ilkesine de aykırı olduğunu, haklılıklarının; mahkemenizce yapılacak tahkikatta, dinleteceğimiz tanık/tanıklar, celp edilecek banka ve -------- kayıtları ile ibraz edilen/edilecek fatura ve belgeler doğrultusunda anlaşılacağını beyan ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemiyle başlatılan takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanmaya ve kötü niyete müteallik davalı tarafından yapılan itirazın işlemiş faiz ile ilgili itiraz hariç- 282.000,00TL üzerinden iptaline, takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin talep hakkımızın saklı tutulmasına, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalının asıl alacak 282.000,00-TL üzerinden % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında --------- Torna Tezgahı" üretmesine yönelik yapılan anlaşma kapsamında düzenlenen ancak davalının -------- başvurusu için davacı tarafça kayıtlardan silinen faturalardan sonra --------- başvurusuna dayanak olarak düzenlenen ve başvurunun olumlu sonuçlanması sonucunda sonradan düzenlenen faturalara istinaden davalının hesabına yattıktan sonra davacıya prosedürün tamamlanması için gönderilen bedelin, davalı tarafça hukuka aykırı olarak gerçek bir ticari ilişkiymiş gibi, bedele ilişkin malların teslim edilmemesi sebebine dayanarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda davacı tarafça haksız yere ödemek zorunda kalınan bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.--------,-------- Ticaret Sicil Müdürlüğüne,-------- Bankasına, ------- ve -------- İcra Müdürlüklerine ve --------- İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/02/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 06/02/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Davacı Tanığı --------- yeminli beyanında özetle; Davalı şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, torna tezgahı lazım olduğunu, davacı şirkete sipariş verdiklerini, torna tezgahını alarak ödemesini yaptıklarını, faturasının kesildiğini, o sırada davalı şirketin --------- başvurusunun onaylandığını, davacı şirketten rica ederek kesilen faturanın iptal edilmesini sanki yeni sipariş veriyormuşçasına tekrardan bir ticari ilişki görüntüsü oluşturmasını teklif ettiklerini, proforma fatura düzenleyeceklerini, onların da zaten üretip kendilerine sattıkları makineyi sanki sonradan üretip satmış gibi yapacaklarını, -------- başvurusu onaylandığını, --------- talep ettikleri kredi çıkınca makine bedelini davacı şirkete resmi olarak yeniden yolladıklarını, --------- prosedür gereği başvuruya bu makine dayanak yapıldığı için makine bedelinin belirli bir süre içerisinde tedarikçi yani davacı şirkete havale edilmesinin gerektiğini, bunu yaptıklarını ama bunların hepsinin görüntüde işlemler olduğunu, daha sonra bu bedeli elden geri aldıklarını, prosedür gereği davacı şirketin kendilerine yeniden fatura kesmesi gerektiğini, parayı teslim ettikten sonraki süreci bilmediğini, ancak para teslim edilirken firma sahibine kendisi de güvenmediği için o anın da fotoğrafını çektiğini, davalı firma yetkilisi --------- kendisinin de güvensizliği olduğunu, --------- başvurusu için üç tane firmadan proforma fatura gerektiğini, bununla ilgili davacı şirketten ricada bulunduklarını, bir tanesi kendilerine ait olmak üzere başka firmalardan da üç adet fatura gönderdiklerini, bu olaydan sonra 4 - 5 ay davalı firmada çalışmaya devam ettiğini, ancak davalı firma yetkilisinden davacı firma yetkilisinin davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir şey duymadığını, ilk faturanın iptalinden haberim olmadığını, diğer faturayı da kestirirdiğini bu aşamaya kadar anlaşma doğrultusunda tarafların ilerlediğini, davacı şirket ile arasında iş mahkemesinde görülmüş bir davası olduğunu, davayı kazandığını, firmada ustabaşı olduğunu, fakat şirketin muhasebesini tutan birinin daha olduğunu, eksi çalışanı olduğu için ticari işlemlere de vakıf olduğunu bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. Dosya mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile özetle ; Dosyasına sunulu belgeler ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2018,2019,2020,2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve ------ Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve -------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, ---------İcra Müdürlüğünün ---------E sayılı icra dosyası ile davalı tarafından takip başlatıldığı, tarafların ticari defter kayıtlarına göre; işbu takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten kaydi olarak 165.792,90-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından başlatılan icra takibine davacı şirket tarafından davalı şirket avukatı --------- hesabına 07.11.2022 tarihinde ferileri ile birlikte haricen 282.000,00-TL ödediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 05.06.2018 tarihli ------- seri nolu 191.512,00-TL bedelli faturanın iptal olduğu, faturanın tarafların ticari defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, ---------- tarafından davalı şirkete herhangi bir destek ödemesi söz konusu olmadığı, Dava dışı, --------- davalı şirkette 22.10.2021 ile 12.09.2019 tarihleri arasında çalıştığı, Davacı şirketin, davalı şirket çalışanına elden ödediğini iddia ettiği 202.000,00-TL'nın ödenip ödenmediği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından söz konusu 202.000,00-TL 'nin davalı şirket çalışanı tarafından alındığı, davalı şirketin mükerrer tahsilat yaptığı yönünde görüş hasıl olması durumunda --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile 282.000,00-TL Asıl Alacak yönünden alacaklı olacağı, 9.516,53-TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden, temerrüt belgesinin dava dosyasında mevcut olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, aksi yönde kanaat hasıl olması durumunda davacı şirketin davalı şirketten alacağının olmadığı, İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,dosyaya celbedilen belgeler 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında "-------- Torna Tezgahı" üretilmesine yönelik anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşma kapsamında 05.06.2018 tarihli torna tezgahının bedeline ilişkin 191.512,00 TL bedelli ve 05.06.2018 tarihli 531.00 TL bedelli , nakliye bedeline ilişkin fatura düzenlendiği,davalı tarafın toplamda 184.000 TL ödeme yaptığı,ancak daha sonra davalı tarafın --------- başvurusu yapacağından bahisle davacı tarafça düzenlenen 191.512.00 TL bedelli faturanın iptal edildiği,şifaen yapılan bu anlaşmaya istinaden davacı tarafça yeniden 31.10.2018 tarihli 230.002,20 TL bedelli fatura düzenlendiği,bunun üzerine davalı tarafça, davacıya fatura bedeli olarak 212.326,10 TL gönderildiği,ancak sonrasında davacı tarafça davalı tarafa--------- başvurusu kapsamında ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak işbu bedelden davacının bakiye alacağının düşülerek, davalı şirket çalışanı--------- 202.000 TL ödendiği,dava dışı --------- 22.10.2021 ile 12.09.2019 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı,tarafların ticari defterlerinin elden teslimi yapılan 202.000 TL dışında birbirini doğruladığı,her ne kadar 191.512,00 TL'lik makine bedeline ilişkin fatura iptal edilmişse de aynı tarihli nakliye bedelini içeren faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,dolayısıyla davacının bu husustaki iddialarıyla da örtüştüğü,sözkonusu ticari ilişki ile beyanların ve defterlere yansıyan durumun davacı anlatımıyla örtüştüğü,dolayısıyla elden geri ödenen bedel dikkate alındığında her ne kadar davalı taraf defterlerinde alacaklı gözükse de taraflar arasındaki para trafiğinin yazılı olarak sabit olduğu ,elden ödenen para da dikkate alındığında davalının davacıdan alacaklı olmadığı,dolayısıyla davalı tarafça cari hesap alacağı olduğundan bahisle başlatılan-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davacı tarafça ödenen bedel bakımından iadesi koşullarının oluştuğu vicdani kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE; Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 282.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 19.263,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.358,28-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.905,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 3.358,28-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.700,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2025