T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/873
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 27.03.2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu -------- plakalı aracın (motosiklet) çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu --------- plakalı aracın (motosiklet) dava dışı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla değer kaybı meydana geldiğini, Davalının ZMSS sigortasının olmaması dolayısıyla müvekkilin zararını tanzim edemediğini, zararının tazmini için davalı tarafa icra takibi başlatılmış olduğunu ancak haksız şekilde takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.03.2023 tarihinde, müvekkili şirketin henüz yeni alındığı için ZMSS sigortası bulunmayan -------- plakalı aracı ile davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedeli ve değer kaybı miktarının gerçeği yansıtmayan fahiş miktarlar olduğunu, mezkür aracın önceki kaza ve hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 27.03.2023 tarihinde davalıya ait ----------- plakalı ve ZMMS sigortası bulunmayan araç ile davacı şirkete ait --------- plakalı arac arasında meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.-------- yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/11/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 09/11/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : --------- plakalı aracın (motosiklet) dava dışı sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu,--------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 11.800,00 TL olduğu, makül onarım süresinin 2 (iki) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 35.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince SBM kayıtlarına göre mezkür aracın daha önce hasar kaydı bulunmadığından hesaplanan bakiye kalan değer kaybı miktarının ödenmesinin yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait araç ile davalıya ait araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle davalıdan tazminat talep ettiği,denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ,davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 11.800,00 TL,araçta meydana gelen değer kaybının ise 35.000 TL olduğunun tespit edildiği,toplamda 46.800,00 TL talep hakkının olduğu anlaşıldığından,davacının bu miktar üzerinden davanın kabulüne alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 46.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.196,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 726,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.470,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.385,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 726,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.154,48TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 77,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.077,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.170,28-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.945,89 TL'lik kısmın davalıdan, 854,11 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025