T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2025/863
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- arıtma tesisi işi yapan davalı şirkete 30/09/2007 tarihinden itibaren teknik danışman olarak hizmet vermeye başladığını, davalı şirketin almış olduğu 30/09/2009 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin geçen iki senelik dönem için 120.000.- ABD Doları alacağının varlığının kabul edilerek en kısa zamanda ödenmesine ve Ekim-2009 sonrası dönem için de hizmet alımının devam etmesine karar verildiğini, davalı şirketin -------- işi yürütecek yeterli potansiyele sahip olmadığı için müvekkilinden aldığı teknik danışm: hizmetinin yanında müvekkilinin hakim hissedarı olduğu ---------- Şirketi ile aynı işin tesisat ve montaj işlerinin yapımı konu da bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin D/d maddesinde müvekkilinin 01/10/2007 itibaren 5.000.- ABD Doları / ay olan alacağının hakkedişlerden ödeneceğinin bir kez daha karara bağlandığını, müvekkiline 12/09/2009 tarihinde ---------- Noterliği'nden vekaletname verilerek tüm elektrik ve mekanik projeleri için yetkilendirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin tüm projeleri elden geçirdiğini, keşif artışı sağladığını, bütün bu işlerin müvekkilinin hakim hissedarı olduğu --------- Şirketi bünyesinde gerçekleştiğini, hafriyat, yol ve menfezlerin yapıldığını, hak edişlerin düzenlendiğini, faturaların oluşturulduğunu, avan projenin tatbikat projelerine dönüştürüldüğünü, bütün bu işler devam ederken davalı şirketin --------- ofis yetkilileri tarafından önceden tahsilâtlar yapıldığının ve şirketin borçlandırıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin teknik işlerle ilgilendiğinden bu durumu fark edemediğini, davalı şirketin sahibi ve oğlu tarafından bu kadronun dağıtıldığını, yeniden teşkilat kurulduğunu, müvekkilinin teknik danışmanlık ücretinin ve müvekkilinin hakim hissedar olduğu ---------- Şirketi'nin yaptığı işlerin ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirketin toparlanması amacıyla davalı ---------- Şirketi ile dava dışı ---------- Şirketi arasında 06/11/2011 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline davalı şirketin % 2 oranında hissesinin verildiğini, ve müvekkilinin 10 yıllığına davalı şirketin tek imza yetkilisi olarak müdürlüğüne getirildiğini, vereceği hizmetin ücretinin de Ekim-2011 ayından itibaren aylık 10.000.- ABD Doları'na çıkarıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu ---------- Şirketi üzerinden çalışmalarını devam ettirdiğini, son keşfin -------- Hükümeti'nden 53 milyon ------- Dinarı olarak onaylatıldığını, --------- devriminden sonra müvekkilinin tehlikelere rağmen üç defa ------- giderek işlere devam ettiğini, davalı şirketin hiçbir yetkilisinin gelip ilgilenmediğini, bütün bunlara rağmen müvekkilinin ve dava dışı şirketin hizmet ücretlerinin ödenmediğini, 29/03/2018 tarihinde davalı-------- Şirketi ile dava dışı ------- Şirketi arasında ------- olan alacakların tahsili için bir protokol imzalandığını, bu protokolün ekindeki alacaklılar ve borçlular listesinde müvekkilinin o tarih itibarıyla alacağının 1.000.000.- ABD Doları olduğunun imza altına alındığını, davalı şirketin 17/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda müvekkilinin müdürlük hizmetinin sona erdirildiğini, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile -------Hükümeti arasında 13/08/2020 tarihinde imzalanan mutabakat zaptı ile davalı şirketin ---------- alacaklarına kavuşma imkanının doğduğunu, davalı şirketin alacağı için başvuru yaptığının öğrenildiğini, müvekkilinin davalı şirkete 2007 yılından itibaren verdiği teknik danışmanlık ve 2011 yılından itibaren de verdiği genel koordinatörlük ile müdürlük hizmetlerinden kaynaklanan ücretlerin ödenmediğini, bu ücretlerin 01/10/2007 tarihinden itibaren aylık net 5.000.- ABD Doları, Ekim-2011 tarihinden itibaren de aylık net 10.000.- ABD Doları olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkilinin alacak toplamının 1.145.166,66 ABD Doları'na ulaştığının düşünüldüğünü, ancak şimdilik 120.000.- ABD Dolar'lık kısmının tahsili için huzurdaki davanın açıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu teknik danışmanlık, koordinatörlük ve şirket müdürlüğü hizmetleri nedeniyle doğmuş alacaklarının karşılığı olarak şimdilik 120.000. ABD Doları'nın işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak teminata bağlı olmadığı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı şirkette danışmanlık, müdürlük, koordinatörlük hizmeti nedeniyle 01.10.2017 tarihinden itibaren aylık 5.000 USD, Ekim 2011 tarihinden itibaren aylık net 10.000 USD olarak belirlendiğini iddia ettiği ücret alacağının şimdilik 120.000 USD'lik kısmı için açtığı alacak davası olup,
Uyuşmazlık; davacı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, -------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İK'nun 257. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2022 tarihli raporda; "Açıklamalar muvacehesinde, davacı üç farklı hizmeti için alacak talebinde bulunduğu; hizmet nevilerine göre alacağını detaylandırmadığı;Dosya kapsamındaki protokoller incelendiğinde, ilk başta (30/09/2009) davacı ... ile davalı firma arasında teknik danışmanlık alımı için aylık $5000 bedelle danışmanlık sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmenin --------- Noterliği tarafından -------- yevmiye numarasıyla onaylandığı; dava dışı --------- firması ile davalı firma arasında kâr paylaşımı sözleşmesi ve işbirliği sözleşmelerinin yapıldığı; bu sözleşmelerde davacı ...'nın danışmanlık faaliyetleri için ayrıca ücrete hak kazanacağına dair hükümlerin mevcut olduğu tespit edildiği; davacının davalı şirkete verdiği teknik danışmanlık, koordinatörlük ve şirket müdürlüğü nedeniyle $120.000'lık talep bulunduğu; fakat bu kalemler netleştirilmediği için sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamadığı," yönünde kanaati bildirdiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli ek raporda; "Davacı 16-03-2012 ile 17-04-2019 tarihleri arasında, davalı şirkette Türk Ticaret Kanunu'na göre şirket müdürü olarak görev yapmıştır. Genel kurul müdürlük ücreti belirlememiştir. Davacı aylık 10.000.- -------- Doları müdürlük ücreti talep etmiştir. Buna göre müdürlük görev süresine ait toplam ücret 851.000. -------- Doları olmaktadır. Bunun için davacının talebi şimdilik kaydıyla 10.000.- ------- Doları'dır. Müdürlük ücretinin genel kurul tarafından belirlenmemesi halinde, Mahkeme tarafından emsallerine uygun olarak tespit edilmesi mümkündür. Bu konu heyetimizin uzmanlık alanına girmemektedir. Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere ücretin emsallerine uygunluğu hakkında, tercihan konusunda uzman inşaat mühendisi bir bilirkişiden görüş alınabilir.
Davacını diğer talebi 30/09/2007 / 30/09/2011 tarihleri arasındaki “Teknik Danışmanlık” hizmetinden kaynaklanan ücrete ilişkindir. Bunun tutarı 240.000.- ------- Doları'dır. Davada, bunun için şimdilik kaydıyla 110.000.- --------- Doları talep edilmiştir. Davacının Yurt dışındaki bu hizmetinin ücret olup olmadığının da atanacak inşaat mühendisi tarafından tespit edilmesi yerinde olacaktır." kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/12/2024 tarihli ek raporda; "Davalı ile dava dışı ...'nın 06/11/2011 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde ise ...'ya 01/10/2007 tarihinden ana sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasına kadar geçecek süre için aylık 5.000 USD, EKİM 2011 tarihinden de aylık 10.000 USD ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı; Davacı ...'nın 16/03/2012 ile 17/04/2019 tarihleri arasında, davalı şirkette Türk Ticaret Kanunu'na göre Şirket Müdürlüğü görevini ifa ettiği; Limited şirketlerde müdürlerin ücretleri TTK m. 616/1-f uyarınca genel kurulca takdir edildiği; bu yetkinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu, ancak genel kurulun müdürlük ücretini belirlemediği; -------- sayılı kararında Anayasa m. 18 uyarınca angaryanın yasak olduğu ve genel kurulca alınmış bir karar olmasa dahi yönetim kurulu üyesine uygun bir ücretin mahkemece takdir edilebileceğinin içtihat edildiği, Anılan Yargıtay mahkemesinin ü uyarınca Sayın Mahkemenizin davacı ...'nın müdürlük görevi kapsamında sunabileceği tüm görevler için uygun bir ücrete takdir edebileceği ve hali hazırda davalı şirketin de davacı ...'nın müdürlük görevi kapsamında sunacağı tüm yönetim ve danışmanlık hizmetleri için aylık 10.000 ------ Doları ödemeyi kabul ettiği; Davacının TTK'ya göre şirket müdürü olarak görev yaptığı 16/03/2012 ile 17/04/2019 dönemi, aylık 10.000.- -------- Dolarlık ücret dönemine rastlamaktadır. Bu dönem 85 ay +3 günden oluşmaktadır. Aylık ücret 10.000. --------- Doları hesabıyla, toplam ücret 851.000 ------- Doları tutmaktadır. Bunun için davacının talebi şimdilik kaydıyla 10.000.- ------ Doları olduğu," kanaatinin bildirildiği görülmekle söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı --------- Şti. nin -------- Konut ve Alt Yapı Yönetiminden ihale yoluyla aldığı “-------- ili atık su arıtma projesini hayat geçirme, ------- istasyonunu yenileme ve aralarındaki pompa istasyonunu ve pompa hattını hayata geçirme” işiyle ilgili işvereni --------) olan 11.12.2007 tarihli sözleşme akdedildiği, ------- Noterliği 12/03/2009 tarih --------- yev. nolu Vekaletname ile, ...'nın -------- Şirketinin ----------- taahhüdü için akredif listelerini hazırlamaya, idarenin onayına sunmaya, Akredif listesinde elektro-mekanik aksamın gerek --------- ve gerekse yurt dışında imalatçı firmalarla gereken temasları yapmaya, firmalara siparişe bağlayıp Sözleşme yapmaya, ---------- ihraç edilecek emtianın gereken gümrük işlemlerinin yapılmasına, şirketin --------- şehri atıksu tesisinin elektro-mekanik aksamının montajı için gereken taşeron ve teknik eleman seçmeye, sözleşmeler yapmaya, sözleşme şartlarını belirlemeye vb. şeklinde şirket tarafından vekil tayin edildiği,
30/09/2009 tarihli 4 nolu yönetim kurulu kararında; 30/09/2007 tarihinden itibaren şirketin ------- yürütmekte olduğu işlerle ilgili fiili olarak Teknik Danışmanlık hizmeti alınan davacı ... ile akdedilmiş olan sözleşme esinde aylık 5.000 USD olmak üzere senelik 60.000 USD ücret tayinine ve Ekim 2009 sonrası dönem için de hizmet alımına aynı şartlarla devam edilmesine karar verildiği, --------- şirketi ile davacının hissedarı olduğu dava dışı --------- şirketi arasında, 06/11/2011 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile, ------- -------- konut ve alt yapı yönetiminden ihale yoluyla aldığı, 11/12/2007 tarihli ana sözleşme ve sonra tarihli olarak revize sözleşmelerle belirtilecek olan tüm iş yönetiminin ------- adına -------- tarafından yürütülmesi, tüm işlerin yapılmasının sağlanması ve------- adına sevk ve idaresinin gerçekleştirilmesi işi için %50-%50 oranına göre ortaklığı hususunda sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 5. maddesinde ödemelere ek olarak tüm işlerin Genel Koordinatörü olan --------yetkilisi ...'nın yapmış olduğu ve yapacağı hizmetler karşılığı olarak 01/10/2007 tarihinden ana sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasına kadar geçecek süre için kendisine aylık 5.000 USD, Ekim 2011 tarihinden itibaren de aylık 10.000 USD ödeme yapılacağı, sözleşme tarihine kadar olan tahakkuk etmiş alacak toplamı için ...'ya 30 gün vadeli bir adet senet düzenlenerek teslim edileceği,--------- Sözleşme Kapsamında Sorumlulukları başlıklı 8. maddesinde; -------- işbu sözleşmedeki diğer yükümlülüklerine ek olarak -------- hissedarı ---------, şirketteki hisselerinden %2 lik kısmını --------- yetkilisi ...'ya devredeceği ve ...'nın, -------- şirket müdürü olacağı ve tek başına şirketi temsile ve imzaya yetkili kılınacağı, ...'nın bir şirket müdürünün alması gereken tüm yetkileri üzerinde barındıracağı ve ihale kapsamındaki tüm işleri -------- ve ortaklık adına yürüteceği, şirket müdürünün, işbu sözleşme ve kapsamındaki tüm işler tamamlanıp ihale tamamlanana kadar değiştirilmeyeceği, --------- şirket müdürü olacak olan ...'nın, bu sıfatla ihale kapsamında yürüteceği faaliyetler ile -------- sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmiş olacağının belirlendiği, görülmüş olup davacı ile davalı şirketin arasındaki 06/11/2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ile davacıya 01/10/2007 tarihinden ana sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasına kadar geçecek süre için aylık 5.000 USD, EKİM 2011 tarihinden de aylık 10.000 USD ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı; ayrıca davacının 16/03/2012 ile 17/04/2019 tarihleri arasında, davalı şirkette şirketin müdürlüğü görevini ifa ettiği; TTK'nun 616/1-f. maddesine göre limited şirketlerde müdürlerin ücretlerinin genel kurulca takdir edildiği; bu yetkinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğu, somut dosya kapsamında genel kurulun müdürlük ücretini belirlemediği anlaşılmakla genel müdürlük sıfatından doğan alacağın aylık 10.000 USD olmasının uygun olacağı yine Davacının 30/09/2007 - 30/09/2011 tarihleri arasındaki “Teknik Danışmanlık” hizmetinden kaynaklanan ücrete ilişkin talebinin de aylık 5.000 USD den toplam ücret 240.000 USD olduğu, 30/09/2009 tarihli 4 nolu Yönetim kurulu kararında bu hususa dair karar verildiği ve davacının hizmeti yerine getirdiği sabit olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının genel müdürlük sıfatından doğan 10.000,00 USD ve 110.000,00 USD teknik danışmanlık hizmeti alacağı olmak üzere toplam 120.000,00 USD nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 68.036,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 17.009,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 51.027,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 17.009,19-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 561,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.130,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 151.440,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu -------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2025