T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 Esas
KARAR NO : 2025/824
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile --------- motor alımı için görüşmeler yapıldığını, 10.11.2022 tarihinde yapılan anlaşma sonucunda ve 11.11.2022 tarihli fatura bedeli karşılığında 2 adet ---------- Motor satın alındığını, Motorların davalı tarafından ------- --------- yer alan -------- tekneye monte edildiğini, akdedilen anlaşmada motorların orijinal marin ve ithal ürün olduğunun belirtildiği, garanti süresi içerisinde her türlü işlemin Davalı Şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, sözleşme metninden açıkça görüleceği üzere Davalı Şirketin motorların monte edilmesinin ardından kimi yan edimler de üstlendiğini, bu edimlerin, işim tamamlanması ve motorların çalışma güvenliği ile de doğrudan bağlantılı olduğunu, motorların monte edilmesinden sonra bu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla karşı tarafa ulaşılmaya çalışılmışsa da başarılı olunamadığını, takınılan uzun bir ertelemele ve oyalama tavrının ardından Davalı Şirket'in sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığı, profesyonelliğe aykırı bir tutumla karşılaşan müvekkilinin, monte edilen motorların taahhüt edilenin aksine orijinal olmadığından da şüphelenmeye başladığını, ---------- Noterliği marifetiyle 05.06.2023 tarih ve --------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiği ve motorların belgelerinin sunulmasının talep edildiği, ihtarnamede sözleşmede taahhüt edilen yan edimlerin yerine getirilmesi yönündeki taleplerin de tekrarlandığı, davalı şirketten herhangi bir dönüş alınmadığını, 06.07.2023 tarihinde, ----------- Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak delil tespiti talebinde bulunulduğunu, görevlendirilen Gemi İnşa ve Makine Mühendisi bilirkişinin 23.09.2023 tarihinde --------- teknesinde gözlem ve incelemelerde bulunduğu, 04.10.2023 tarihinde raporunu dosyaya sunduğunu, raporda ayrıntılı bir biçimde monte işleminden sonra yapılması gereken fakat eksik bırakılan işlemlerin belirtildiği, makinelerin orijinal olmadığının tespit edildiği, davalı Şirket'in sahte ürün sattığının ortaya çıktığını, Davalı Şirketin halen “----------” internet sitesi bünyesindeki “----------” adresinde söz konusu satışlara devam ettiğini, bu ürünlerin de orijinal olmadığı ve müvekkilinin mağdur olduğu şekilde hileli davranış ile gelir elde etme amacı taşıdığının düşünüldüğü, sözleşme metninden de görüleceği üzere Davalı Şirketin, tekneden çıkardığı motorları da aldığını ve sayfasında çıkma motorlar sattığını, orijinal olarak göstererek sattığı motorların yanı sıra orijinal çıkma motorları alarak da kazanç sağladığının düşünüldüğü, -------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen yerine getirilmeyen veya işin doğası gereği yapılması gerektiği halde tamamlanmayan işlerin ve delil tespitinde bunlara karşılık yapılan tespitlerin listelendiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalı Şirket tarafından satılan ve orijinal olmayan motorların ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde karar tarihine en yakın tarihteki değer üzerinden tespit edilecek bedelin müvekkile iadesine, taleplerinin yerinde görülmemesi halinde yan edim olarak gösterilen fakat tamamlanmayan işler sebebiyle meydana gelen zararlar ve motorların orijinal olmaması da dikkate alınarak belirsiz alacak niteliği taşıyan şimdilik 10.000 TL zararın avans faizi ile birlikte Davalı Şirket'ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davacı şirkete 2 adet ---------- motor sattığını, Müvekkil şirket yetkilisi ve servis ekibinin--------- motorların montaj işlemini gerçekleştirdiklerini ve ilk 70 saat dolunca motorların bakımını yaptıklarını, davacı tarafın dilekçesinde ---------- Değişik İş dosyası ile aldırılmış bilirkişi raporunu hukuki dayanak yaparak müvekkil şirketten zararlarının tazminini talep ettiklerini, oysa ki tarafımızca işbu delil tespiti davası kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bu raporun geçerliliğinin bulunmadığı, --------- Değişik İş dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporu kapsamında incelenen motorların müvekkili şirketin satımını gerçekleştirdiği motorlar olup olmadığı dahi belli olmadığı, müvekkili şirketçe satımı gerçekleştirilen motorların dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılan motorlar olmadığını düşündüklerini, müvekkili şirketçe satımı ve montajı gerçekleştirilen motorların, davacı şirket tarafından liman başkanlığına resmi kayıtları yapılarak teknede kullanıldığını, bilirkişi raporuna konu motorların orjinal olmayabileceği ve bu seri numarasında bir motor kaydı bulunmadığına ilişkin ibareler bulunduğu, orjinal olmayan ve kaydı bulunmayan motorların liman başkanlığına kaydettirilemeyeceği, dolayısı ile müvekkili şirketçe satılan motorların liman başkanlığına davacı şirketçe kaydettirildiği ve orjinal olmama ihtimallerinin bulunmadığını, Bilirkişi raporuna konu motorların da orjinal olmayabileceği rapor edildiğinden söz konusu motorların müvekkil şirketçe satımı gerçekleştirilen motorlar olmadığını düşündüklerini, mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılıp keşif sırasında tarafımızın da bulunması halinde motorların müvekkil şirketin satımını gerçekleştirdiği motorlar olup olmadığının ortaya çıkacağını, rapora konu motorların fotoğraflarında üzerindeki seri numarası bulunan plakaların alelade yapıştırılmış gibi göründüğü,---------- marka motor çeşitlerinde motor seri numarası olan alüminyum etiketin 2 adet perçin ile sabitlendiğini, kendilerine tebliğ edilen fotoğraflardaki etiketlerin bu şekilde olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre de motorlarda herhangi bir sorun olması halinde, mail ya da noter aracılığı ile yazılı bildirimde bulunulmasının zorunlu olduğu, davacı şirket tarafından herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığı, doğrudan doğruya delil tespiti yoluna başvurularak sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, motor montajından sonra ilave olarak şanjumanla alakalı yapılan bakımların ücretinin ödenmediğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de bu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama masrafları ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında 2 adet orjinal --------- motorun satım ve montajı konusunda yapılan anlaşma kapsamında motorun orjinal olmaması ve sözleşme kapsamında montajdan sonraki edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının ayıplı ürün sebebiyle seçimlik haklarından ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi mümkün olmaması halinde yan edim olarak gösterilen fakat tamamlanmayan işler sebebiyle ve motorun orjinal olmaması da dikkate alınarak karar tarihine en yakın güncel değeri üzerinden hesaplanacak tutardan şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
-------- Bölge Liman Başkanlığına, ---------- Noterliği'ne ve ------------ Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Gemi İnşa Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı firmanın sattığı ve --------- teknesine monte ettiği --------- motorların, satış ilanında ve sözleşmede belirtildiğinin aksine orijinal - sıfır olmadıkları, ------- veya---------menşeili olabileceği, “Sıfır” dan kastedilen “rektefiye” edilmiş ise, sıfır olamayacakları, dava konusu bu Motorların ----------- üretimi kamyon motorları grubundan olabileceği, Marin (Deniz tipi) olmadığı, sonradan “Marinize edilmiş motor” olduklarının düşünüldüğü, Motor seri no'ları ve Model isminin ----------, ---------- şirketinin ----------- motor üretimleri arasında bulunmadığı, ----------- üretimi motorların Teknik Özelliklerinin ayrıntılı açıklandığı sayfalarda, FR kodunun Fuel Rating (Yakıt harcamı) kodu olarak kullanıldığı ve motor model ismi ile ilgisiz olduğunun görüldüğü, tekneye monte edilen motorların; Davalı firmanın satış ilanı , sözleşme ve faturasında belirtilen teknik tanımlarla birebir aynı özelliklerde olmadıkları, sözleşmede motor devirleri 2600 RPM (devir/dakika) olarak gösterilirken, yerinde incelemede çektiği etiket fotoğraflarında 3000 RPM olarak göründüğü, --------- şirketi orijinal üretim motorlarını tanımlayan Seri no. ve Model isminin haricinde; Kritik parça kodu CPİ*, Dava konusu motor etiketlerinde bulunmadığı, bilinmeyen bir CBS kodu konulduğunun görüldüğü, Raporun 13, 14 ve 15. Sayfalarında verilen --------- motorlara ait etiketlerde yer alan “injector P/N (enjektör parça no.), Valve Lash Cold (emme ve egzos valfları soğuk açıklıkları), Timing TDC (üst ölü noktada valf açma krank açısı değeri), Low idle RPM (rölanti devri)” gibi teknik değerlerin, Dava konusu motor etiketlerine konulmuş olan değerlere kıyasla ve sözleşmede belirtilen ---------- motor tipinin teknik değerlerinden farklı olduğunun görüldüğü, Davalı firmanın CE Sertifikası olarak verdiği belgede, sertifika no. --------- şeklinde görülmesine rağmen, Dava konusu motor etiketlerinde -------- için ayrılmış bir hane olmadığı ve bu sertifika no.su yer almadığını, Raporun 14. ve 15. shf.'lerinde alıntılanan orijinal motor etiketlerinin sağ altında sertifika no.'ları, ------- : -------- veya -------- olarak yer aldığını, Sertifika no.” larının ilgili motor etiketlerinde yer alması, o sertifikanın o motora ait olduğunu gösteren delillerden birisi olduğu, Bir diğeri ise, CPL (Kritik Parça Listesi) olduğunu, -------- temsilcisi vasıtası ile e-posta yazışması yapılarak, CE Sertifikası ve buna bağlı Uygunluk beyanının -------- --------- yetkililerine sorulması sonucunda; sertifikanın -------- Logosunu ve -------- kaşesini taşımasına rağmen-------- tarafından verilmediğinin görüldüğünü, Motorların ---------- ithal edildiğine dair (Gümrükle ilgili) belgelerin de dosya içeriğinde mevcut olmadığı, dosya içeriğinde olan ve daha önce ---------- D.İş dosyası ile aldırılan 04.10.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen hususlara da katdığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 207.maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır.Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır.Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vadetmesine de gerek yoktur.Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.6098 s.TBK m. 227'de alıcının ayıp durumunda alıcının hakları sıralanmıştır. Buna göre, “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Yukarıda sayılı yasa maddeleri ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacı ile davalı arasında 2 adet orjinal --------- motorun satım ve montajı konusunda yapılan anlaşma kapsamında motorun orjinal olmaması ve sözleşme kapsamında montajdan sonraki edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının ayıplı ürün sebebiyle seçimlik haklarından ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini mümkün olmaması halinde yan edim olarak gösterilen fakat tamamlanmayan işler sebebiyle ve motorun orjinal olmaması da dikkate alınarak karar tarihine en yakın güncel değeri üzerinden hesaplanacak tutardan şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği,mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı,30.06.2025 tarihli raporda işaret edildiği üzere davaya konu motorların orjinal olmadığı,marin tipi olmadığı,dolayısıyla sözleşmede belirtilen özellikte olmadığı anlaşıldığından davacının ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜYLE davalı tarafça davacıya satılan 2 adet ---------- MOTORUN ORJİNAL VE YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 69.676,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 17.847,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 51.829,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 154.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 17.847,10-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 458,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.732,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025