T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/936 Esas
KARAR NO : 2025/787
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin maliki bulunduğu ---------- plakalı araca, 29.11.2021 tarihinde park halinde bulunduğu esnada, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, davalı şirketin sigortalısının maliki bulunduğu --------- plakalı aracın park halindeki müvekkilin aracına çarpmış olması dolayısıyla % 100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan tazminat başvurusunun neticesiz kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.11.2021 tarihinde, davacı şirketin maliki olduğu --------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçı le sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı miktarda sadece “gerçek zarardan” sorumlu olduğunu, ZMSS poliçesi kapsamında davacıya ödenen tazminat tutarının belirtilmesi gerektiğini, davacının aracının daha önce kaza yapıp yapmadığı ve ağır hasar kaydı olup olmadığı hususlarının SBM kayıtlarından kontrol edilmesini, kazası var ise dava konusu mezkür kaza ile aynı bölgeden olması durumunda veya ağır hasar kaydı olması durumunda değer kaybı meydana gelemeyeceğini, bu nedenlerle; poliçe limitinin kalmamış olması dolayısıyla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç ile davacıya ait ---------- Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan 100.00 TL değer kaybı ve 100.00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.
--------- ve -------- Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 29.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, --------- plakalı aracın hasar durumuna göre; hasar onarım bedelinin takdiren 63.500,00 TL + KDV olduğu, hasar onarım süresinin takdiren 5 (beş) iş günü oluğu, -------- plakalı aracın dava konusu mezkür kazadan önce 6 (altı) adet farklı kazaya dayalı hasar kaydı bunduğu, bunlara ait hasar dosyalarının dava dosyasında bulunmadığı, detaylı açıklaması yapıldığı üzere Yargıtay yerleşik içtihatları gereği “bir araç birden fazla kez aynı yerden değer kaybına uğrayamayacağından” eldeki deliller mucibince aksi durum dosyaya belgeler sunularak ispatlanıncaya kadar değer kaybı ödenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,---------- plakalı aracın hasar durumuna göre; hasar onarım bedelinin takdiren 63.500,00 TL + KDV olduğu, Hasar onarım süresinin takdiren 5 (beş) iş günü oluğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; Değer kaybı meydana geldiği, miktarının sürücünün kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle kaza tarihi itibariyle 25.000,00 TL olduğu, eldeki veriler mucibince, mezkür aracın daha önceki hasar kayıtları ve hasarlı parçaları incelendiğinde, dava konusu kazada ilk defa hasar gören parçalar nezdinde hesaplanan değer kaybı bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 19/12/2024 dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile özetle : Talep artırım taleplerinin kabulüne, toplamda 200,00 TL tutarındaki talepleri, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminatının 25.000,00 TL üzerinden kabulüne, 25.000,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelini davalıdan talep ettiği, 28/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında 25.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının değer kaybı yönünden talep miktarını arttırdığı görülmekle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.000 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 505,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.201,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 425,23-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 586,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 105,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.605,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.590,89-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.107,57 TL'lik kısmın davalıdan, 12,43 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025