T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/290 Esas
KARAR NO:2025/817
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2017
BİRLEŞEN DAVA---- SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ tarafından yapılan plan koordinasyon projesi kapsamında özel sektöre verildiğini, Davalı ---- diğer davalı -------- ihale usulü ile yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin ise davalı----- tarafından yaptırılan ---- --- kapsamındaki ---- işlerini alt taşeron sıfatı ile davalı ------imzaladığı sözleşme ile yaptığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşmeye ilişkin işlem yapmaya başlanıldığında projenin doğası, arazi yapısı, zorunlu ihtiyaçlar nedeni ile projede yapılacak işler sözleşmenin zorunlu ve zımmi devamlılığına neden olduğunu, ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı Üzere arazi üzerine izin almak suretiyle hafriyat alarak doldurulduğunu, bu hafriyatın bir kısmının 3.kişilerden aldığı hafriyat olup büyük bölümünün de taş ocaklarından satın aldığı dolgu malzemeleri olduğunu, müvekkilinin bu hafriyat dökümleri için ---- tarihinde başvurmuş Davalı ----- cevap verildiğini, müvekkilinin bu hafriyat dökümleri için -----başvurmuş, Davalı ------ de cevap verildiğini, müvekkilinin bu hafriyat dökümleri için ---- tarihinde başvurmuş, Davalı ----- tarihinde cevap verdiğini, müvekkilinin bu hafriyat dökümleri için ---- tarihinde başvurmuş, Davalı -------tarihinde cevap verdiğini, yapım işleri sırasında yol geçiş, genişleme v.b çalışmalar için zorunlu olarak arazi ihtiyaçları hasıl olduğunu, bu durum için; davalı ----tarafından -----alan kiralandığını, ----- tarihli revize izni verildiğini,----- tarafından ----tarihli revize izni verildiğini, davacı müvekkili bu izin için ------- tarafından yatırılması gereken bedeli ---- tarihli banka havalesi ile davalı ----- asına 5 yıllık kira bedeli olarak 5.368,25.-TL olarak yatırdığını, davalı ----- tutanak ile belli olduğu üzere dava konusu alanda yapılan işlemler için davacı müvekkil şirketi muhatap kabul ettiğini.----- tarihinde düzenlenen saha teslim tutanağı ile ----- adına teslim alınan ------- sahası ekte sunulan koordinat çizelgelerine ve kesin izin taahhüt senedindeki şartlara riayet edilmek şartıyla yapılması planlanan atık su hattı, yol ve şev işinin yüklenicisi -----firmasına teslim edilmiş olup firma tarafından çalışmalara devem edilmektedir” denildiğini, müvekkilinin davalı kuruma verdiği ----- tarihli dilekçe ile “projenin uygunluğunun denetlenmesini” talep ettiğini, Davalı kurum -----tarihli cevap yazısında “dere geçişi talep edilen detay projenin yazımız ekinde gönderilmektedir” denildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davalı ------------ yapım işlemi süresince müvekkil şirket ile resmi yazışmalar yaptığını, muhatap olarak müvekkil şirketi muhatap aldığını, yapılan her türlü başvuru izin talebi, izinleri ve benzeri belgeleri müvekkil şirket ile yürüttüğünün belli olduğunu, yapılan işlem genel olarak dolgu, yol yapımı, yeni yol açma, atık su alt yapısına ait yeni boru döşeme, drenaj, dere geçişi, yağmur suyu ve yüzey sularının tahliyesine ait kanalet, hendek çıkışları v.b işler olduğunu, dava konusu işlerin detayının -----D.İş sayılı delil tespit dosyasında belirtilmiş olduğunu, Bilirkişilerin müvekkil şitketin yaptığı işleri tespit ederek bedel tayin ettiklerini, müvekkilinin bu işleri bizzat yaparakgerçekleştirdiklerini, davanın konusu bu işlerin bedelinin davalılardan tahsilinin olduğunu, müvekkilinin dosya içine sunduğu resmi belgelerden anlaşılacağı üzere alt taşeron sıfatı ile hareket ederek edimlerini yerine getirdiğini, proje yapılırken yer yer ----- yerlerden geçiş için alınan “kesin izin taahhüt senetleri” ile ------- alınan izinler ile yapılmış olup bu duruma ait izin bedellerinin müvekkil şirket tarafından bizzat ödendiğini, proje yapıldığı işin ve alan nedeni ile taprak zemin, dik yamak kısaca kırsal alanda yapıldığını, proje içinde zaman zaman zorunlu olan revize plan, zorunlu ve arazi zorunluluğundan kaynaklanan değişikliklere uğradığını, bu duruma ait yazışmaların resmi kurumlarla yapıldığını ve gerekli onayların direkt ve zımmi olarak alındığını, müvekkil şirketin tüm bu işleri bugüne kadar kendi öz kaynakları ile yaptığını, davalılardan tüm taleplerine karşılık ödeme alamadığını, müvekkili şirketin edimini ve yapımını gerçekleştirdiği işlerin miktarı, süresi ve bedelinin belirlenmesi, dava açma süresi içinde delillerin kaybolması ihtimali nedeni ile-----D.İş sayılı dosyası ile kapsamlı “Delil Tespiti” yaptırıldığını beyan ederek müvekkilinin--------- sayılı dosyası için ödediği 18.750,00.-TL tespit Mahkeme masrafi ve bilirkişi ücretinin, müvekkilinin davalı kurum adına ödediği 21/10/2016 tarihli banka havalesi ile davalı------orman kira bedelinin, fazlaya ait dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 20.000,00.-TL'nin (Dava konusu yapım işi olduğundan ve Mahkeme tarafından yapılan işlerin değeri uzman bilirkişi tarafındanhesaplatılacağından H.M.K 107/1 maddesindeki” alacakların miktarını tam ve kesin olarak belirleyebileceği kendisinden beklenemeyeceğinden davamız uzman marifeti ile hesaplanmak üzere kısmi olarak açılmış olup, bilirkişi tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi raporundan sonra değer artışına ve dava değerine göre artırılacaktır.) olmak üzere, şimdilik 44.118,25.-TL'nin Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ile birlikte, Mahkeme verilecek karar bedeli üzerinden hesaplanacak nisbi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, mahkeme masraflarmın davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkil ----- davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili-----olay yerinde, olay tarihinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, belirtilen adresteki zararla ilgisinin bulunmadığını, Dava konusu alacakla ilgili ihale sözleşmesi ayrı tüzel kişiliğe haiz ----tarafından imzalandığını, Müvekkil ------- ihaleyi gerçekleştiren merci, ne de sözleşme tarafı olduğunu, Dava konusu ihale sözleşmesi nedeniyle alacak davası açan taşeron firma davacı tarafın müvekkil ------- husumet yönlendiremeyeceğini, Davacı tarafın muhatabı kurum özerk bütçe ve tüzel kişiliğe sahip buluna ---- kuruluşu olduğunu, ----- bu hususun açıkça belirtildiğini, dolayısıyla diğer davalının ve bizzat ---muhatap alınması gerektiğini, Müvekkil----- dava ile illiyet bağının bulunmadığını, Müvekkil ----- uğranılan zararla hiçbir şekilde ilgisinin olmadığını, olay yerinde çalışmasının olmadığını, bu nedenle açılan davaya husumet yönünden itirazlarını bildirdiklerini, husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklı meydana geldiği beyan ve iddia edildiğinden; dava konusu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğunu, HMK'nun 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, aym kanunun 10.maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiğini, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olduğunu, Kaldı ki ------ sözleşmelerinde çıkması muhtemel her türlü hukuki uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkemelerin ------- olduğunun karşılıklı mutabakat altına alındığını, dava konusu ihale sözleşmesinin celp edildiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, davacı tarafın muhatabının kesinlikle müvekkili ----- ve diğer davalının olduğunu,-------- bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğunu, Bütçesi müstakil olan ve belediyeden ayrı kamu tüzel kişiliği bulunan bu kuruluşun, müstakil bir ----- olarak kabul etmemenin mümkün olmadığını, ----bağlı olmasının da, onun müstakil genel müdürlük niteliğini ortadan kaldırmadığını,----- görevleri arasında ----- ve bağlı kuruluşları ile işletmelerinin etkin ve verimli yönetilmesini sağlamak, ------- ve bağlı kuruluşları ile işletmelerinin bütçe tasarılarını, bütçe üzerindeki değişiklik önerilerini ve bütçe kesin hesap cetvellerini hazırlamak” görevinin bulunduğunu, bahse konu idare; kamu tüzel kişiliğine sahip olduğundan, başka anlatımla müstakil genel müdürlük statüsünde bulunduğundan, görevin yürütülmesi için alınan kararlarda herhangi bir makamın iznine, onayına ve denetimine tabi bulunmadığını, bu idarelerin tarifeleri belirlediğini, kamulaştırma kararlarını kendilerinin aldığını, ihalelerini bizzat kendilerinin gerçekleştirdiğini, açılan davalarda hasım gösterildiğini, kaldı ki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkil ----- şekilde taraf sıfatı hai olmadığından mütevellit; kurumda ihale ve dava konusu işlemlere matuf hiçbir belge, doküman, evrak v.s bulunmadığı beyan ederek müvekkili Belediye aleyhine açılan davanın reddi ile dava giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ------- Sayılı Davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağı için --- Esas sayılı dosyası ile------ aleyhine dava açtıklarını, ancak -------- davaya cevap dilekçesinde özetle “dava konusu ihale ve işlemin ---- Müdürlüğü tarafından yapıldığını, ----- bünyesinde olsa bile yasa gereğince ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu bu nedenle sorumluluğun ------ ait olduğunu ve davanın bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini” belirtmeleri üzerine iş bu davanın açılarak birleştirme talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik, öncelikle dava konusu, davalılar arasındaki ilişki ve usul ekonomisi gereği iş bu davamızın ------ sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilin ------D.İş sayılı dosyası için ödediği tesbit ve mahkeme masrafı ve bilirkişi ücretinin, fazlaya ait dava ve talep hakkımız saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 10,000,00.-TL nin davalıdan (ve birleştirilmesini talep ettiğimiz davadaki davalılarla beraber) müştereken ve müteselsilen tahsili ve dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Banka ile birlikte, Mahkeme verilecek karar bedeli üzerinden hesaplanacak nisbi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava; davacının davalılardan---- davalı ------ aldığı atıksu inşaat işleri ile ilgili alt taşeron olarak yaptığı iş karşılığı alamadığı bedelin ------ tarafından yatırılması gerektiği halde kendilerinin yatırdığını beyan ettiği 5 yıllık orman kira bedelinin ve ----- iş dosyası masraflarının tahsili istemi olup, davalı ----- husumet itirazında bulunmuş, bu kez davacı tarafından ------ayrı dava açılarak mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olmakla, uyuşmazlık; asıl davada husumet, yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının alacak kalemlerini davalılardan ve birleşen dosya davalısından talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır----- dosyası, -----konut inşaatının atık su işlerine ait projesi ve ruhsat işlem dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle ----- talimat yazılarak dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli raporda; "Davacının ------yılları yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davacı ile Davalılardan ----------arasındaki alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, davacının yaşal tiçari defter kayıtlarına göre; davacının yasal defterlerinde diğer davalı ------ ve birleşen dosya davalısı -------- ait herhangi bir hesap hareketine rastlanmadığı, delil tespiti için düzenlenen ------ tarihli heyet bilirkişi raporunda toplam dolgu miktarı ----- miktar saptaması yapılan işlerin toplam bedelinin 5.431.119.76.-TL olarak hesaplandığı, davacı ----- yapımı devam etmekte olan ------ adanın arkasından geçen kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarının altyapı ki lanılmak üzere nitelikli dolgu malzemesinin nakliye ve dolgu işleri için 3.kişilerle----- tarihinde -------olduğu kaşe ve imzalı sözleşme fotokopilerinin olduğu, dava dosyası içerisinde davacı ile davalı ---- düzenlenme tarihi belli olmayan ------- adresinde yapılacak işlerin dökümün olduğu, bu işler karşılığında ----- olarak kararlaştırdıkları ve kaşe imza altına aldıkları bir sözleşme fotokopisinin olduğu, davacının yasal ticari defter kayıtlarına göre davalı ------ alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacak bakiyesinin daha sonraki yıllara devrettiği, dava dosyası içerisinde ----- heşabından Alıcı;-----hesabına Açıklama:------ bedeli olarak 5.368,25. TL'nin havale gönderildiği, ancak bu bedelin davacı ------- banka hesabından gönderilmediği, şirket ortağı ----- hesabından gönderildiği, davacının yasal ticari defterlerinde kayda alınmadığı, tarafına verilen görevlendirme konusu içerisindeki 3.Celsedeki uyuşmazlık noktalarında denetim ve hüküm kurma (asıl davadaki husume etki itirazlarının yerinde olup olmadığının) konusunun uzmanlık alanımın dışında olması sebebiyle bu konuda herhangi bir görüş bildirilemediği," kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2021 tarihli raporda;
"1-Sözleşme Bakımından,
a- Davalı Firma Açısından, aksini ortaya koyan bir belge veya bilgi bulunmaması halinde, değişik iş dosyasında tespit yapılan ------ adadaki yapılan işlemlerin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olduğu, Sözleşmeye konu edim ile ilgili taraflarca onaylanmış herhangi bir çizim ve/veya teknik şartname dosya içerisinde yer almamakla birlikte, davalı firmanın borcun ödendiğine, davacı tarafından edimin ifa edilmediğine ve düzenlenen bila tarihli teslim tutanağına ilişkin bir itirazının bulunmaması sebebiyle, davalı firmanın sözleşmeyle belirlenen 51.000 TL+KDV karşılığı olan 60.800 TL” den dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı,
b- İdare Açısından, davacı ve davalı firmanın, davalı her iki idare ile de yapılmış bir eser sözleşmesine rastlanılmadığından, taraflar arasında bir sözleşmenin kurulmadığı, davalı her iki idarenin muhtelif tarih ve farklı içeriklerdeki yazılarının, kamu ihale prosedürüne uymadan, tek başlarına şifai olarak eser sözleşmesinin kurulduğuna emare sayılamayacağı,
2 - Vekaletsiz İş Görme Şartları Bakımından,
2.1 - İş Sahibine Ait Bir İşin Bulunması Bakımından,
a- İlgili alt yapı çalışmasından sadece ------ yapı adalarının da, ilgili altyapı şebekesinden yararlanmalarına rağmen, imalatın yapı sahiplerince üstlenilmesi durumunda, yapılan işin davalı idareye ait olmayacağı, bu bakımdan, vekaletsiz iş görme bakımından davalı her iki idarenin de herhangi bir yrumluluğunun bulunmayacağı,
b- Niza konusu altyapı çalışmasından sadece -------yapı adalarının da yararlanması ve imalatın yapı sahiplerince üstlenilmemesi durumunda, yapılan işin davalı ----- ait olacağı,
c- Dosya içerisinde, ilgili adalardaki yapı sahiplerinin işin üstlenildiğine dair herhangi bir beyanına rastlanılmadığından, niza konusu mahalde ilgili alt yapıdan hangi adaların yararlandığının tespiti gerektiği, 5797 ada haricindeki adaların da yararlandığının tespit edilmesi durumunda, yapılan işin, vekaletsiz iş görme kapsamında, davalı ------- işi sayılacağı,
2.2 - Görülen İşin, İş Sahibinin Yararına ve Varsayılan İradesine Uygun Olması Bakımından
a- 20/10/2016 tarihli “Kesin İzin Taahhüt Senedi”nin 27. maddesinde; dışarıdan malzeme getirilmesi şartı olarak, orman alanı dışındaki demiryolu, otoyol, devlet ve il yolları ile su isale hatlarının yapımında zorunlu olarak ortaya çıkan kazı fazlası malzeme olarak belirlendiği, Kamu ve kuruluşlarının diğer inşaatlarından çıkan hafriyat malzemesinin dahi orman alanına dökülemeyeceği hüküm altına alındığı, dava dosyasında, uyuşmazlığa konu orman alanına yapılan hafriyat dolgusunun, demiryolu, otoyol, devlet ve il yolları ile su isale hatlarının yapımında zorunlu olarak ortaya çıkan kazı fazlasını gösteren herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği, dosyaya sunulan --------maddesinde yer alan hususları içermediği, bu belgeye göre hafriyat toprağı üreticisinin, kamu kurum ve kuruluşları olması gerekirken dava dışı -------- adlı şahsa ait olması, Davacının dosyaya sunduğu 3. Kişilerle imzaladığı gravat dolgu işleri sözleşmeleri nazara alındığında, bu sözleşmelerde, ----maddesinde açıklanan hafriyat özelliğini karşılayan bir hususun yer almadığı, bu bakımdan bu firmalarca dökülen malzemelerin, şartnamelerdeki teknik özellikleri karşılamayabileceği, dosya içerisinde döküme, malzeme cinsine ilişkin fatura, sevk irsaliyesi vb. sair bir belge de olmadığından, ilgili malzemenin dökülüp dökülmediği, döküldü ise, teknik şartnamelere uygun olup olmadığı, uygun ise, yine idarenin mevzuat, daha önceki ihaleleri ve teknik şartnamelerine uygun olarak serilip işlem görüp görmediğinin bilinemediği,
b- -------Tarihli Tespit Bilirkişi Raporunun 2. Sayfasında Toplam---------olduğunun tespit edildiği, söz konusu dolgu miktarını, uyuşmazlığa konu arazinin ilk kotları (siyah kotları) tespit dosyası içerisinde yer almadığından fotogrametrik yöntem elde edilen ------ fotoğraflarından elde edildiği, daha sonra keşif günü arazide yapılan mevcut ölçü farkından elde edilerek hesap ve tespit edildiği, toplam ------ Sayfasında yer alan maliyet hesap tablosunun ------ nitelikli ----- fiyatlandırıldığı, ancak söz konusu toplam dolgu miktarının ------- nitelikli malzeme -------olduğunun teknik bilirkişilerce tespit edilebilmesi için, uyuşmazlığa konu dolgu alanından sondaj numuneleri alınarak tespit yapılması gerektiği, tespit bilirkişi raporunda böyle bir sondaja dayalı herhangi bilgi ve belge yer almadığı, uyuşmazlığa konu altyapı imalatının, imalat aşamasına gösteren herhangi bir fotoğraf, belge veya bilginin de dosya içinde bulunmadığı,
c- İlgili hususları tespit edebilmek için, fiilen niza konusu yerlerden sondaj numunelerinin alınması ve alınan malzemelerin idarenin mevzuatına uygun olarak, grovak malzeme olup olmadığının tetkiki gerektiği, yine malzemelerin idarenin mevzuatına uygun olarak serilip, işlem görüp görmediğinin tespiti gerektiği, ilgili malzemelerin mevzuata uygun olarak kullanılması ve serilip işlenmesi halinde, yapılan işin, vekaletsiz iş görme kapsamında, iş sahibinin yararına ve varsayılan iradesine uygun olarak yapıldığının kabul edilebileceği,
2.3 - İş Görenin Talep Hakkı ve Alt Yapı İmalatlarının Maliyeti Bakımından,Yapılan işin davalı idareye ait olması ile idare yararına ve idarenin iradesine uygun olmasının tespit edilmesi durumunda, gerçek vekaletsiz iş göreme hükümlerine binaen, davacının davalıdan, piyasa rayiçlerine göre edimlerinin ifasını isteyebileceği, aksi halde, gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine binaen davacının, davalı idare nezdinde herhangi bir hak ve alacağının doğmayacağı, bu hususlar tespit edilmeden sıhhatli bir hesaplama yapılamayacağı,
3- ------- Bakımından,İlgili tutarın davacı tarafından değil 3. Kişi tarafından ödenmesi ve davacının ticari defterlerinde yer almaması sebebiyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen davalılardan talep edilemeyeceği," kanaatinin bildirildirildiği,Mahkememizin -------Ara Karar gereği dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile; Davacı iddiaları çerçevesinde yaptığı imalatların neler olduğu ve 2016 tarihi itibari ile maliyetlerinin hesabının yapılmasına, yapılan imalatın hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesine, yapılan imalatın niteliği gereği genel bir kullanım özelliği taşıyıp taşımadığı yoksa özel bir kullanıma mı konu olduğu, yapılan imalatın-------yönetmeliğine uygun malzeme ile mi yapıldığı ve idare yararına ve idarenin iradesine uygun mu olduğu hususlarında harita mühendisi, inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve mali müşavirden oluşan heyetten rapor aldırılmasına kararı verilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan ---- tarihli raporda: "Çalışma öncesi zemin durumunu gösterir harita-plankote çalışması olmadığından veya bulunamadığından altlık veri (siyah kot-doğal zemin) olarak fotoğrametrik yöntemle yaptırılan 1/1000 Ölçekli sayısal halihazır haritaları esas alındığı, yapılan hesapların (kazı dolgu kübajı) doğruluğu sayısal verilerin doğruluğu ve birbiriyle olan uyumuyla doğrudan ilgili olduğu, dava konusu alanın tamamında yapılan dolgu miktarı toplamı 278.720,57 m3 olduğu, davacı iddiaları çerçevesinde yaptığı imalatlar yukarıda tablo halinde belirtilmiş ve 2016 tarihi itibari ile maliyeti 5,431,119.99 TL olarak tespit edildiği, kullanılan boru ve bacalar kanalizasyon yapım tekniğine uygun olduğu, yapılan altyapı imalatı çalışır vaziyettedir, ancak ------ bacaları arasında bulunan ve yukarıda irdelenen kısımda nedeni belirlenemeyen pissu sızıntısı dışında altyapıda hata tespit edilemediği, kullanılan üst dolgu malzeme yer yer grovak içermekle birlikte yoğun olarak killi, siltli toprak ve iri kaya parçalarından oluşmakta olduğu," kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ---- tarihli ek raporda; "Davacının ve davalı ----- yılları arasında cari hesap veya nakdi hesap şeklinde çalışmalarına rastlanmadığı, davacının yapılan işle ilgili olarak asıl işverenine başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının yaptığı işle işle ilgli , davalılardan izin aldığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin----- tarihli ıslah dilekçesi ile davayı birleşen davalı --------yönünden artırdığını, birleşen davadaki 10.000,00 TL talebini 5.431.119,99 TL'ye yükselttiği görülmüş, söz konusu dilekçe davalı taraflara tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.
Dosya kapsamında mübrez bila tarihli taşeron sözleşmesinde; davalı -----Taşeron Yüklenici: ------- olarak anılacağı, Adres: -------yanına kaydırılması yükleniciye ait olduğu, 2.maddesinde, -------- olan kısmını 2 adet baca ile sağ yanına kaydırılması ve diğer deforme olan hattın mevcut yerinde yeniden yapılması yükleniciye ait olduğu, 3. maddesinde, 1 adet tıkanan hattın onarılıp dolgusunun yapılması ve baca tamirinin yapılması yükleniciye ait olduğu, 4. maddesinde, yapılan hatların yastıklama işi ve çalışır vaziyette teslimi yükleniciye ait olduğu, 5. maddesinde, boru işi bittikten sonra mevcut sahanın düzeltme ve tesviye işi yükleniciye ait olduğu, 6. maddede, çalışan personelin yemek ------giderleri yükleniciye ait olduğu, 7. maddede, yüklenici firma yukarıda belirtilen işleri malzemeli olarak (51.000,00 TL *KDV) olarak bitirip teslim edeceği, 8. maddede, ödemelerin ---- tarih çeklerle olacak şekilde belirtildiği, taşeron sözleşmesi -------- kaşelenip imzalandığı, görülmüştür.Dosya içerisinde sadece davacı ile davalılardan ------ düzenlenmiş bulunan yukarıda ayrıntıları belirtilen bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı şirket ile davalı idareler açısından, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığı, ihale yapılmadığı anlaşılmıştır.------ Dosyasında; tespit yapılan yer ------konut uygulamasına ait altyapı projesi kapsamında ---- adalar olduğu, bu bölgede tespit edilen işlerin toprağın kazılması, yataklama işlemi yapılması, kanalizasyon borularının döşenmesi, gömleklenmesi, beton baca yapılması, dolgu malzemesinin temini, dökülmesi, hendek ve üst dolgu yapılması olarak görülmüştür.Asıl ve birleşen davalar yönünden tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı---------arasındaki sözleşmede bedelin ----üzerinden götürü ücret olarak belirlendiği, sözleşmede yapılması kararlaştırılan boru, hat işleri ile ---- boru ve hat işlerinin aynı olduğu, bu işlemlerle ilgili yerin ------belirtildiği, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı şirketin borcun ödendiğini, davacı tarafından edimin ifa edilmediğini ve düzenlenen teslim tutanağına ilişkin bir itirazının da bulunmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin sözleşmeyle belirlenen ------davacıya karşı sorumlu olacağı, zira davacı şirketin kendi ticari defterlerinde de davalı taraftan bu miktarda alacaklı gözüktüğü, davacı tarafın bu miktarı aşan alacak taleplerinin soyut kaldığı anlaşılmış olup asıl dava yönünden davacı tarafın ıslah talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak 20.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı idare aleyhine açılan davalar yönünden ise davalı taraf davacı ile aralarında bir protokol olmadığını, davacıdan böyle bir talepte bulunulmadığı savunulmuş olup gerek davacının yasal defterlerinde gerekse davalı idarenin ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki tespit edilmediğinden, davacının bu davalılardan alacak iddiası somut kalmış olmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davacının davalı kurum adına ödediğini iddia ettiği orman kira bedeli talebi bakımından gerek ödeme dekontunda ödemeyi yapanın davacı şirket olmaması ve gerekse kendi ticari defterlerinde de buna ilişkin kaydın bulunmaması nedeniyle talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davacının davalı ------- aleyhine açtığı davanın reddine,
2-Davacının davalı ------- aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile, -20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranından az olmamak üzere TL mevduatına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafın -------- d.iş dosyası tespit mahkeme masrafına yöndelik talebinin yargılama giderleri içerisinde kabul ve red oranına göre değerlendirilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 753,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 612,77-TL harcın davalı -------alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 753,43-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 784,83TL harcın davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 18.750,00 D.İş dosyasında yapılan masraf, 5.061,55-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 55.061,55-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.779,21-TL lik kısmının davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.368,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı-------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.368,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
B-Birleşen --------- sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 91.805,38-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 547.556,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/09/2025