T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2025/815
DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ...'nin müvekkil kooperatifin 2014-2019 arasında kesintisiz 5 yıl süreyle yönetim kurulu ve tasfiye kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcılığını birlikte yaptığını, üçüncü kişi konumunda olan muhasip üye ---------- ise vefat ettiğinden bu davada yer almadığını, Diğer davalıların ise 2018 yılı açık zimmet döneminde denetim kurulu olarak görev aldığını, ---------- kooperatifin mali müşaviri, ...'ın ise muhasebeci olmadığı halde bu unvanı kullanarak iş yapan kullanan kişi olduğunu,davalıların elbirliği ile üyelere ait paraları zimmetine geçirdiğini, ... ve ...'ninkooperatif hesaplarından düzenli olarak her ay 15.000 TL ile 20.000 TL parayı faturasız, sahte imzalı para makbuzları ile şahsi ödemelerini bu hesaplardan yaparak kullandığını, müvekkilin -------- --------- nolu banka hesabı ve --------- müşteri no ile açılan hesaplardan 2014 ile 2019 dahil hesapları incelendiğinde bu hususların görülebileceğini, yine -------- ---------- hesabındaki vadeli olarak tutulan 213.888.00 TLnin 12/11/2018 tarihinde ... ve ölen --------- imzası ile kooperatifin hesabından --------- ---------- Bankası ---------- nolu hesabına gönderildiğini, bu paranın, yeni yönetimin 2019 yılında seçilmesi ile 16/09/2019 tarihinde 80.000 TL olarak iade edildiğinin farkedildiğini, yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bu yolla kooperatifin 133.000 TL sini zimmetine geçirdiğini, Kooperatifin bir kısmının kentsel dönüşüme girmesi ile sözleşme gereği müteahhit firma ---------- Şirketinin her ay düzenli olarak kooperatife ödediği 6.000 TL aidat parasının, ... tarafından hesaptan çekilerek her ay kendi hesabına aktardığını, bu bedeli kimsenin onayı olmadığı halde kentsel dönüşüm danışmanı bedeli olarak aldığını iddia ederek bu şekilde kooperatifin 108.000 TL parasını zimmetine geçirdiğini, yine kentsel dönüşüm kurslarına gitmiş olanlara ödenen 3.000 TL kurs parasını kooperatif hesabından ödediğini, Kooperatif merkezini karar almadan ------- --------- tuttuğu emlakçılık yaptığı ofise taşıdığını ve bu ofisten kendi emlak ve danışmanlık işini yürütürken kirasını ve tüm faturalarını kooperatife ödettirdiğini, haksız kira ve faturalar ile kooperatifin 30.000 TL zarara uğratıldığını, Kooperatifin banka hesabını kendi adlarına kullanan bu kişilerin düzenli olarak her ay 15.000 TL ile 20.000 TL ve bazı aylar 25.000 TL para çektiğini ve bu paraları, kooperatifin avukatına verilmiş gibi ve onun adına sahte imza atarak bu yolla avukat adına 70.000 TL para aldığını, kooperatifin sadece dava başına çok cüzi para olarak avukatlığını yürüttüğü emekli ticaret mahkemesi hakimi -------- iyi niyetini kullanarak sanki ona ödenmiş gibi sahte imza kullanmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yine sahte imza ile para makbuzu düzenlemek suretiyle kentsel dönüşüm danışmanı adı altında bir kişiye her ay düzenli 4.000 TL ve bazı aylar değişen miktarlarda farklı imzalar bulunan para makbuzları ile 32.000 TL çekildiğini, kooperatifin vefat eden yönetim kurulu üyesi --------- adına, yönetim kurulu karar defterine karar alındığını ve onun imzasının atılarak notere onaylattırıldığını , alınan kararın kooperatifin müteahhit firması -------- ait gayrimenkuller üzerine kooperatif adına değil ...'ın şahsına ipotek konulduğunu, bu kişinin müteahhit firmadan haksız kazanç elde etmek için ipotekleri kendi adına kurdurduğunu, davalı ve kooperatif eski başkanı ...'ın-------- ilçesi -------- ada -------- parsel ve ------ ada ------- parsel sayılı gayrimenkulleri -------- kooperatif adına satın aldığını, satın alınan bu hisselerin bir kısmının ve -------- alınan tapular ile kooperatife ait arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile -------- Şirketi tarafından yürütülen kentsel dönüşüm kapsamında site başkanlığı unvanını kullanarak müteahhit firmadan bedelsiz olarak diğer davalı ...'in karısı ... adına -------- ada -------- parselde kayıtlı ------- kat -------- nolu daire,------- --------- nolu daire ve------- --------- nolu 3 adet daireyi zimmetine geçirdiklerini öne sürerek; Bu daireler üzerine tedbir konulması ve sonrasında da tapu iptali ile kooperatif adına tescil edilmesini ve yukarıda yapılan yolsuz ve usulsüz işlemler sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL nin en lüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ...'ın muhasebeci adı altında işlem yaparak genel kurulda gerçeği yansıtmayan gelir-giden tablosu ve kasa hesabı sunması sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili ile kooperatifin 113.000 TL parasının 12/11/2018 itibariyle banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- İlçesi, ------- Ada -------- Parsel ve ------- ada ------- parselde kain taşınmazın kendi adına ve kendi hesabına müvekkili ... tarafından --------- satın alındığını, bu işleme ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi --------- kooperatife ait taşınmazları müvekkili ...'a bedelsiz olarak teslim ettiği gibi bir durumun söz konusu dahi olmadığını, zira taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatife ve diğer maliklere düşecek bağımsız bölümlerin tek tek belirlendiğini, davacının iddia ettiği gibi bir durumun söz konusu olması için ya yüklenici firmanın sözleşmeye aykırı şekilde devir yapması ya da kooperatif adına kayıtlı taşınmazın müvekkili ...'a tapuda devredilmesi gerektiğini her iki ihtimalde de bu iddianın ispatının çok basit olduğunu, Bahsedilen taşınmazların -------- satın alındığını ve alınan dairelerin önceki bağımsız bölümlere isabet eden dalreler olduğunu, kentsel dönüşüm projesi İle kooperatifte bulunan 2 adet taşınmazına karşılık;-------- Blok,------- kat, ------ Giriş, ------ nolu daire, ------- Blok,------- kat, -------- nolu daire ve ------Blok, ------- kat, -------- Giriş, ---------nolu daire olmak üzere 3 adet taşınmazın müvekkili ...'a devredildiğini, tapu kayıtlarının tüm geldi gittisi ile birlikte celbi halinde bu hususun anlaşılacağını, müvekkilinin kentsel dönüşüm kararı alabilmek için gerekli 2/8 çoğunluğa ulaşılabilmesi İçin söz konusu taşınmazları satın aldığını, bu süreç sonucunda üyelerin toplam 1.144.000,00 TL tutarındaki maliyetleri karşılaması zorunluluğunun ortadan kaldığını, her bir üye için 12.000,00 TL kar elde edildiğini beyan ederek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak üzere; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan, davalı ... ve ...'nin 2014-2019 yılları arasında, kooperatif parasını şahsi hesapları için kullanması ve kooperatifi zarara uğratmaları ile davalılardan -------- ve ...'nin denetçilik görevini aksatması sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan davacı kooperatifin --------- kayıtları, --------- soruşturma dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Dosya kapsamındaki belgelerden davalı yönetim kurulu üyeleri olarak ... ve ...'nin 2013-2019 döneminde görev yaptığı, davalı olarak gösterilen denetim kurulu üyeleri ...'nin 2014-2019 döneminde, ...'nın ise 2017-2019 döneminde görev yaptığı, diğer davalılardan ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olduğu, muhasebeci olarak çalıştıkları görülmüştür.Mahkememizin 27/04/2022 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davasını geri almasına muvaffakatı olmadığını beyan ettiği ve davacı vekilinin aynı duruşmada tapu iptali tescil davası talebine ilişkin harcı tamamlayamadıklarını ve davalı ... yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettikleri, duruşmada verilen ara karar gereği dosya tefrik edilerek mahkememizin --------- Esas numarasını almış ve Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasının 10/05/2022 tarihli tensip zaptında ''verilen kesin süre içinde harcı yatırılmayan tapu iptali tescil davasının Harçlar Kanunu'nun 28.-30. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca dosyanın 10/05/2022 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına '' karar verilmiş ve 3 aylık süre içinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşma ara kararına istinaden keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış, Bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli raporda; Dava konusu gayrimenkullerin; ------ İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi,------- Sokak üzerinde bulunan -------- Projesinde yer alan; -------- Blok,------- kat,------- Giriş, -------- nolu daire, ------- Blok, -------- kat, ------- nolu daire ve ------- Blok, ------- kat, -------- Giriş, --------- nolu daire olduğu, bağımsız bölümlerin değerlerine olumlu veya olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayri irdelenerek emsal karşılaştırma yöntemi ile güncel ve dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin;
------ Blok, ------ kat, ------ Giriş, ------ nolu dairenin güncel rayiç değeri 928.000,00 TL, dava tarihi itibariyle rayiç değeri 762.935,02 TL
------ Blok, ------ kat, ------ Giriş, ------ nolu dairenin güncel rayiç değeri 1.080.250,00 TL, dava tarihi itibariyle rayiç değeri 888.104.095 TL
------ Blok, ------ kat, ------ nolu dairenin güncel rayiç değeri 1.210.750.00 TL, dava tarihi itibariyle rayiç değeri 995.391,79 TL olduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/04/2022 tarihli duruşma ara kararına istinaden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/01/2023 tarihli raporda; "Davalı olarak gösterilen ...'ın, kooperatif yönetim kurulu başkanı, --------- ise yönetim kurulu (muhasip) üyesi olduğu, Davalı olarak gösterilen ... ve ...'nin kooperatif denetim kurulu üyesi olduğu, Davalı olarak gösterilen ...'un, kooperatifin muhasebesini tutan kişi, ...'ın ise, ...'unyanında ücretli olarak çalışan kişi olduğu, Adı geçen davalıların mali sorumluluklarının toplam 160.552.49 TL olduğu, bu kooperatif zararının, ..., --------, ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ... ve ... için 10.000 TL, ------- ve ... için 10,000 TL, ... ve ... için 143.000 TL olduğu, Öğretideki birinci görüş ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında huzurdaki dava dosyası kapsamında davacı kooperatifin sorumluluk davası açması yönünde aldığı genel kurul kararının tespit edilmediğini davacının, davalı ... ile davalı ...'nin kooperatif banka hesabından her ay 15.000 TL ile 20.000 TL arasında para çekerek kooperatifi zarara uğrattığı iddiasının soyut kaldığı ve Kooperatifler Kanunu m. 98 atfıyla TIK m. 553'te öngörülen şartların gerçekleşmediği, ...'ın davacı şirkette kurucu, YK üyesi veya yönetici sıfatı tespit edilmediğinden TTK m. 553 vd. kapsamında sorumlu olmadığı; ancak takdir Mahkemenize ait olmak üzere davalı ...'ın genel hükümler kapsamında 80.025.49 TL'lik tutardan sorumlu tutulabileceği, Herhangi bir ticari ilişkiye veya zorunluluğa dayanmaksızın kooperatifin banka hesabında bulunan mevduatın ...'ın hesabına aktarılmasının şirket zararı olarak değerlendirilebileceği; şirket zararının ise mali İncelemede 80.025 TL olarak hesaplandığından davalı ..., -------- ile ...'nin TTK m. 553 uyarınca sorumlu olabileceğinin kabul edilebileceği, huzurdaki uyuşmazlıkta denetçilerin haber vermek için herhangi bir eylemde bulundukları anlaşılmadığından kusurlu kabul edilebilecekleri ve Kooperatifler Kanunu m. 98 atfıyla TTK m.554 uyarınca denetçilerin de 80.025 TL'lik zarardan sorumlu olduklarının kabul edilebileceği, mali incelemede davacının dava dışı müteahhit firmanın ödediği aylık 6.000 TL'lik tutarları ...'ın kendi hesabına aktararak kooperatifi 108.000 TL zarara uğrattığı iddiasının soyut kaldığı tespit edildiğinden 108.000 TL'lik iddia bakımından TTK m. 553'te öngörülen şartların gerçekleşmediği, gerek kooperatifin ihtiyacının dosya kapsamında somut olarak ortaya konulmaması gerekse de kira sözleşmesindeki adres ve kooperatif faturasındaki adres arasındaki uyumsuzluktan ötürü kiralama bedelinin şirket zararı olarak değerlendirilebileceği; Kooperatif Kanunu m. 98 atfıyla TTK m. 553 uyarınca ... ve ...'nin kira bedelinden (9750 TL) sorumlu olmasının kabul edilebileceği; yine TTK m. 554 uyarınca denetçilerin (... ve ...'nin) de bu zarardan sorumlu olabileceğinin kabul edilebileceği, mali incelemede kooperatif tarafından yapılan ödemelerin 38.000 TL'sinin avukata fiilen ödendiği ispat edilemediğinden 38.000 TL'nin şirket zararı olarak değerlendirilebileceği; TTK m. 553 kapsamında yönetim kurulu üyeleri ... ve ...nin bu zarardan sorumluluğunun kabul edilebileceği; TTK m. 554 uyarınca kooperatif denetçilerinin kusurlu olduğunun kabul edilebileceği ve dolayısıyla zarardan sorumluluklarının kabul edilebileceği, Sayın Mahkemenizin kooperatifin fiilen kentsel dönüşüm hizmetini almadığı kanaatine varması halinde TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'nin 30.000 TL'lik zarardan sorumlu tutulabileceğinin kabul edilebileceği; TTK m. 554 uyarınca da denetim kurulu üyelerinin kusurlu davrandığının kabul edilebileceği ve bu zarardan denetim kurulu üyeleri ... ile ------- de sorumlu tutulabileceği," kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 03/05/2022 tarihli duruşmasına istinaden dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/07/2023 tarihli ek raporda: "Davalı olarak gösterilen ...'ın, kooperatif yönetim kurulu başkanı, -------- yönetim kurulu (muhasip) üyesi olduğu, davalı olarak gösterilen ... ve ...'nin kooperatif denetim kurulu üyesi olduğu, davalı olarak gösterilen ...'un, kooperatifin muhasebesini tutan kişi, ...'ın ise, ...'un yanında ücretli olarak çalışan kişi olduğu, sorumluluklarının ek rapora konu inceleme sonucuna göre; Kök Raporda belirtilen toplam 160.552.49 TL değil bilirkişi ek raporumuzdaki detaylı inceleme ve EK'ler sonucuna göre 78.077,00TL olduğu, bu kooperatif zararının, ..., ---------, ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ... ve ... için 10.000 TL, -------- ve ... için 10.000 TL, ... ve ... için 143.000 TL talep ettiği, Öğretideki birinci görüş ve Yargıtay uygulaması dikkate alındığında huzurdaki dava dosyası kapsamında davacı kooperatifin sorumluluk davası açması yönünde aldığı genel kurul kararının dosyaya ibraz edildiği, ...'ın davacı şirkette kurucu, YK üyesi veya yönetici sıfatı tespit edilmediğinden TTK m. 553 vd. kapsamında sorumlu olmadığı; ancak takdir Mahkemenize ait olmak üzere davalı ...'ın genel hükümler kapsamında üzerindeki 239.870.49 TL parayı iade ettiği ve kooperatif giderleri için kullandığı anlaşıldığından sorumlu tutulamayacağı, Kök raporda -------- ödenen ücrete bağlı olarak kooperatifin uğradığı zararın 38.000 TL olarak tespit edildiği; ancak yeni deliller neticesinde avukata ödenmeyen miktarın 35.550,00 TL olduğu; 35.550,00TL'nin kooperatif zararı olarak değerlendirilebileceği; TTK m. 553 kapsamında yönetim kurulu üyeleri ... ve ...nin bu zarardan sorumluluğunun kabul edilebileceği; TTK m. 554 uyarınca kooperatif denetçilerinin kusurlu olduğunun kabul edilebileceği ve dolayısıyla zarardan sorumluluklarının kabul edilebileceği Kök rapordaki diğer görüşlerini muhafaza ettiği," görüşünün bildirildiği anlaşılmakla söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 22/09/2025 tarihli ıslah dilekçe ile dava dilekçesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu için 20.000 TL talebini 140.000,00 TL artırarak 160.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, söz konusu dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.Kooperatifler Kanunu'nun 55. maddesinde; yönetim kurulunun kooperatifin faaliyetini yöneten ve kooperatifi temsil eden bir organ olduğu ve en az üç üyeden oluşacağı düzenlenmiştir. Yönetim kurulu üyelerinin en önemli sorumluluğu, kooperatif işlerinin yönetimi için özen gösterme ve kooperatifin başarı ve gelişmesi için bütün gayretini sarfetmektir. Aynı kanunun 62. maddesi uyarınca yönetim kurulu kendi tutanakları, genel kurul tutanakları, ortak listeleri, gelir-gider hesapları ve yıllık bilançonun usulüne uygun olarak hazırlanması ve saklanmasından sorumludur. Yine Kooperatif Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca “yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar”.Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinde, kooperatif kanununda hüküm bulunmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağını düzenlemektedir.TTK'nun 553. maddesi gereğince kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun gündeme gelmesi için kanunun veya anasözleşmenin öngördüğü bir yükümlülüğe aykırılık, kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekmektedir.Somut dosya kapsamında, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan, davalı ... ve ...'nin 2014-2019 yılları arasında, kooperatif parasını şahsi hesapları için kullanması ve kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla iş bu davayı açtıkları, davalılardan -------- ve ...'nin denetçilik görevini aksatması sebebiyle, davalı olarak gösterilen ...'un, kooperatifin muhasebesini tutan kişi, ...'ın ise, ...'un yanında ücretli olarak çalışan kişi olduğu, bilirkişi heyetinden alınan raporların ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın her iddiasının kalem kalem değerlendirildiği bu nedenle mahkememiz heyetince de alınan raporların hükme esas alınabileceği anlaşılmakla ek rapordaki tespitler doğrultusunda kooperatif zararı olan 78.077,00 TL nin davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, anlaşılmakla bu davalılar yönünden ıslah dilekçesi ile 160.000 TL ye çıkartılan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi hata ve tamamlama niteliğinde olmakla ''fazlaya ilişkin talebin reddine'' hususu gerekçe yazım aşamasında düzeltilmiştir.Davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların ise kooperatifin muhasebesini tutan ... ile yanında çalışan ...'ın birlikte kooperatife ait parayı zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile iş bu davanın açıldığı ancak davacıların kooperatifte kurucu, YK üyesi veya yönetici sıfatı bulunmadığı bu nedenle bu kişilerin TTK'nun 553 vd. maddeleri kapsamında sorumlu olamayacağı; yine davalı ...'ın genel hükümler kapsamında üzerindeki 239.870.49 TL parayı iade ettiği ve kooperatif giderleri için kullandığının bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşıldığından açılan davaların reddine karar verilmiştir. (Davacı vekilince sunulan 26/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde bu davalılar yönünden davanın 143.000 TL üzerinden açıldığı belirtilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-78.077,00 TL kooperatif zararının davalılar ..., --------, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.333,44-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 13,34-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 5.333,44 TL Harcın davalılar ..., -------, ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 991,80-TL Keşif Harcı, 357,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.849,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.053,25-TL lik kısmının davalılar ..., ---------, ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 2.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., --------, ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar ..., --------, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar ... ve ...kendisini kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025