T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/533 Esas
KARAR NO : 2025/740
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 21/07/2023 tarihinde, davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilin sevk ve idaresindeki--------- plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil meydana gelen trafik kazasında yaralanmış ve hastanelerde süregelen tedaviye rağmen geçici ve sürekli iş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kalmış olduğunu, alınacak kusur bilirkişi raporu davalıların kusuru ve sorumluluk derecesini tespitini talep ettiğini, HMK 107.maddesi gereği maddi alacağımız belirsiz olduğunu, TBK 76.maddesi gereği talep ettiğimiz 600.000,00 Tİ'lik geçici ödeme talebimizin de tensiple birlikte kabul edilerek bu hususta ara karar yazılmasına, davacı müvekkillerin iş bu kazadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının TTK, BK ve Yargıtay kabullerine ve genel hükümlere göre tespiti ve buna bağlı zararın tahsili için iş bu zarara ilişkin olarak dosyada yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde dava değerinin arttırılacak olması kaydıyla HMK madde 107 gereği davacı ---------- için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TI sürekli iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi takdirde ön başvuru tarihinden 25/10/2023 itibaren davalıdan yasal faizi ile kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep etmekte olduğunu, davacı taraf dava konusu olaylara ilişkin delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmemiş olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda--------- Dairesinden rapor alınmasını talep ettiğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı kaza sırasında motosiklet ile seyahat etmekte olduğunu, yolculuk esnasında kask ve koruyucu ekipman takılı olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddi ile davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 25/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 03/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşma yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 427,60 TL ile 2.358,91 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan alınan 2.171,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf tarafından talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde resen yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak karar verildi. 03/09/2025