T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/367
KARAR NO : 2025/767
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2023
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 27/08/2021 tarihinde -------projesi" villaların alt yapı işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda bir sözleşmenin imzalandığı, sözleşmedeki şartların büyük çoğunluğunun davalı şirketin inşaat alanındaki başka işlerden ve başka taşerondan-------kaynaklanan ve de inşaat sahası yaz turizm bölgesi olması nedeniyle yaz aylarında yaklaşık 3,5 ay inşaat için çalışma yasağı olması nedenleriyle sözleşmenin fiilen uygulanması ve bahsi geçen 90 günde veya daha fazla uzun bir zamanda tamamlanma imkanı olmayan bir sözleşme olup buna rağmen davacıdan kaynaklanan hiçbir gecikme söz konusu olmadığı, ----- kaynaklı ve zorunlu inşaat yasağı nedeniyle işlerin uzadığı ve ------ onayı ile alt yapı işleri de dahil diğer tüm işler tamamlanmamış olup 17/06/2022 tarihine kadar davacı şirketin çalışmasına devam ettiği, 17/06/2022 tarihine kadar tüm hakedişlerin davalı ----- tarafından ihtirazı kayıt - onaylandığı, (7 nolu 31/06/2022 tarihli son hakediş hariç) tamamı kesintiler dışında ve bazı kısmi eksik ödemeler dışında ödendiği, davalı tarafından yaklaşık 400 adet döküm baca yükseltilmesi ve döküm yapılması talebinin davacıya iletildiği, bunların ek maliyet oluşturduğunun davalıya bildirildiği, davacı tarafından ek maliyet beyanı üzerine son ---- no.lu 31/06/2022 tarihli 1.426.194,38-TL tutarlı hakedişin onaylanmadığı, davacının gıyabından davalının -------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- dosyasından tespit yaptırdığı, tespit raporunun davacıya 26/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından işbu dosyadan alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, davacı şirketin alt yapı işlerini yapmayı taahhüt etmesi nedeniyle davalı ve diğer taşeron şirketin yapması veya yaptırması gerekli olan yerler tamamlanmadan davacının alt yapıyı yapması ve alt yapıyı tamamlaması mümkün olmadığı çok açık olup işbu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, sunulan ------- nolu son hakedişteki tüm alt yapı işlerinin yapıldığının sahada tespiti yapılmış olup davacının tüm hakedişlerden kaynaklanan ve ----nolu hakedişten kaynaklanan alacağı kötüniyetli olarak ödenmediği, davacı tarafından ----. Noterliği'nin 31/10/2022 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamemesi ile toplam şirket alacağının ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin davalı şirkete 06/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede “Müvekkil şirket ile çalışmaya devam edilmeyecek ise bu hususun açıkça ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde müvekkil şirkete bildirilmesini, tüm müvekkil şirket zararlarının ödenmesini, şantiyedeki müvekkil şirkete ait tüm makina ve teçhizat ile her türlü malzemelerin iadesi ve teslimini, toplam %5 kesinti 245.932,93 TL ve %10 barter kesintisi 580.401,70TL olmak üzere toplam bakiye kesinti alacağı toplamı 826.334,63 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesini/iadesini, müvekkil şirketin ------- nolu 31/06/2022 tarihli hakedişten kaynaklanan toplam 1.426.194,38 TL +KDV alacağının müvekkil şirkete ödenmesini, Şirketinize teminat olarak verilen ----- Şubesine ait 600.000 TL bedelli, 15/07/2022 keşide tarihli ------- çek nolu ve ------ Şubesine ait 700.000 TL bedelli, 10/09/2022 keşide tarihli -------- çek nolu müvekkil şirket tarafından keşide edilen iki adet teminat çekin iade edilmesi”nin ihtar edildiği, ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin --------Sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporundan sonra davacı tarafından icra takibine konu ve alacağa konu -------nolu hakedişe ilişkin 06/02/2023 tarihli 1.508.913,65TL bedelli faturanın kesildiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak karşılığında iade faturası kesme girişiminde bulunulduğu, davacı şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiği, 2.609.123,09TL alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine haksız ve hukuksuz itiraz edilmiş olması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu beyan edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen ---- Ticaret Mahmemesi'nin ------- Esas Sayılı Davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/08/2021 tarihinde --------projesi" villaların alt yapı işlerinin müvekkilş şirket tarafından yapılması konusunda bir sözleşme yapıldığını, bu anlaşma gereğince; müvekkili tarafından, davalı şirkete teminat olarak ----- Şubesine ait 600.000,00-TL bedelli 15/07/2022 keşide tarihli ----- çek nolu ve ------ Şubesine ait 700.000,00-TL bedelli 10/09/2022 keşide tarihli ------- çek nolu iki adet teminat çeki verildiğini, müvekkili şirket tarafından şantiye sahasında çalışanlarının kalacağı bir adet konteyner satın alınarak şantiyeye bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılacak alt yapım işleri için şantiye sahasına plastik borular getirildiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorun olmadan 17/06/2022 tarihine kadar işlerini tam olarak yaptığını ve turizm bölgesi olduğundan çalışma yasağı nedeniyle yaz dönemi için ara verildiğini, yaza yasak olan dönemde davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket yetkililerinin yokluğunda müvekkili şirket aleyhine tespit yaptırdığını ve sözleşmeyi haksız ve hukuksuz olarak feshettiğini iddia ile müvekkili tarafından sözleşme gereği, davalıya teminat olarak verilen------- Şubesine ait 600.000,00-TL bedelli, 15/07/2022 keşide tarihli ---- çek nolu ve ----- Şubesine ait 700.000,00-TL bedelli, 10/09/2022 keşide tarihli ------- çek nolu iki adet teminat çeklerinin müvekkili şirkete iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, şantiye sahasına bırakılan müvekkile ait 1 adet konteynerin iadesine veya 50.000,00-TL bedelinin ve şantiye sahasında kalan 620 adet 100 çap x 6 mt uzunlukta olan plastik boruların iadesine veya 23.000,00-TL bedelinin temerrüt tarihi olan 06/11/2022 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ahde vefa ilkesine ve basiretli tacir olmanın gereklerine aykırı davranarak haksız mesnetsiz ve kötü niyetli talepler ile işbu davayı ikame ettiğini, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu alt yapı işlerini içeren edimini belirlenen süre içinde eksiksiz ifa edemediğini, sözleşmede açıkça bu durumda işverenin sorumlu olmadığı, yüklenicinin süre tayini yaparken saha durumunu incelemesi kendisinden başkaca işlerin kendisine olası etkilerini analiz etmesi gerektiği imzalanmış olmasına rağmen gecikmenin eksik ve ayıplı ifasını başkaca işlerin yapımına bağlamış olması sözleşme kapsamında ifa sayılacak teslimin olmamasına rağmen edim ifa edilmiş gibi teminatın iadesinin istemi; inşaat sahası içerisinde başlangıçta varlığının kanıtlanamadığı konteyner ve imalat malzemelerinin iadesi isteminin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen -----Asliye Ticaret Mahmemesi'nin ----- Esas Sayılı Davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil maliki olduğu ---------projesinin inşaatını sürdürdüğünü, bahse konu inşaat işi kapsamında altyapı işlerinin yerine getirilmesi için davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki Sözleşme’nin süre başlıklı 1.8 maddesinde işin süresi 90 takvim günü ve en geç 15/12/2021 olarak belirlendiğini, ancak işi teslim etmediğini, ayrıca davalı tarafından müvekkil aleyhine ----- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -------- E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki dava ile bu dosya arasında illiyet bağı olduğundan dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl Dava; davacı ile davalı arasında ---- adresinde ------- Projesi villalarının alt yapı işlerinden kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup,
Uyuşmazlık; Dava konusu sözleşme uyarınca davacının iddia ettiği alacağı olup olmadığı, karşılıklı edimlerin zamanında ve sözleşmeye uygun yerine getirilip getirilmediği, takip tarihi itibari ile varsa davacı alacağının miktarı, takipten önce temerrüt olup olmadığı, varsa takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı noktalarında toplanmaktadır.
Birleşen --------Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava; Davacı iş sahibinin davalı yüklenici tarafından aynı inşaat ile ilgili sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediği iddiası ile tazminat istemine ilişkin olup,
Uyuşmazlık; davada yine tarafların edimlerini gereği gibi ve zamanında ayıpsız ve tam olarak yerine getirip getirmedikleri noktalarında toplanmaktadır.
Birleşen -------Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve teminat çeklerinin iadesine ilişkin olup
Uyuşmazlık; Davacı tarafından şantiye sahasına bırakılan konteyner'in ve plastik boruların iade edilip edilemeyeceği, edilecek ise bedelinin davacıya ödenip ödenmeyeceği, davalı şirkete davacı tarafından çek verilip verilmediği, verilmiş ise bu çeklerin teminat çekleri olup olmadığı ve teminat çeklerinin davacıya iadesi hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya Davalı birleşen dosyada davacı vekilinin, davacı- birleşen dosya davalısının tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilmesi talebine ilişkin mahkememizin 19/10/2023 tarihli ara kararı ile "Taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası, değişik iş dosyası ödenen hakedişler, sözleşmenin süresi, süre dolduktan sonra işin yapılmaya devam edilmesi, ihtarlar ve tüm dosyası kapsamı nazara alındığında, davalı birleşen dosya davacısının yaklaşık ispatına yönelik yeterli kanaat oluşmadığından ve her iki taraf yönünden de taleplerin yargılama sonucu ortaya çıkacak duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden ve ayrıca tedbir konulması istenen davacı - birleşen dosya davalısının malvarlığı bu davanın konusu olmadığından tedbir talebinin reddine" kararı verilmiştir.
------ İcra Dairesi'nin ---- Esas, -----.Asliye Ticaret mahkemesinin ---- Esas, ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyaları ile ---- kayıtları, ------. Noterliği 31/10/2022 gün, ----- nolu ihtarnamesi ile----. Noterliğinin 07/11/2022 gün, -------- yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ parçası örneği celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ----- İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye alacak ile ------- nolu hakediş öncesindeki geçmiş hakkedişlerinden yapılan %5 ve %10 kesintiler nedeniyle oluşan toplam bakiye 2.490.727,50-TL bakiye cari hesap alacağı için 2.490.727,50 TL, asıl alacak tutarına 06/11/2022 tarihinden takip tarihine kadar 103.475,55 TL işlemiş faiz, 14.044,90 TL ----- Sulh Hukuk Mahkemesinin ------- sayılı dosyasından yaptırılan tespit nedeniyle işbu tespit dosyası için yapılan 14.044,90-TL masraf ve gider alacağı ve 875,14 TL ----.Noterinin 31/10/2022 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesi için yapılan 875,14-TL noter masrafi alacağı olmak üzere toplam 2.609.123,09 alacağın tahsili için 01/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/11/2024 tarihli raporda; "Teknik yönden hesap yapılabilmesi için:6 adet onaylı ve --------nolu hakedişin tüm sayfaları ile dosya eklemesi, Birleşen davada ----. Asliye Ticaret Mahkemesi --------- davacının dava dilekçesinde tazminat olarak gecikme cezasını talep ettiği, dava dilekçesinde belirttiği eksik ve ayıplı işlerin bedelini mi talep ettiği anlaşılamamış olup davacının tazminat olarak kastettiği kalemlerin ne olduğunu bedelleriyle birlikte beyan etmesi, Birleşen davada -----Asliye Ticaret Mahkemesi --------davacının eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişi verdiğini beyan ettiği işlere dair sözleşmelerin hakedişlerin dosya eklemesi, Sözleşme konusu işlere ait projelere ve birlikte metrajların dosya eklenmesi gerektiği, Asıl ve birleşen davalardaki taleplere ilişkin tüm değerlendirmelerin teknik inceleme yapıldıktan sonra sunulabileceği," kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/02/2025 tarihli ek raporda;
"Asıl dava yönünden; Toplam yükleniciye yüklenecek bedel 5.281.016,97TL hesaplanmıştır. Kök raporda mali bilirkişi tarafından 4.184.031,83TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, 5.281.016,97TL-4.031,83TL=1.096.985,14TL fark tutar hesaplandığı, İcra takip dilekçesinde ------ nolu hakkediş öncesindeki geçmiş hakkedişlerinden yapılan %5 ve %10 kesintiler nedeniyle oluşan toplam bakiye 2.490.727,50-TL talep edildiği, Tespitlere göre 1.096.985,14TL+335.011,87TL(nakit teminat kesintisi)+790.628,02(barter teminat kesintisi)=2.222.625,03TL olarak hesaplandığı, Birleşen ----- Asliye Ticaret Mahkemesi--------yönünden; Beyan dilekçesi ekindeki KDV dahil 315.723,75TL tutarlı fatura ve hakkediş incelendiğinde kesik ve ayıplı işlerin giderilmesine ilişkin olduğu yapıldığı tarih itibari ile kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, 27/08/2021 tarihli sözleşmede işin süresi 15/12/2021 tarihi olup, gecikmeler 30 günü geçerse her gün için ceza ödeneceği, aylık hakkedişin binde beşi olacağı belirtildiği, hakkedişlerde Davalı/birleşen davacının gecikme cezası uygulamadığı görülmüş olup, ihtarnamede yaz dönemi çalışma yasağı olduğunu belirtildiği görülmüş olup, mahkemenizce gecikme olduğu kanaatine varılması durumunda 4'üncü hakkediş itibari ile sözleşme bitim tarihinden sonra düzenlendiği buna göre yapılan iş bedeli 6.700.237,44- 456.458,96-519.205,92-517.575,85=5.206.996,71TL olarak hesaplandığı; gecikme cezası: 5.206.996,71x%0,05 =26.034,98TL olarak hesaplandığı, Birleşen -----Asliye Ticaret Mahkemesi -------- Yönünden; Dava dilekçesi eki fotoğrafta tek kapı standart konteynir olduğu, dava tarihi itibari ile yıpranma payı da gözetilerek 20.000,00TL olarak hesap ve takdir edildiği, plastik borular yönünden ise dosyada tespit raporu, cins ve miktarı gösteren herhangi bir evrağa rastlanılmamış olup, taraflarınca bir hesap yapılmasının mümkün olmadığı" kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/06/2025 tarihli 2. ek raporda; "Davacı ve davalının itirazları incelenmiş olup kök rapordaki inceleme ve tespit sonucunun korunduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen alt yapı işleri sözleşmesi başlıklı evrağa göre işveren -----, yüklenici ------- Projesi kapsamındaki alt yapı işlerini anahtar teslim götürü bedel teklif ile 5.815.405,324 TL + KDV yapılmasına ilişkin olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki anlaşmazlığın yağmur suyuna gider suyu bacalarını yükseltilmesi ve bacaların döküm olması talebine davacının ek maliyet talep etmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
----- Sulh Hukuk Mahkemesi ------- sayılı dosya kapsamında hazırlan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda baca yükseltme maliyetinin 400 adet x 300TL/ad-120.000,00TL, *690 tamamlanma oranı olduğu, -------- nolu hakedişteki imalatların yapılmış olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi heyetince yapılan teknik incelemede; dosyaya sunulan hakkediş kapakları ile fatura bedelleri kıyaslandığı, ---- nolu hakkedişlerin uyumlu olduğu, 4,4(ikinci fatura------ ve --- nolu fatura bedellerinin sunulan hakedişler ile uyumlu olmadığı, sözleşmeye göre iş bedeli KDV dahil 6.862.178,28 TL olduğu, tabloya göre göre KDV dahil Yapılan iş bedeli 7.289.537,62TL, kesintiler sonrası ödenecek tutar 5.281.016,97 TL olarak hesaplandığı, sözleşme ile hakkedişler arasındaki farkın 427.359,34 TL olarak hesaplandığı, yine sözleşme bedeli anahtar teslim yazılmış ise de sözleşme içerisinde 2021/2022 yılı yeni birim fiyatların belirleneceği belirtildiği, bu doğrultuda 2022 yılında artan birim fiyatlar ile hakkediş düzenlenmiş oluğu ve miktar ve bedelleri incelenmiş olup yapıldığı tarih itibari ile kadri maruf olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı yüklenici tarafça ----. İcra Müdürlüğü'nün -- sayılı icra takibine geçildiği, takibe dayanağın------ nolu hakediş öncesindeki hakedişlerdeki kesinti bedeliyle değişik iş dosyasına yapılan masrafların gösterildiği, İcra takip dilekçesinde ------- nolu hakediş öncesindeki geçmiş hakkedişlerinden yapılan %5 ve %10 oranında kesintiler nedeniyle oluşan toplam bakiye 2.490.727,50-TL talep edildiği, davalı tarafından bir hakediş sunulmadığı, yapılan teknik değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği kanaatiyle 1.096.985,14TL +4335.011,87TL(nakit teminat kesintisi)+ 790.628,02(barter teminat kesintisi)=2.222.625,03 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın 103.475,55-TL işlemiş faiz talep ettiği gözönüne alınarak ve taleple bağlı kalınarak bu meblağ üzerinden işlemiş faiz talebinin kabulü, yine 14.044,90-TL dosya masrafı ve 875,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.341.020,62-TL yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyası yönünden; davacı iş sahibinin işin sözleşmesindeki teslim süresi olan 15/12/2021 tarihinde teslim edilmediği, Bir kısım işleri hiç yapmadı bir kısım işleri de hatalı yaptığı, inşaat sahasından Haziran 2.022 de ayrıldığı, ilave süreye rağmen işi tamamlamadığı, alt yapı imalatlarında halkların üstünün altın ve yanı kum veya stabilize malzeme ile gömlek eklenmesi yapılmaması nedeniyle temiz suratlarına kaçak meydana geldiği temiz su atık su hatlarının test edilmeden kapatıldığı temiz suratlı yıkanmadan kapatılmış olduğu altyapı vanaların teşkil edilmediği asbuilt projeleri müvekkiline teslim edilmediği, sahayı korunamaması nedeniyle imalatların zarar gördüğü, davalının işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle eksik ve ayıplı imalatların sebebi ile ------ isimli alt yüklenici arasında 627.095,00TL bedelli, ------ arasında 7.208.694,38TL bedelli başka bir sözleşme imzalandığı nedenleri ile gecikme ve tazminat bedeli talep ettiği, birleşen dosya davacısının açıklama dilekçesinde talep edilen kalemler olarak gecikmeye Bağlı Cezai Şart, Sözleşme Gereğinin Yerine Getirilmemesi Sebebiyle Müvekkilin Anlaşmak Zorunda Kaldığı Üçüncü Taşeronlarla Yaptığı Sözleşme Bedellerinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen dosya davacısının sunduğunu ----- dosyasında bilirkişi raporu olmadığı anlaşılmış olup dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi raporundaki fotoğraflarda ise işin tamamlanmamış olduğu, yapılan ayrıntılı teknik incelemede birleşen dosya davacısının sunduğu beyan dilekçesi ekindeki KDV dahil 315.723,75TL tutarlı fatura ve hakkediş incelendiğinde kesik ve ayıplı işlerin giderilmesine ilişkin olduğu yapıldığı tarih itibari ile kadri maruf olduğunun tespit edildiği, birleşen davanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açıldığı bildirilmiş ise de davacı tarafça alacağın hesaplanabilir olması nedeniyle kısmi dava olarak kabulü gerekeceği, davanın 50.000 TL harca esas değer gösterilerek açıldığı, ıslah dilekçesi de sunulmadığı, bu nedenle taleple bağlılık gereğince davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırıldığını iddia ettiği işler dolayısıyla oluşan zararının bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısının cezai şart talebinin ise taraflar arasındaki sözleşmede işin süresi 15/12/2021 tarihi olup, gecikmeler 30 günü geçerse her gün için aylık hakkedişin binde beşi olacağı ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça düzenlenen hakkedişlerde birleşen dosya davacısının gecikme cezası uygulamadığı, işi kabul ettiği anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin cezai şart isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------Yönünden ise davacı yüklenicinin kullanılmak üzere bırakılan bir adet konteynırın iadesi şantiyede kalan 620 adet 100 çap 6 m uzunlukta olan plastik boruların iadesini talep etmiş olup davacı tarafça dava dilekçesinde tek kapı standart konteynır fotoğrafın sunulduğu, bunun dışında dosya kapsamında delil ibraz edilmediği görülmekle alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava tarihi itibari ile yıpranma payı da gözetilerek 20.000,00 TL konteyner bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, plastik borulara ilişkin talep bakımından ise dosyada tespit raporu, cins ve miktarı gösteren herhangi bir evrağa rastlanılmamış olduğundan bilirkişilerce tespit yapılamamış, davacının iddialarını somutlaştırmadığı anlaşıldığından iş bu talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-Davanın KISMEN KABULÜ İle ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 2.222.625,03-TL asıl alacak, 103.475,55-TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 14.044,90-TL dosya masrafı ve 875,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.341.020,62-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Kabul edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Reddedilen miktar yönünden davacı alacaklının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebi ile davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin koşulların bulunmaması sebebi ile reddine,
a)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 159.915,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 31.511,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 128.403,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 31.511,68-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 31.691,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan; 17.084,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.084,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 15.328,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan 14.515,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.491,5 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerine bırakılmasına,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 317.512,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 42.896,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.799,4 -TL lik kısmının davalıdan, 320,6 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Birleş----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- sayılı dosyası yönünden;
-Davanın KABULÜ İle,
-50.000,00-TL davacı tarafın üçüncü kişilere yaptırıldığını iddia ettiği işler dolayısıyla oluşan zararının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin cezai şart isteminin reddine,
a)Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 853,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.123,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----- Arabuluculuk Bürosu -------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------sayılı dosyası yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜ İle,
-20.000,00 TL konteyner bedelinin 06/11/2022 tarihinden itibaren işleyecak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin plastik boru bedeli isteminin reddine,
-Davacı şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete teminat olarak verilen ------ Şubesine ait 600.000,00-TL bedelli, 15.07.2022 keşide tarihli ----- çek nolu ------ Şubesine ait 700.000,00-TL bedelli, 10.09.2022 keşide tarihli ------ çek nolu iki adet teminat çeklerinin davacı şirkete İADESİNE,
a)-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.246,66-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 119,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.246,66-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.426,56TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.