T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- İli, ------- , --------- ve -------- projelerinin tüm hidromekanik ekipmanlarının kullanıma hazır ve kusursuz alarak anahtar teslimi imalat ve montajının yapılması işine yönelik olarak; Davacı ---------Ş. ile Davalı --------Ş. arasında 02/01/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan 02/01/2014 tarihli sözleşmenin; 2. maddesinde de belirtildiği üzere; 02/01/2014 tarihi itibariyle sözleşmeye konu montajı yapılacak hidromekanik ekipmanlarının bir kısmının imal edilerek tamamlandığını, 3.1.maddesinde de belirtildiği üzere; ----------Ş. tarafından hazırlanacak olan iş programı ve revize iş programlarına uygun olarak, müvekkilinin hareket edeceğini, 3.2. maddesinde de belirtildiği üzere; ----------Ş.nin yer teslimi'nden sonra 1 HAFTA içerisinde ----------Ş. sözleşme konusu işe başlayacağını, 5. maddesinde de belirtildiği üzere; sözleşme kapsamındaki montaj ve işletmeye alma işlerini sözleşmenin imzalanmasını müteakip, yer tesliminden itibaren 10 AY (300 GÜN) içerisinde tamamlaması gerektiğini, Sözleşme de belirtilen hidromekanik ekipmanların imalatının müvekkilince tamamlanarak sahaya teslim edildiğini, buna ilişkin sözleşme bedelinin %35'inin müvekkiline ödendiğini, montaj işlerinin yapılabilmesi için gerekli yer teslimi ve iş programının davalı tarafından dava tarihi itibariyle halen bildirilmediğini, --------- Noterliği 25/07/2014 tarih, --------- no.lu yev. no.ile ihtarname ile davalıya imal edilen hidromekanik ekipmanların montajı için; 15 gün içinde yer tesliminin yapması ve montajı için gerekli iş programının bildirilmesinin ihtar edildiğini, ancak hiçbir sonuç alınamadığını, sonrasında --------- Noterliği 29/09/2014 tarih,----------- yev. no.lu ihtarname sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen sürenin aşıldığı, bu nedenle; imal edilen ekipmanların sahada olduğu, montaj için yer tesliminin yapılması, gerekli iş programının davalı tarafından bildirilmesini, montajı için gösterilecek yerin montaja elverişli hale getirilmesi ve bildirilmesi halinde; montaj işlerinin hemen yapılacağını, işverenin geçici kabulüne ve --------- kabulüne hazır hale getirileceğinin ihtar edildiğini, Açıklanan sözleşmenin 9.2., 9.3, ve 9.4 maddeleri gereği ---------Ş.'ye ödenmesi gereken sözleşme bedelinden (madde:6; 476,051,08+KDV- 9.1 madde uyarınca) ödenen bedelin % 35'i mahsubu ile bakiyenin 15 gün İçinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalının müvekkili firmaya yer teslimi ve montaj için gerekli iş programı bildirmeyerek sözleşmeye ve sözleşmenin ruhuna aykırı davrandığını, 02/01/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalının edimleri yerine getirmekten kötü niyetli olarak kaçındığını, müvekkiline hak ettiği ödemeleri yapmadığını, davalının tutumunun "Bir hakkın kötüye kullanılması" niteliğini taşıdığını, bu hususun yasal himayeden yoksun kalması gerektiğini, Davalının sözleşmenin ifasma yönelik bu süreçte yer teslimi, montaj işlemi, gerekli iş programını müvekkil firmaya bildireceği yönünde söylemleri ile müvekkiline güvence verdiğini, müvekkilinin sözleşmenin yerine getirileceğine iyi niyetle inandığını, davalının tutumunun objektif iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, Akdedilen sözleşmenin 9.2. maddesi gereği; sözleşme bedelinin %50'sinin, ekipmanların montajlarının tamamlanması akabinde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Sözleşmede belirtilen hidromekanik ekipmanlarının imalatının müvekkili tarafından tamamlandığını, montaja hazır hale getirildiğini, sahaya indirildiğini, keza, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince sözleşme bedelinin %35'inin müvekkiline ödendiğini, Montajın yapılmaması nedeniyle; maliyetlerin ve giderlerin arttığını, müvekkilinin maddi kayıplara uğradığını, açıklanan nedenlerle iş bu davayı ikame etmek zorunluluğu olduğunu, Bu nedenlerle ve sözleşmeye göre; ödenmesi gereken sözleşme bedelinden madde: 6'ya göre 476.051,08 TL + KDV- 9.1 madde uyarınca ödenen - 166.617,87 (% 35'i) = 309,433,21+ 55.697,97 TL % 18 KDV ödenmesi gerektiğini, Müvekkilinin duyumlara göre davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu, müvekkili yönünden telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla, dava sonuçlanıncaya dek 365.131,18 TL alacaklarının teminat altına alınması için davalı tarafin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz karan verilmesini talep ettiklerini beyanla, Davalının, 365.131,18 TL'nin 15/11/2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, Davacı yönünden telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla, dava sonuçlanıncaya dek 365.131,18 TL alacaklarının teminat altına alınması için davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/01/2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketçe yapılacak olan yer teslimine ilişkin kesin bir süre öngörülmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1, 3.2 ve 5. maddelerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle müvekkili şirketten 365.131,18-TL talep etmekte ise de ilgili maddelerde müvekkili şirketin yer teslimi yapması için kesin bir tarih öngörülmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zamanında yer teslimi yapmadığından bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin iş programını kendi durumuna göre belirleme serbestisi olduğunu, davacının dayandığı sözleşme maddelerine göre müvekkili şirket tarafından yer tesliminin yapılmasının ardından davacı şirketin bir hafta içerisinde işe başlayacağı ve nihayet yer tesliminden itibaren on ay içerisinde işin anahtar teslim şeklinde bitirileceğine ilişkin düzenleme olduğunu, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olan 02/01/2014 tarihinden sonra yaklaşık 7 ay boyunca davacı şirket tarafından yer teslimi yapılmamasına ilişkin herhangi bir bildirim ya da beyanda bulunulmadığını, sonuç olarak müvekkilinin yer teslimi yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığından bahsedilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacı tarafın borçlarının tamamını ifa etmemiş olması karşısında sözleşme bedelinin tamamını talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından yalnızca malzemelerin sahaya indirildiğini ve bunun bedelinin zaten ödendiğini, malzemelerin montajı, geçici kabulü ve ---------- kabulü yapılmadan ve davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini henüz yerine getirmeden bakiye sözleşme bedelini istemesinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından edimlerin yerine getirilmesinin davalı tarafça engellendiği iddiasıyla sözleşme bedelinden henüz ödenmeyen kısmın tahsili istemine ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde; Mahkememizden verilen 27/12/2017 tarih ve ------- Esas ------- sayılı kararın -------- sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizden verilen 27/12/2017 tarih ve -------- Esas ------- sayılı kararı ile; "Her ne kadar davalı tarafından sözleşme üzerinden 4 ay gibi bir süre geçtikten sonra dahi yer teslimi yapılmamış ise de, davalının 10 yıl içerisinde sözleşmeye göre yer teslimi yapması mümkündür. Davacı sözleşmenin feshini talep etmemiş, yaptığı işin bedelini almış, yapılmayan kısım için ve yapmadığı masraf için sözleşmenin tüm bedelini talep etmektedir. Oysa sözleşme halen ayaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 485. maddesine göre eserin tamamlanması iş sahibi ile ilgili beklenmedik olay nedeniyle imkansızlaşırsa yüklenicinin yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderleri talep edebileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf yaptığı işin bedelini tahsil etmiştir. Bu aşamada henüz yapılmamış olan işlerle ilgili bakiye alacak talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine" karar verildiği,---------- sayılı ilamıyla;"...Davacı taraf açtığı dava ile, sözleşmenin yerine getirilmesinin davalı tarafından engellenmesi nedeniyle, sözleşme bedelinden henüz ödenmeyen kısmın tahsilini istemektedir. Bakiye iş bedelinin istenebilmesi için sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. Somut olayda sözleşmedeki edimler kısmen yerine getirilmiş ve %35 oranında ödeme gerçekleştirilmiştir. Sözleşmedeki geri kalan edimlerin yerine getirilmesi davalının haksız davranışı nedeniyle yerine getirilememektedir. Bu durumda, bakiye iş bedeli talep edilemese bile "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davacı yüklenici müspet zararlarından olan kâr kaybını isteyebilecektir. Kesinti yöntemine göre; yüklenicinin iş tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybı bulunmalıdır. Diğer bir anlatımla, bu yönteme göre davacı yüklenicinin yapılmayan sözleşme konusu işlerden ötürü mahrum kaldığı karın hesaplanabilmesi için; yapılmayan işin sözleşmesinin feshi tarihindeki bedeli saptandıktan sonra, bu bedelden yüklenicinin işi tamamlamaması nedeniyle tasarruf ettiği malzeme ve işçilik bedelleri ile genel giderleri, bu süre içinde başka bir iş bulup çalışmışsa elde ettiği kâr, başka bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa elde etmekten kaçındığı kâr-kazanç tespit ettirilip, yapılmayan iş bedelinden çıkartılmak suretiyle bulunan miktarın kâr kaybı olduğunun kabulü ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekir.
Davacı dava dilekçesinde ödenmeyen bakiye sözleşme bedelinin tahsilini talep etmiş ise de çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacı yüklenicinin müspet zarar kapsamında “kâr kaybını” istemekte haklı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu doğrultuda kesinti yöntemine göre kâr kaybı alacağının hesaplanması konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." şeklindeki kararı ile kaldırma kararı verildiği, karar ilamında belirtilen hususlara istinaden mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.Mahkememizin 30/06/2021 tarihli celsesi ile BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlarda rapor alınması için aynı bilirkişilerden ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli raporda; "Davacıya ödenen bedel: 166.617,87 TL Fesih tarihinde geriye kalan işin 309.433,20TL +KDV olduğu, Davacının bakiye kalan işi için malzeme almayacaktır. Çünkü ödeme yapılmadan işe ait tüm malzeme şantiyeye getirilmiştir. Şantiyeye getirilen malzemenin bedeli ilk hakedişle ödendiği belirlendiği, Bu durumda davacı sadece şantiyedeki tüm malzemenin montajını ve şantiye masraflarını yapacaktır. Şantiye ve serbest piyasa koşullarında imal edilen hidromekanik malzemenin montajının SSK işçilik Yönetmeliğine göre %12 ve şantiyede yapılacak diğer masraflarının (iaşe,barınma,yatacak, ulaşım v.s )ihale bedelinin %8 si mertebesinde olabileceği bu nedenle davacının yapımından tasarruf ettiği miktar: Sözleşme bedelinin %20 si olmaktadır. Buna göre davacının montaj işine hiç başlamadığı için ihale bedelinin %20 si miktarında bir tasarrufu olduğu düşünülmektedir. Tasarruf edilen miktar: 467.051,07 x %20 = 93.410,21TL olduğu, -Bu dönem içinde davacının her hangi bir iş yapıp yapmadığı veya yapımından kaçındığı iş bulunup bulunmadığı hakkında dosyada herhangi bir bilgi mevcut değildir. Bu nedenle davacının bu dönemde başka bir işten kar elde etmediği düşünülmektedir. -Bu açıklamamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedel: 309.433,20TL-93.410,217L = 216.022,99 TL+ KDV olduğu"kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli raporda; "Dava konusu işin toplam tutarı 476.051,07 TL +KDV olarak belirlendiği, Davacıya ödenen bedel : 166.617,87 TLFesih tarihinde geriye kalan işin 309.433,20TL +KDV olduğu, Davacının bakiye kalan işi için malzeme almayacaktır. Çünkü ödeme yapılmadan işe ait tüm malzeme şantiyeye getirilmiştir. Şantiyeye getirilen malzemenin bedeli ilk hakedişle ödendiği belirlendiği, Bu durumda davacı sadece şantiyedeki tüm malzemenin montajını ve şantiye masraflarını yapacaktır. Şantiye ve serbest piyasa koşullarında imal edilen hidramekanik malzemenin montajının işçilik oranı SSK Yönetmeliğine göre %9 ve şantiyede yapılacak diğer masraflarının (iaşe, barınma, yatacak, ulaşım v.s )ihale bedelinin %8 si mertebesinde olabileceği bu nedenle davacının yapımından tasarruf ettiği miktar: Sözleşme bedelinin (%9+ %8 =%17) si olmaktadır. Buna göre davacının montaj işine hiç başlamadığı için ihale bedelinin %17 si miktarında bir tasarrufu olduğu düşünülmektedir. Tasarruf edilen miktar: 476.051,07 x 9617 & 80,928,68 TL olduğu,Bu dönem içinde davacının her hangi bir iş yapıp yapmadığı veya yapımından kaçındığı iş bulunup bulunmadığı hakkında dosyada herhangi bir bilgi mevcut değildir. Bu nedenle davacının bu dönemde başka bir işten kar elde edip etmediği konusunda bir kanaate varılamadığı için davacın başka bir işten kar etmediği düşüncesi ile aşağıda hesaplanma yapılmış; Bu açıklamamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedel: 309.433,20TL-80.928,68 TL =228.504,52TL+KDV olduğu,
Görülmekte olan dava ile ilgili olarak; ---------- sayılı kararı doğrultusunda, davacının davalıdan talep edebileceği kar mahrumiyeti bedelinin 228.504,52TL +KDV olabileceği," kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/11/2022 tarihli raporda;" Davacı yüklenicinin montaj işini yapmış olsaydı davalıdan 374.576,48 TL alması halinde, -------- ve -------- Genel müdürlüğü analizlerinden yararlanılmak suretiyle yapılan hesaplama ile bu bedelin yaklaşık 080 inin davacı tarafından masraf olarak harcanacağı hesaplanmıştır. Buna göre davacının montaj işinin yapılmamasından dolayı astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri” tasarruf ettiği bedel %20 olabileceği hesap ve takdir edilmiştir.
Buna göre davacının montaj işlerini yapmamamasın nedeniyle astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri” işlerden tasarruf ettiği bedel; 374.516,48 TL x %20 =74.915,30 TL olduğu,Bu bedele Şantiye ve serbest piyasa koşullarında imal edilen hidromekanik malzemenin montajının işçilik oranı SSK Yönetmeliğine göre %9 ve şantiyede yapılacak diğer masraflarının (iaşe, barınma, yatacak, ulaşım v.s )ihale bedelinin %8 si mertebesinde olabileceği bu nedenle davacının yapımından tasarruf ettiği miktar olarak ek raporumuzda hesaplanan sözleşme bedelinin (%9+%8=%17) si karşılığı olan 80.928.68 TL ilave edildiğinde davacının tasarruf etmiş olduğu toplam bedel: 74.915,30 TL +80.928,68 TL = 155.843,40 TL olmaktadır. -Bu açıklamamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedel: 309.433,20 TL - 155.843,98TL =153.589,22 +KDV olduğu" kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/11/2023 tarihli raporda: "...Dosya içerişinde mevcut belgeler ve hakkediş ile sözleşme elindeki keşif özetinden yararlanmak suretiyle davacının dava konusu imalatın montajı sırasında ve montaja başlamadan önce yapılan imalatın temizlenmesi boyaya hazırlanması, boyanması, montaj sonrasında gerekli boya tamirlerinin yapılması, montaj için gerekli alet, edevat, makine, vinç, iş makinası gibi araç kiraları, mamul malzemenin yapıldığı yerden montaj alanına taşınmazı, yüklenmesi ve boşaltılması, v.s imalatlar için davacının yapmış olduğu masrafa ait herhangi bir fatura bulunmadığı için davacının bu işleri yapmadığı anlaşılmakta olduğu, dolayısı ile yukarıda açıklanan işlerinde yapılması için gerekli olan bedelden de davacının tasarruf ettiği görüşüne varıldığı, taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşme eki keşif özetinde Montaj yapılması için davacıya ödenecek bedel 3 kalem halinde aşağıdaki gibi gösterildiği,
Kaldırma tertibatı montajı yapılması : 50.000,00TL
Regülatör radyal kapağı montajı yapılması :130.302,00TL
Batardo su alma kuyruk suyu kapağı montaj bedeli: 194.274 48TL
Toplam : 374.576,48 TL olduğu,
Davacı yüklenicinin montaj işini yapmış olsaydı davalıdan 374.576,48 TL alması halinde, ---------- ve ---------- Genel müdürlüğü analizlerinden yararlanılmak suretiyle yapılan hesaplama ile bu bedelin yaklaşık %80 inin davacı tarafından masraf olarak (imalat bedeli olarak) harcandığı hesaplandığı, bu durumda davacının geriye kalan montaj işini yapmaması nedeniyle astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri” işlerden dolayı davacının harcamadığı tasarruf ettiği (montaj) bedelinin %20 olabileceği hesap ve takdir edildiği, buna göre davacının montaj işlerini yapmaması nedeniyle astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri işleri yapmadığı için tasarruf ettiği bedel 374.576,48 TL x %20 = 74.915,30 TL olduğu,
Bu bedele Şantiye ve serbest piyasa koşullarında imal edilen hidromekanik malzemenin montajının işçilik oranı SSK Yönetmeliğine göre %9 ve şantiyede yapılacak diğer masraflarının (iaşe, barınma, yatacak, ulaşım v.s ) ihale bedelinin %8 si mertebesinde olabileceği bu nedenle davacının yapımından tasarruf ettiği miktar olarak ek raporda hesaplanan sözleşme bedelinin (%9 +%8 = %17) si karşılığı olan 476.051,07TL x %17 =80.928.68 TL ilave edildiğinde davacının montaj işlerini yapmaması nedeniyle tasarruf etmiş olduğu toplam bedel:
74.915,30 TL +80.928,68 TL =155.843,40 TL olduğu,
Bu açıklamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedel:
309.433,20 TL - 155.843,98TL-=153.589,22 + KDV olduğu,
Daha önceki ek raporda sehven davacının alacaklı olduğu bedel kar kaybı olarak belirtildiği, halbuki davacı kar kaybı değil yapmış olduğu işlerin bedelini talep etmekte olduğu, heyetce yapılan hesapta, davacının davalıdan fesihten sonra bakiye alacağı olan (476.051,07-166.617,87TL= 309.433,20TL) den davacı tarafından montaj yapılmamasından ve montaj için işçi çalıştırılmamasından dolayı yapmış olduğu tasarruf tutarı olan 155.843,40 TL nin düşülmesi ile davacının alacaklı olduğu bedel hesaplandığı, Davacı --------- Şirketinin, Davalı --------- Şirketinden montaj işlerinin yapılmamasından dolayı tasarruf ettiği bedelin düşülmesinden sonra davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin 153.589,22-TL +KDV olabileceği," kanaatine varıldığı,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/12/2024 tarihli raporda; "Sözleşme Tutarı (imalat + Montaj ) 476.051,08TL+ Davacıya sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince ödenen 166.617,87 TL olmak üzere toplam işin Kalan kısmı 309.433,21TL olduğu, Davacı şayet işin tümünü bitirip teslim etseydi davalıdan alacağı para 309.433,21 TL + KDV olacağı, Ancak davacı taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle işin bakiye kısmını yapmadığı, Bu durumda davacının alacaklı olduğu paradan yapımından sarfınazar edilen iş miktarı ile bu iş için yapacağı harcama sarfınazar çıkarılacağı, Davacı yüklenici geriye kalan tüm işleri yapmış olsaydı davalıdan 309.433,21 TL alması halinde, ---------- ve -------- Genel müdürlüğü analizlerinden yararlanılmak suretiyle yapılan hesaplama ile bu bedelin yaklaşık 480 inin davacı tarafından masraf olarak (imalat bedeli olarak) harcandığı hesaplandığı, bu durumda davacının geriye kalan montaj işini yapmaması nedeniyle astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri işlerden dolayı davacının harcamadığı tasarruf ettiği bedelin geriye kalan iş bedelinin %20 si mertebesinde olabileceği hesap ve takdir edildiği, Buna göre davacının montaj işlerini yapmaması nedeniyle astar, boya ve diğer kaplama, conta, nakliye, yükleme, iş makinaların kirası, montaj, demontaj, su bedeli ve benzeri işleri yapmadığı için tasarruf ettiği bedel 309.433,21 x %20 - 61.886,64 TL olduğu,Bu bedele Şantiye ve serbest piyasa koşullarında imal edilen hidromekanik malzemenin montajının işçilik oranı SSK Yönetmeliğine göre %9 ve şantiyede yapılacak diğer masraflarının (iaşe, barınma, yatacak, ulaşım v.s ) kalan bedelinin %8 si mertebesinde olabileceği bu nedenle davacının yapımından tasarruf ettiği miktar olarak ek raporumuzda hesaplanan tasarruf edilen iş bedelinin (%9 + %8 = 17) si karşılığı olan 309.433,21 x 417 - 52.603,65 TL ilave edildiğinde davacının bakiye işleri yapmaması nedeniyle tasarruf etmiş olduğu toplam bedel: 61.886,64 TL + 52.603,65 TL =114.490,29 TL olduğu, Bu açıklamalar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedel: 309.,433,20 TL - 114.490,29 TL=194.942,91 + KDV olduğu,Yukarıda ayrıntılı olarak yapılan hesaplamalarda da görüleceği üzere; Davacı --------- Şirketinin, Davalı --------- Şirketinden montaj işlerinin yapılmamasından dolayı tasarruf ettiği bedelin düşülmesinden sonra davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin 194.942,91TL+KDV olabileceği, Davacının elinde imal edip şantiyeye getirdiği ve davalı işverene teslim etmediği malzeme var ise, bu malzemeyi davalı iş verene teslim etmesi gerektiği," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; alınan son tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamaların teknik ve mali açıdan dosya kapsamına uygun olduğu, istinaf kaldırma kararında belirtilen eksikliği de giderdiği değerlendirilmekle hükme esas alınarak davacı şirketinin, davalı şirketten montaj işlerinin yapılmamasından dolayı tasarruf ettiği bedelin düşülmesinden sonra davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin 194.942,91TL+KDV olabileceği, dolayısıyla davacının 230.032,63 TL kar kaybı alacağının temerrüt tarihi bakımından 30/10/2014 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş olup davacı tarafın temerrüt tarihi talebi gözönüne alınarak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-230.032,63-TL(KDV dahil) Kâr Kaybı Bedelinin 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 15.713,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.235,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.478,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 6.235,53-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.263,23TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 8.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.136,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.736,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.283,93-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 21,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7,77 TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 36.805,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025