T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/654 Esas
KARAR NO : 2025/677
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- İlçesi ---------- Mahallesinde; 10.01.2023 tarihinde --------- Sokak No:--------, 17.01.2023 tarihinde -------- Sokak No:---------- adreslerinde ----------- yüklenici firması ---------- ekiplerince alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, müvekkil şirketin 10.01.2023 tarihinde ---------- Sokak No:---------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde 2.655,67 TL, 17.01.2023 tarihinde ---------- Sokak No:--------- adresinde meydana gelen hasar neticesinde ise 1.961,44 TL zarara uğradığını, meydana gelen hasarlar, müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanaklar ile kayda alınmış olup, hasar mahallerinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, Müvekkili şirketin, yüklenici firması olan ---------- Şti.'ne hasarların giderimini sağlattırdığını, hasarlar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin belgelendirildiğini ve faturalandırıldığını, müvekkili şirketin hasarlardan dolayı toplamda 4.617,11 TL zarara uğradığını, zararının giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasarlara sebep olduğu ruhsat kayıtlarından da anlaşılabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasarlara sebebiyet veren faillerin açığa çıkacağını, haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı toplam 4.617,11 TL zarardan; 2.655,67 TL zararın hasar tarihi olan 10.01.2023 tarihinden, 1.961,44 TL zararın hasar tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren, ------------ Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava ekinde sunulan evraklar incelendiğinde tutulmuş hasar tespit tutanakları olduğu, sunulan bu tutanaklara konu olan zararların ve eylemlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmadığı, her tutanakta hasar veren bölümüne müvekkilinin ticari unvanı yazılmış olsa da imza kısmına bakıldığında her tutanakta imzadan imtina edildiğine dair şerh düşüldüğünü, kabul manasına gelmemek kaydıyla sunulan tutanakların ekinde ayrıca zararları ortaya koymaya yönelik her ne kadar görsel deliller konulmuş ise de bu zararların niteliğini, özelliklerini ortaya koymadığını, bu görsel delillerinde müvekkile ait tabelanın fotoğraflarının da mevcut olduğunu, ancak zararların meydana geldiği yer ile müvekkilin tabelasının bulunduğu yerin aynı olup olmadığına dair büyük şüphelerin mevcut olduğunu, davacı tarafça eğer zararın gerçekten müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koymak isteseydi, tespit davası açması gereceğini, kendi çalışanlarının tutmuş olduğu, müvekkilin kabul etmediği ve imzasının bulunmadığı hasar tespit tutanakları müvekkil ile zararlar arasındaki illiyet bağını kurmasının mümkün olmadığını, aksi taktirde başkası tarafından verilen zararların müvekkilden talep edilmesinin mümkün olabileceğini, davacı meydana gelen zararlara ilişkin tespit davası açmış olsaydı, meydana gelen zararlar ile bu zararlardan sorumlu olan kişiler tespit edilmesinin mümkün olabileceğini, ayrıca tespit davası açılması durumunda davacının yeraltı döşemeleri usulüne uygun yapıp yapmadığı açıkça anlaşılacağını, ancak bu durumun ortaya çıkmaması adına davacı taraf bu tespit davasını açmakta çekince gösterdiğini, yalnızca kendi çalışanları tarafından tutanak tutmakla yetindiğini, bu tutanaklar tarafımızca hiçbir şekilde kabul edilmediğini, müvekkil davacı tarafa vermiş olduğu bir zarar olmadığından açılan bu davanın reddini ve davacının kötü niyetli olması sebebiyle icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın sadece diğer davalı şirket --------Ş.'ye açılması gerekirken müvekkili şirketin bu dava ile karşı karşıya kaldığını, davayı kabul etmemek itirazıyla Müvekkil Şirket ile ilgili işlerin yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, Müvekkili Şirketin davacı tarafından iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, çalışmaların tamamının -------.Ş. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, dolayısı ile diğer davalının çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan Müvekkil Şirket'in sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil Şirket lehine husumet yönünden reddinin gerektiğini, Müvekkili Şirket ile --------Ş. arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenici, ihbar olunanın sorumlu olacağını, Müvekkil Şirket’in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, dava konusu zararın Müvekkil Şirket’in yükleniciye ait çalışmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verildiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılmasının gerektiği, davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğinin görülebileceğini, tüm alt yapı firmalarının kendi çalışmalarını --------- yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduklarını, davacının teknik şartnameye uygun hareket etmediği, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği tutanakla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafça sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı, talep edilen bedelin fahiş olduğu, davaya konu hasar üzerinden 2 yıla yakın zaman geçtiğini, hesaplamaların ve taleplerin doğruluğunun şüpheli olduğu, bu zamana kadar hiç bir talepte/bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesi ise davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru varsa bile, davacının da kusur oranının tespitinin yapılmasının gerektiği, davacının bu zarara kendisi de sebebiyet vermiş olabileceği, davacının taleplerine esas iddia ettiği hususlardaki illiyet bağının da araştırılması gereği, davacının iddia ve belgelerinin hasarın müvekkil şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı gibi, arada illiyet bağını da destekler nitelikte olmadığını, bu sebeplerle; davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği 4.617,11 TL zararın davalılardan avans faizi ile birlikte haksız fiil tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahisili talebinden ibarettir. ----------- Belediye başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Davacı Tanığı ---------- alınan yeminli beyanında özetle ; Müşteri şikayetine istinaden olay yerine gittiklerini, konuda bir bildirim yapıldığını, olay yerine gidip hasarı tespit ederek resmettiklerini, daha sonra kendi bünyelerindeki taşeron firma aracılığı ile hasarı giderdiklerini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 10.01.2023 tarihinde ----------- Mahallesi ----------- Caddesi No:--------- adresinde oluşan hasarla ilgili; Toplam malzeme ve işçilik bedeli 607,344 TL x 145,68 TL = 753,02 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde; Davalı -------.Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 160,60 TL ve davalı ---------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 376,51 TL'sinden, 17.01.2023 tarihinde-------- Mahallesi ---------- Sokak No:---------- adresinde oluşan hasarla ilgili; Toplam Malzeme ve İşçilik Bedeli 716,84 TL + 1.596,56 TL — 2.315,22 TL olarak hesaplandığından, kusur oranları çerçevesinde; Davalı ---------Ş., hasar bedelinin % 20'si olan 463,04 TL ve davalı -----------Ş. ise hasar bedelinin % 50'si olan 1.157,61 TL TL'sinden sorumlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davaya konu iki ayrı adreste bulunan yer altı kablo ve güzergahında meydana gelen hasarların davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde meydana geldiğini ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açtığı, 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazı çalışması yapılan alanda kablolarda hasar meydana geldiği, hasarların davalı ---------- ve taşeronu olan diğer davalı ----------- tarafından meydana getirildiği, ancak hasar oluştuğu yerde kablolar yüzeye yakın geçirildiğinden hasarın oluşmasında davacı şirketin % 30 oranında müterafik kusurlu sayılması gerektiği, davalıların ise % 70 oranında kusurlu olduğu, kabloların bulunduğu konum itibariyle kazı yapılmadan önce kazı ruhsatının alınması ve kazı yapılacak noktada yer altı tesisleriyle ilgili bilginin alınmasının gerekli olduğu, davalının bu şekilde hareket ettiğine dair bir delil sunamadığı, davacı tarafça hasar onarımına ve işçilik bedeline ilişkin fatura sunulduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, faturayla belirlenen bedellerin davalıların kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davacı tarafça talep edilebileceği, bu doğrultuda bilirkişi raporunda belirtilen toplam 1.620,65 TL üzerinden üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 537,11 TL bedelin hasar tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 1.620,65 TL bedelin hasar tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.620,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.996,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.017,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.017,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.112,02-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.333,84 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 2.466,16 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025