T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495 Esas
KARAR NO : 2025/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2021 tarihinde fiili nakliyeci --------Ş.'ne ait --------- plaka no'lu nakliye araçları ile--------- yüklenen davalıya ait emtia müvekkilin işlettiği antrepoya 03/03/2021 tarihinde kabul edildiğini, emtianın 05/03/2021 tarihinde hasarlanması sonucu tüm taraflar ile iletişime geçilerek hasarlı emtianın onarımı için teklifte bulunulmuş ise de, herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, her ne kadar -----------Ş. tarafından sigortalısı olan ----------Ş.'ye emtia için tazminat ödemiş ise de, emtia halen daha müvekkilin antreposunda bulunmakta ve muhafaza edilmeye devam etmekte olduğunu, söz konusu emtia davalı şirkete ait olup, davalının müvekkil antreposunda bulunan emtianın ardiye ücretinden sorumlu olduğuna, buna ilişkin ardiye ücretinin davalıya ayrıca fatura edileceğine, emtianın derhal müvekkil şirket antreposundan alınmasına, aksi takdirde ardiye ücretinin işlemeye devam edeceğine ve ilgili tutarın tahsili için her türlü hukuki yola başvurulacağına ilişkin ---------- Noterliği'nin 02/08/2021 tarih, ----------- yevmiye no'lu ihtarnamesi davalıya gönderildiğini, işbu ihtarname davalıya 03/08/2021 tarihinde, dava dışı ----------Ş.'ye 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik ---------- Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu doğrultuda; müvekkili şirket davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet vermiş olup, verdiği bu hizmet karşılığında ekte yer alan 12/08/2021 tarihli, 2.176.293,18 Türk Lirası bedelli faturayı kesmiş ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket, 17/08/2021 tarihinde işbu faturaya istinaden iade faturası kestiğini, tüm bunların ardından müvekkili şirketin,--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin, icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde, yalnızca zaman kazanmak adına itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı/borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına sebep olan Davalı/Borçlunun, takipteki alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----------Ş. Mekanik ve elektrik işlerini üstlenmiş olduğu ---------- projesi kapsamında -------- merkezi dinamik UPS şartnamesinde belirtilen dinamik UPS in satın alınması hususunda ---------Ş ile imzalamış olduğu protokol gereği ----------- bulunan ---------- isimli firmadan 1 Set (3 Palet / Brüt : 14.524,00 Kg) Kesintisiz Güç Kaynağı Sistemi Uniblock Tipi UBT +2250 kVA dinamik UPS' i satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satın alınan bu emtia --------- no'lu Emtia Nakliyat Sigortası Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı ----------Ş tarafından sigortalandığını, söz konusu emtianın -------- ----------- kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için üst taşıyıcı olarak -------- Şti.'nin görevlendirildiğini, ---------- firması tarafından ise emtianın fiili taşıma işini gerçekleştirmesi için fiili nakliyeci Davalı ---------Ş. firması görevlendirildiğini, organize edilen nakliye planı dahilinde sevkiyata konu emtia 05/02/2021 tarihinde fiili nakliyeci firmaya ait --------- plakalı nakliye aracına ---------- yüklendiğini, söz konusu nakliye aracı 03/03/2021 tarihinde Davacı -------- Antreposuna ulaşmış ve emtia antrepoya sorunsuz / hasarsız bir şekilde tahliye edildiğini, ancak akabinde emtianın nihai alıcısına teslimi için antrepodan nakliye aracına yükleneceği sırada 1 palet / kap emtia forklift ile kaldırıldığı esnada emtia forklift çatallarından kayarak düşmüş ve üst kısmının dorse kapaklarına çarpması sonucu hasarlandığını, hasar sırasında kullanılan forkliftin taşıma kapasitesinin 12.000,00 kg olduğu hasarlanan emtianın ise 13.300,00 kg olduğu ekspertiz raporu ile tespit edidiğini, hasara konu emtianın üreticisi bulunan --------- firması tarafından makinenin kullanılamayacağını ve onarımının karsız olduğuna ilişkin teknik rapor vermesi ve hasar sonucu yapılan ekspertiz çalışmaları uyarınca --------Ş tarafından müvekkili şirkete 1.470.128,53 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket ---------- elektrik ve mekanik işleri taşeronluğunu üstlendiğini ve bu meyanda hasarlanan ekipmanı havalimanı pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda devreye girerek aydınlatılmasını sağlamak amacıyla pist aydınlatılmasında kullanılmak üzere satın alınmış olup, müvekkili şirket davacının kusuru sonucu emtianın hasarlanması neticesinde sözkonusu emtiayı ----------- firmasına tekrar ürettirerek satın almak zorunda kaldığını, bu süreçte yaşanan gecikme dolayısıyla ---------- verilen taahhütler sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, uğranılan bu zarar sebebiyle davacıya karşı tazminat davası açma hakkımızı saklı tuttuğunu, müvekkili şirketin davacı ----------Şti' ne ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına konu edilen antrepo bedelinden sorumlu bulunmadığını, çünkü müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir akit bulunmadığı gibi kesinlikle kabul manasına gelmemekle birlikte sorumlu olduğu iddia edilen miktarın nasıl hesaplandığına ilişkin bir bilgide dava dilekçesinde bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen bu ücretin piyasa fiyatlarına kıyasen fahiş bir ücret olduğu izahtan vareste olduğunu belirtmek istediklerini, hasarlanan emtia sebebiyle sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete tazminat ödemesi yapılmış bu sebeple de tasarruf yetkisi ---------Ş' ye geçmiş olduğundan iş bu davanın ------------Ş' ye ihbarı edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Gümrük mallarının geçici depolama hizmeti verdiğini beyanla davalı adına düzenlenen faturanın ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; Taşıma konusu emtianın antrepoda nakliye sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarın sebebi, davalının sorumluluğu kapsamında olup olmadığı, sorumluluk kapsamında ise zararın miktarı, varsa takip tarihi itibariyle alacak tutarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır. --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas, --------- Esas sayılı dosyaları ve poliçe evrakları celp edilmiş taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ---------- Şirketi, Borçlularının --------- Şirketi ve--------Ş. olduğu, fatura alacağından kaynaklanan 2.176.293,18 TL alacak için 31/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından borca itiraz edildiği ve davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Dava dışı -----------Ş nin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile davalı şirketi dava konusu olaya ilişkin olarak nakliye rizikolarına karşı sigortaladığı; sigortalı davalı şirketin ---------- yerleşik ---------- firmasından 1 set (üç palet, brüt 14.524,00 kg) kesintisiz güç kaynağı sistemi uniblock UBT*2250 emtiası satın aldığı, söz konusu emtianın -------- taşınması için akdi taşıyıcı olarak --------- şirketi ile anlaştığı, ------------ şirketinin de fiili taşıyıcı ---------- Şirketini görevlendirdiği, emtianın 05/02/2021 tarihinde fiili nakliyeci şirkete ait --------- Plaka sayılı araca --------- yüklendiği, söz konusu aracın 03/03/2021 tarihinde davacı ---------- şirketinin antreposuna ulaştığını ve antrepoya hasarsız şekilde tahliye edildiği, ancak nihai alıcısına teslim için antrepodan nakliye aracına yüklendiği sırada bir palet emtianın forklift ile kaldırıldığı sırada emtianın forkliftten düştüğü ve üst kısmının dorse kapaklarına çarpması sonucu hasarlandığı somut olayda, Ekspertiz raporunda özetle; Sigortacının -----------Ş., sigortalının ----------- Şirketi, Poliçenin ----------- Nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi, -------- şirketi, Fiili taşıyıcının ----------- şirketi, emtia fatura değerinin 226.698,25 Euro, emtianın 3 palet brüt 14.524 kg Kesintisiz güç kaynağı, taşımanın --------- taşıması olduğu, yükleme tarihinin 05/02/2021 tarihi olduğu; hasar tarihinin 05/03/2021, eksper talep tarihinin 11/03/2021, ekspertiz yerinin hasarın yaşandığı antrepo-çatalca, Hasarın 1.470.128,53 TL olduğu; trafonun üst kısmında vinç ile yükleme amacıyla kullanılan 4 adet mapanın mevcut olduğunun görüldüğü; emtianın ---------- pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda devreye girerek aydınlatılmasını sağlamak amacıyla kullanılmak üzere satın alındığının öğrenildiği; hasara sebebiyet veren forkliftin kapasitesinin 12.000 kg olduğu, emtianın brüt ağırlığının ise 13.300 kg olduğunun tespit edildiği; hasar sırasında hasarlanan 240 cm uzunluğundaki forklift çatallarının ekspertiz çalışmasından önce sökülmüş olduğu, sökülen çatallardan birinin yamulmuş ve yırtılma/açılma olduğunun görüldüğü; hasarlı cihazın tamir durumunun değerlendirmesinde, THY İstanbul havalimanı pistlerinin elektrik kesilmesi durumunda kesintisiz aydınlatılması amacıyla ithal edilen önemli ve hassas bir cihaz olması, tedarikçi firma tarafından onarımının mümkün olmadığının beyan edilmesi, cihazın onarımı mümkün olsa dahi önemli bileşenlerinin hassasiyeti sebebiyle kullanım sırasında sorun çıkarma olasılığı, onarım için ------------ gidiş dönüş, nakliye, gümrük gibi masraflar; emtianın test edilmesi onarımın uygun ve makul olmadığının değerlendirildiği; hasarın yaşandığı ---------- tarafından sigortalı ---------- şirketi üzerine keşide edilen antrepo hizmet faturasının bulunduğu ve hasar sebebinin brüt ağırlığı 13.300 kg olan emtianın kaldırma kapasitesi 12.000 kg olan forklift ile antrepo sahasından ara nakliye aracına yüklenmek istenmesi sırasında forklift çatalları üzerine alındığı, ancak forkliftin /ekipmanının yetersizliği sonucu yaklaşık bir metre kaldırılan emtianın forklift çatallarından düşmesi sonucu meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği,CMR Taşıma Belgesinde; gönderenin --------- şirketi, gönderilenin davalı şirket taşıyıcının ---------- şirketi; yükün 3 kap brüt 14.524 kg olduğu (hasarlanan emtia 13.300 birinci kap); -------- teslim şeklinin bulunduğu; teslim yerinin --------- Mah. -------- Sk No.-------- ----------olduğu, teslim alanın davacı şirket olduğu anlaşılmaktadır.12/02/2021 tarihli tutanakta; --------- gümrük müdürlüğünden giriş işlemi yapılan ve 12/02/2021 tarihinde ---------- Gümrüğüne gelen --------- şirketine ait---------- plaka sayılı TIR aracındaki mühürlerin sağlam olduğunun tespit edildiği, heyetçe görülüp açıldığı, 3 kap eşyanın Güçlü geçici depolama sahasına alındığı ifade edilmektedir.
08/03/2021 tarihli depo şefi --------, ---------- ve Forklift operatörü --------- tarafından düzenlenmiş hasar tutanağında; 05/03/2021 tarihinde ---------- ithal edilen davalı şirkete ait üç kap emtiadan iki kabının yüklemesinin yapıldığı, son kabın yüklemesi için forklift bıçaklarını yükün altına sokulduğu bir metre kadar yerden kaldırıldığı sırada forklift bıçaklarından birinin yamularak yükün düşmesine sebep olduğu, yükleme esnasında dorsenin yükü yakınında olması nedeniyle makinenin üst kısmı dorsenin kapaklarına çarparak zarar gördüğü belirtilmiştir. Celp edilen ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ----------Ş., davalılarının ---------- Şirketi, --------- Şirketi, ---------- Şirketi olduğu, anılan mahkeme dosyası ile --------- Esas sayılı dosyasını birleştirildiği, --------- Esas --------- Karar 26/06/2024 tarihli karar ile Mahkemenin ---------- Esas sayılı dava yönünden: Davalılardan ------- Şirketi ile ------- hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; --------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde yürütülmesine; itirazların bu çerçevede iptaline ve takibin bu davalılar yönünden belirtilen şekilde devamına, şartları gerçekleşmediğinden icra tazminatına ilişkin talebin reddine, Diğer davalılar yönünden davanın reddine, Birleşen --------- Esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile:------- seri nolu güç kaynağının davacıya aynen teslimine, Gecikme zararı karşılığı 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararının verildiği ve verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 20/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ---------- Esas sayılı dosyasında alınan kök ve ek raporlar gerek ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olması ve gerekse davacı şirket vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının ek rapor ile ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olması nedeniyle mahkememizce usul ekonomisi de gözönüne alınarak mahkememizin ---------- E. Sayılı dosyası yönünden hükme esas alınmıştır. Alınan kök ve ek raporlarda ayrıntıları belirtilmiş olup somut dosya kapsamında davacı şirketin davalı şirketten vinç ücreti talep etmesine rağmen yüklemeyi forklift ile yapmaya kalkışmış ve kullandığı forkliftin kapasitesi yükün 1.300 kg altında ve ayrıca forklift uçlarının kaldırma şekline göre emtianın ağırlık merkezinin değişik olma ihtimalinin bulunması karşısında aradaki farkın daha büyük olabileceği anlaşılmakla hasarın oluşumunda davacı şirketin ağır kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının takibe ve dolayısıyla davaya konu ettiği antrepo faturalarının fahiş olduğu değerlendirilmiş, davacının kendi kusuru nedeniyle oluşan hasarın tespiti nedeniyle antrepo süresinin uzamasında davalının kusuru olmadığından ücret talebinde haklı olmadığı, bu nedenle davacı şirketin---------- Noterliği aracılığı ile keşide ettiği 02/08/2021--------- tarih ve sayılı ihtarnamenin davacı şirketin artık hasarlı eşya ile ilgisinin kalmadığı ve kaldırılabileceği şeklinde bildirim tarihi 09/08/2021 tarihine kadar yedi günlük antrepo ücreti talep edebilmesi gerektiği, anlaşılmakla yapılan hesaplama gereğince davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,
- Davalı borçlunun --------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 120.107,38-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 8.204,54-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.212,33-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 8.204,54 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 144,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 144,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7,91-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 287.389,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.360,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 74,68 -TL lik kısmının davalıdan,1.285,32 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2025