T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/205 Esas
KARAR NO : 2025/674
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Davalı bankanın --------- Şubesinde bulunan ---------- Nolu Türk Lirası Hesabından: - 11.06.2007 işlem tarihli 2,000.00 TL - 1).07.2007 işlem tarihli 80.000.00 TL - 07.09.2007 işlem tarihli 800.00 TL - 05.12.2008 işlem tarihli 1.500.00 TL olmak üzere toplam 84,300.00 TL --------NoluGBP Hesabından: - 23.07,2007 işlem tarihli 500.00 Paund - 17.08.2007 işlem tarihli 5 790.00 Paund - 11,09.2007 işlem tarihli 24.670.00 Paund - 02.10.2007 işlem tarihli 600.00 paund - 02,10.2007 işlem tarihli 500.00 paund - 04.08.2008 işlem tarihli 12.600.00 Paund - 02.12.2008 işlem tarihli 7.000.00 Paund - 06,02.2009 işlem tanhii 7.000 00 Paund - 24.02.2009 işlem tarihli 3.450.00 Paund olmak üzere toplam 62.110.00 Paund işlemlerin müvekkilinin talimat ve izni dışında şüpheli olarak gerçekleştirildiği, Müvekkilinin talebi doğrultusunda işlemlere ait dekontların bir kısmı gecikmeli de olsa kendisine ulaştırıldığı, gönderilen evraklarda işlemlerin ---------- tarafından gerçekleştirildiğinin görüldüğü, --------hesaplarından Nakit Çekme veya para transferine ilişkin hiçbir talimatı , yetkilendirmesi veya verdiği bir vekaletname mevcut olmadığı Bir başka deyişle ---------- hesaplarından yukarıda listelenen hesap hareketlerine ilişkin mevcut para miktamu azaltıcı hiçbir işlem için faxs talimatı, vekalet veya en geniş anlamda hiç kimseye taJimat vermediği, Müvekkilinin ilgili şubeye 07.05 2007 tarihinde FAKS aracılığı ile gönderdiği Talimat metni "Şubenizde kayıtlı olan hesabım ve açılacak olan hesaplarım ile ilgili olarak döviz alımı'satımı hesap uçma kapama işlemlerinin yapılması hususunda Şubeniz müşterilerinden oían ---------- yazılan talimat mektubuna istinaden yetkilidir " şeklindedir. Dosyada başkaca talimat veya vekaletname bulunmadığı. Talimat metni incelendiğinde, nakit çekim, para transferi, havale, dövizi bozdurma suretiyle para çekimi, hesabı kapatarak para çekimi, hesapta mevcut paranın her hangi bii yatırım veya bankacılık işlemine tabı tutulması, ilgili paranın vadeli hesaba çevrilmesi, ilgili paranın borsa hisse senedine dönüştürülmesi vs. gibi yada çoğaltılabilecek yetkileri içermediğinin anlaşılacağı, Bankaların, bankacılık mevzuatına göre kati talimata binaen işlem yapabildiği, aksi mevduatın güvenliğinin kalmayacağı, Banka şubeleri kendi müşterilerinin dahi imzalarını sistemden teyit etmekte, imzada biT farklılık gördüğü anda hesap sahibinden dahi teyit ve açıklama istediği, Talimata binaen Şüpheli -------- ---------- hesaplarında para ile borsa hisse senedi alabilir mi ? Vadeli mevduata transfer edebilİr mi ? --------- hesaplarındaki parayı kesin Banka Teminat Mektubuna ilişkin Teminat gösterebilir mi? Talimatta mevcut bulunmayan nakit para çekimini ve/veya her hangi bir para transferini de gerçekleştiremeyeceği, Davalı bankanın internet ---------- sitesinde mevcut en eski gerçek kişiler için düzenlenmiş bulunan -------- sayılı ve 29,08.2013 yatın tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin talimata ilişkin maddelerinde; Diğer bankaların Güncel Bankacılık Hizmet Sözleşmelerinde de Faks talimatlarına İlişkin hükümlerin benzer nitelikte olduğu, Sözleşme hükümlerinde den açıkça anlaşılacağı üzere Banka açı, net kesin ve teyitli talimat haricinde işlem yapamayacağı/yapmayacağı, özellikle nakit para çekimi ve transferleri gibi mevduatı azaltan işlemlere ilişkin hiçbir şüpheye yer verilmeden işlem yapması gerektiği, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu Davalı bankanın --------Sayılı ve 28.12,2016 tarihli Soruşturma raporu ile doğrulandığı,: Müvekkilin davalı bankanın işbu davanın açılmasında gerekçe teşkil eden Kusurlu hareketlenni bahsedilen soruşturma Raporunun --------- Soruşturma Sayılı dosyasına davalı tarafa 28.10.2017 tarihinde sunulduğundan öğrenildiği ve bilgi sahibi olunduğu, Öncesinde bankanın soruşturma raporu GİZLİ olması nedeniyle müvekkile bilgi verilmediğinden müvekkilin bankanın kusurlu hareketlerinden bilgisi olmadığı, müvekkil ancak bankanın kusurlu olduğunu bu soruşturma raporu ile öğrendiği, savcılık dosyasından müvekkilin yetkisiz para çekimleri yapan ---------- şikayet ettiği, soruşturmanın derdest olduğu, davalı banka çalışanlarına disiplin cezaları uygulamış, ilgili şube müdürü istifa etmiş/ettirildiği, itibar ve güven müessesi olan banka yöneticisi ve memurlarının basiretli bir tacirin göstereceği maksimum özenle hareket etmesi gerektiği, aksi halde bankanın sorumluluğu olacağı konusunda şüphe olmayacağı, bankanın ilgili şube müdürünün bankacılık hizmet sözleşmesi ve ilgili mevzuata aykın davranarak müvekkilin mevduat hesaplarından azalmaya sebebiyet vererek 62.110 İngiliz Sterlini ve 84.300 TL'lık zarara uğratıldığı, arz edilen ve resen tespit edilecek sair sebeplerle fazlaya dair haklar saklı kalması kaydıyla davalı bankanın müvekkilin hesaplarında azalmaya sebebiyet verilerek uğranılan bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı Raporları ile de sabit olan 62.110 00 İngiliz Sterlini (04/01/2018 tarihi itibariyle--------- kuru karşılığı 318.500.08 TL) ve 84.300.00 TL'nın davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin uğradığı zararlar karşısında manevi çöküntüye uğraması nedeniyle davalı banka aleyhine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, müvekkili banka adresinin --------- olduğu, HMK 6 maddesi gereğince dosyanın yetkili ----------- Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi talep edilmiştir ayrıca uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı tarafından --------- İcra Dairesinin ---------- E Sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve takip hala derdest olduğu, işbu davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması halinde ve söz konusu icra dosyasının tahsil edilmesi halinde aynı alacağın 2 defa tahsil edilmiş olacağı, HMK'um 114 maddesinde dava şartlan sayıldığı, buna göre derdest olmama bir dava şartı olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle resen davanın reddi gerektiği, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istendiği, işbu davada müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu hesaplarda yapılan işlemler davacının bilgisi dahilinde eski ortağı --------- tarafından yapıldığı, uğranılan zararın dava dışı ----------- talep edilmesi gerektiği, yapılan işlemler nedeniyle müvekkili bankanın zenginleşmediği, mülkiyetinde olmayan bir tutar ile ilgili olarak müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN
-------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
--------- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin hesaplarından, müvekkilinin genel veya işlem bazında açık ve net her hangi bir talimatı olmadan davalı banka tarafından ihbar olunan ---------- aynı banka nezdinde hesabına havale ile yapılan ödemeler ile ----------- nakit yapılan ödemelerin yapıldığını ve bu ödemelerden davalı bankanın sorumlu olduğunu, yapılan bu ödemelerin iadesi talepli 04.01.2018 tarihinde davalı bankaya karşı ----------E sayılı dosyası ile bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davası açtıklarından bahisle iş bu mahkememiz davasının ----------E sayılı dosyası ile birleştirmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının ----------- Şubesinde bulunan hesabından talimatı ve izni dışında nakit para çekme ve para transferleri yapıldığı iddiasıyla yetkisiz işlemler nedeniyle uğradığı maddi zarar ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.--------- soruşturma sayılı dosyası ile ---------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kaldırma kararı öncesi dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilafın ; davacı ile ihbar olunan ---------- arasında komşuluk ve birbirini uzun bir süreden beri tanımalan nedeniyle birbirlerine güven duydukları, tarafların ticari ortaklıklarına ilişkin olarak ----------- tarafından hu yönde bir beyan olmasına karşılık, işbu ticari ortaklığa ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulu olmadığından bu yönde bir kanaat oluşmadığı, Bankacılık Uygulama ve Teamüllerine göre, talimata dayalı olarak Müşteri hesaplarından yapılacak ödemeler, --------- ve ------- işlemlerinde mutlaka, ya genel anlamda müşteriden talimat alınmalı (talimatta müşteri hesabından yapılacak işlemler tek tek ayrıntılı olarak belirlenmeli hangi işlemlerin yapılacağı açık ve ne olarak talimatta yer almalıdır.) veya işlem bazında alınacak talimatlarında açık ve net olması gerektiği, müşterilerden, banka nezdindeki hesaplan üzerine yapılacak talimatlı işlemlere ilişkin genel veya işlem bazında açık ve net talimat olmaksızın her hangi bir işlem yapılmadığı bankacılık uygulama ve temaülü olarak benimsendiği ve buna göre işlem yapıldığı bilinmektedir. Somut olayda, davacının davalı banka nezdindeki Mevduat hesaplarından genel veya işlem bazında her hangi bir talimat olmaksızın --------- davalı bankanın --------- Şubesi nezdindeki hesabına yapılan havaleler ile kendisine nakit olarak yapılan ödemeler yapıldığı, İşbu ödemelerin bir kısmının ise davacının bilgisi dışında yapıldığı iddia edilerek, yapılan bu ödemelerin iadesinin % 9 yasal faizi ile birlikte talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı hesabından davalı banka tarafından -------- yapılan bir kısım ödemeler sonraki tarihlerde, ---------- tarafından dava dışı davacının babası --------- ve kardeşi ---------- ödeme yapılmış ise de, işbu ödemelerin huzurdaki dava dışında 3.kişiler arasındaki işlemler olduğu değerlendirilmiş olup, mahkemeniz takdirlenndedir. Tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından dava konusu edilen ve davacı hesaplarından çekilen tutarların davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı davacı mevduat hesaplarından, davacının genel veya işlem bazında açık ve net her hangi bir talimatı olmadan Davalı banka tarafından, İhbar olunan --------- aynı bankanın --------- Şubesi nezdmdeki hesabına Havale ile yapılan Ödemeler ile --------- yapılan nakit ödemlerden dolayı sorumlu olduğu, İşbu ödemelerden dolayı Türk Lirası Mevduat hesabından yapılan 84.300 TL ve GBP Döviz tevdiat hesabından yapılan 62.110 GBP'nın dava tarihindeki karşılığı 318 500 TL olmak üzere Toplamda 402 800 TL'mn davacıya, dava tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.Bilirkişi heyetine sözleşme uzmanı bilirkişi eklenerek banka uzmanı ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup; kök raporda tespit edilmiş olan davacının TL hesabından gerçekleştirilmiş olan 11.06.2007 tarihli 2.000 TL tutarlı, 11.07.2007 tarihli 80.000 TL tutarlı, 07.09.2007 tarihli 800 TL tutarlı işlemlerden kaynaklanan davacının tazminat alacağı talepleri ile davacının GB hesabından gerçekleştirilmiş olan 23.07.2017 tarihli 500 GBP tutarlı, 17.08.2007 tarihli 5.790 GBP tutarlı, 11.09.2007 tarihli 24.670 GBP tutarlı, 02.10.2007 tarihli 600 GBP tutarlı, 02.10.2007 tarihli 500 GBP tutarlı işlemlerden kaynaklanan davacının tazminat alacağı taleplerinin, dava tarihi olan 04.01.2018 tarihi itibariyle (10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş/dolmuş olması nedeniyle) zamanaşımına uğramış oldukları; bu nedenle tutarların davalı Banka tarafından kendisine geri ödenmesine yönelik alacak hakkını davacının, zamanaşımı nedeniyle kaybettiğini kök raporda tespit edilmiş olan davacının TL hesabından gerçekleştirilmiş olan 05.12.2008 tarihli 1.500 TL tutarlı işlem ile davacının GBP hesabından gerçekleştirilmiş olan 04.08.2008 tarihli 12.600 GBP tutarlı, 02.12.2008 tarihli 7.000 GBP tutarlı, 06.02.2009 tarihli 7.000 GBP tutarlı, 24.02.2009 tarihli 3.450 GBP tutarlı işlemler ile kendi banka hesaplarından çekilmiş olan paralar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini, davalının davalıda Banka'dan talep etmesinin, somut olayın yukarıda açıklanan hal ve şartlarında MK.md.2'deki dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı ve dolayısıyla da hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği; Bu nedenle, davacının bu İşlemlerden dolayı uğradığını iddia ettiği zararlarının tazmini (bu tutarları kendisine ödenmesini) de davalı bankadan talep etme hakkının bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.Davacı vekili UYAP kanallı sunduğu 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; birleşen davaya yönelik faiz talebimizin ıslahı ile mahkemeniz dosyası ile faiz talepli davamızın tarihi arasında işlemiş faiz miktarının 56.000,00 TL arttırılarak 61.000,00 TL olarak tahsiline, birleşen dava tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yönelik %9 yasal faiz işletilmesini asıl davanın kabulü ile; 402.800,00 TL nin davalı bankadan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminat talebimizin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen 11/11/2019 tarih ve -------- Esas ---------- sayılı kararı---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.
Kaldırma kararı sonrası ----------- yazılan müzekkereye yanıt verildiği cevabi yazının dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ----------- yazılan müzekkere cevabı, -------- sayılı kararı, --------- Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyaları,--------Ş. -------- soruşturma raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; ----------- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacının 22/12/2005 tarihinde açtırdığı hesabın ticari olarak açılmadığı belirtilmiş ise de; ticari amaçla kullanıldığının belirtildiği, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu, Davacının --------- ikamet ettiği, davalı bankada mevduat hesabının olduğu, Davalı banka nezdinde, vadesiz Türk Lirası ve İngiliz Sterlini üzerinden tasarruf Mevduatı üzerinden işlemler yaptığı, döviz hesabına havale suretiyle paralar gönderdiği, davacının davalı bankaya gönderdiği 07.05.2007 tarihli talimatla davalı bankadaki hesaplarıyla ilgili döviz alım satım hesap açma kapama işlemlerinin yapılması hususunda dava dışı --------- yetki verdiği, ancak davalı nezdindeki Türk Lirası ve Döviz hesaplarındaki bir kısım paraların, rızası dışında, muhtelif tarihlerde ve tutarlarda dava dışı --------- tarafından çekildiğinden bahisle davalı bankanın kusuru olduğundan iş bu bedellerin iadesi için mahkememizde dava açtığı, mahkememizce aldırılan 03.12.2020 tarihli ek raporda davacının sözkonusu işlemlere ses çıkarmayarak icazet verdiğinden bahisle davalıdan bu bedelleri isteyemeyeceği, aksinin Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağının belirtildiği, İhbar olunan ----------- cevap dilekçesi ekindeki mail içerikleri, davacı tarafından davalı bankanın Kartal şubesine verdiği 07/05/2007 tarihli ıslak imzalı talimat içeriği de dikkate alındığında hesap hareketlerini bir fiil takip için dava dışı ------------ yetki veren davacının bu işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla davalı bankaya kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla davacının iş bu bedelleri talep edemeyeceğinden asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve Birleşen Davanın REDDİNE,
Asıl davada :
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.219,76-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 64.420,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen Davada :
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 530,01-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025