T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/271 Esas
KARAR NO : 2025/660
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ----------Ş. nezdinde ---------- ve ----------- numaralı kara taşıtları kasko poliçesi bulunan ve müvekkili ---------- Şti. adına tescilli ---------- ve ----------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 17/11/2022 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda ---------- plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı KTK'nın 59.maddesini ihlalinden dolayı asli kusurlu, müvekkili şirkete ait araçların sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete ait araçlarında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkili şirkete ait araçlarda ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkili şirket araçlarında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş hasardan daha fazla olduğunu, görevli eksper hasar dosyanı kapatmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline hiç ödeme yapmadığını, kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın ZMMS poliçesi olan ------.Ş. araçlarda meydana gelen hasarın tazmin edilmesi için yapılan başvuruya istinaden her bir aracın 100.000,00 TL olmak üzere teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi müvekkili şirkete ödendiğini, yapılacak yargılamada araçlarda meydana gelen hasar tespiti yapılması durumunda mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için ----------Ş tarafından ödenen 200.000,00 TL'nin mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete ait araçlarda oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabulucuda taraflar anlaşamadığından müvekkili şirkete ait araçlarda oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, müvekkili şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu --------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkili şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu ----------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddi gerektiğini, ekte sunulan alkol raporundan da anlaşılacağı üzere KTT göre kazanın 17/11/2022 23:23 kan numunesi ise 18/11/2022 00:59 alındığını, başvurucunun aracı ticari nitelikte olup taleplerin alkol sebebiyle reddi gerektiğini, saatte 0.15 promilden az olmamak üzere alkol promili düşmekte olup söz konusu promilin kaza saatinde yasal sınırın üzerinde olduğunu, 2 plakaya ait müvekkili şirket nezdinde -------- ve ------- hasar dosyaları açılmış olup davacı --------- sayılı dosyasından ---------- plakalı talebi için feragat etmiş olup taleplerin reddi gerektiğini, ticari araç kullanımında alkol sınırı 0.20 promil olup dosyada kaza anında söz konusu promilin üzerinde olduğu sabit olup taleplerin reddi gerektiğini, davacı şirket müvekkil şirkete yapmış olduğu talepten feragat etmiş olup taleplerin feragat beyanı sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın reddi gerektiğini, kasko poliçesi kapsamında talep edilen hasar bedeline ilişkin söz konusu talep sürücünün alkollü olması sebebiyle teminat dışı olup taleplerin reddi gerektiğini, doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, olayın nasıl meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulmuş olup reddi gerektiğini beyan ile, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan -------- ve --------- plakalı araçların 17/11/2022 tarihli kazada hasara uğradığı iddiası ve onarım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ve araç malik kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ------------ plakalı aracın, 18/02/2022-18/02/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---------- sayılı kasko poliçesi ile sigortalandığı; ----------- plakalı aracın, 26/05/2022-26/05/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı kasko poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ---------- ve ---------- oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/01/2025 tarihli rapor içeriği HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince verilen 03/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 10,00 olarak talep edilen maddi zararını sigorta şirketi tarafından daha önceden ödenen 100.000,00 TL mahsubu neticesinde genel toplamda 1.065.480,00 TL arttırarak 1.065.500,00 TL olarak bedel artırım yaptığını ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan --------- ve ------- plakalı araçların 17/11/2022 tarihli kazada hasara uğradığı iddiası ve onarım bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada, söz konusu araçların sürücüsünün alkollü olduğu savunması kapsamında alkol oranının kazanın oluşumuna sebebiyet verip vermediği, davacının söz konusu araçlardan ----------- plakalı araç için açılan hasar dosyasında ilişkin taleplerinden iş bu dava öncesinde feragat etmiş olmasına rağmen bu davaya konu talebi öne sürüp süremeyeceği, söz konusu araçlardaki hasar durumunun miktarı ile davalının bu hasarlara ilişkin onarım bedellerinden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı adına tescilli ----------- çekici ve ona bağlı ---------- plakalı römorkun kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmasına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu, söz konusu araçların 17/11/2022 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken ----------- plakalı araca çarpması neticesinde hasara uğradığı, her iki araç onarımı için davalıya başvuru yapıldığı ancak talebin reddedilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı, sunulan kaza tespit tutanağı, eksper rapor ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda KTK m.52/1-b hükmünde düzenlenen araç hızını gerekli şartlara göre ayarlamamasından dolayı % 40; diğer araç sürücünün ise KYK m.47/d ve 59 hükümlerinde düzenlenen trafik güvenliği ve düzenine uymamak ve gerekli önlemleri almadan durma ihlali sebebiyle % 60 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda davacı aracını sevk ve idare eden dava dışı --------- kaza esnasında 0,35 promil alkollü olduğu ve ticari araç sürücüleri için belirlenen 0,20 promil alkol yasağını aştığı ancak kazanın oluşumdaki kusur oranı ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği, ---------- plakalı çekicinin kaza ile uyumlu hasar tutarının 1.925.702,44 TL olduğu, hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmayacağı, pert total olarak kabulü gerektiği, kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin ise 250.000,00 TL sovtaj değerinin düşmesiyle 1.000.000,00 TL olduğu, dava öncesinde dava dışı zmss tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme sonrasında bakiye hasar bedelinin 900.000,00 TL olacağı; yine -------- plakalı römorkta oluşan hasarın da kaza ile uyumlu olduğu ve söz konusu araçta oluşan hasar tutarının 265.000,00 TL olduğu, dava dışı zmss tarafından yapılan 100.000,00 TL ödeme sonrasında bakiye hasar zararının 165.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan 26/12/2022 tarihli hasar dosyasından feragat edildiği beyanı altındaki imzanın davacı tarafından kabul edilmediği gibi metindeki ifadenin "alacaktan feragat" niteliği taşımadığı zira davacının beyanının hasar dosyası işlemlerine ilişkin feragat niteliğinde olduğu bu kapsamda imza incelemesi yapılmasına da gerek olmadığı, davalının usulüne uygun olarak sunduğu talep artırım dilekçesinde rapordaki tespitler nazarında dava değerini artırdığı ve artırılan değerler nispetinde davalının kasko poliçesindeki teminatlar kapsamında ve kasko sigortası genel şartları uyarınca sorumlu olduğu, yine kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4 hükmü ve TTK m.1427/II hükmü uyarınca usulüne uygun ihbardan 45 gün sonra davalının temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, toplanan deliller ve hasar dosyası içeriği kapsamında davacının ---------- plakalı araç yönünden 29/11/2022 tarihinde; --------- plakalı araç için ise 21/12/2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı dolayısıyla davalının --------- plakalı araç yönünden belirlenen dava değeri olan 900.000,00 TL miktarınca 14/01/2023; ----------- plakalı araç yönünden belirlenen dava değeri olan 165.000,00 TL yönünden ise 05/02/2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve araçların ticari olması da gözetilerek davalının avans faizi ile sorumlu olduğu kabul edilerek davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 1.065.000,00 TL'nin; 900.000,00 TL yönünden 14/01/2023; 165.000,00 TL yönünden ise 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 1.065.000,00 TL'nin; 900.000,00 TL yönünden 14/01/2023;165.000,00 TL yönünden ise 05/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 72.750,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 18.623,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 54.126,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 18.196,00-TL tamamlama Harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 189,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 30.240,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 161.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025