T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/684 Esas
KARAR NO : 2025/671
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin marketlerde kullanılan soğutma dolaplarının teknik servisi olarak çalıştığını, davalının talebi üzerine 08/07/2022 tarihinde --------- Mahallesi, ----------- adresindeki iş yerine dolapların tamiri için gittiğini, teknik servis hizmetinin verildiğini, arızanın giderilerek dolabın çalışır halde davalıya teslim edildiğini, davalıya verilen teknik servis hizmeti karşılığında yedek parça ve işçilik bedeli olarak 14.160,00TL bedelli e fatura kesildiğini, davalı tarafından süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, davalı tarafından fatura borcuna mahsuben 6.500,00TL ödeme yapıldığını, geri kalan borç için ödeme taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, tahsili için başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edildiğini takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra takibinin 7.660 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalının davacıya alacak tutarının %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının 08/07/2022 tarihinde müvekkilinin dükkanına gelerek dolap motorunun bozuk olduğu ve değişmesi gerektiğini ifade ettiği, müvekkilininde davacı/karşı davalıyı işin ehli sanarak onay verdiğini ve tamir servisinin verildiğini, tamir bedelinin bir kısmı davacı tarafın kabulünde olduğu üzere peşin ödendiğini, müvekkilinin bayram sonrası dükkanına girdiğinde dükkan içinde koku olduğunu, davacının tamir ettiği dolabın çalışmadığı ve tüm ürünlerin bozulduğunu, dolabın çalışmadığı fark edilince davacının tekrar çağrıldığını, dolabın bu seferde gaz kaçağı olduğunu ve tamir ücretinin 4.500,00TL olduğunu, daha önceki tamire rağmen tolabın arızasının giderilmemiş olması ve onbinlerce liralık zarara uğrayan müvekkilinin davacıya haklı olarak güvenmemiş ve tamir hizmetini almadığını, sonrasında başka firmadan servis talep edildiğini ve gelen servis elemanlarınca kaçağı tespit ve soğutmama şikayeti için ilk servis için geldiğinde kaçak tespiti yapılsaydı zararın önüne geçilebileceğinin ifade edildiğini. Müvekkilininde bakiye fatura bedelini haklı olarak ödemediğini, arıza tespitini yanlış yapan ve yanlış müdahalede bulunan davacı/karşı davalının bu ücreti talep etme hakkının bulunmadığını, davacı karşı davalı taraf kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve aslında ihtiyaç olmadığı halde motor değiştirmiş ve müvekkilini zarara uğratmıştır. Ayrıca karşı davanın yönünden ise bozulan ürünler yerine toplam 26.973,66TL lik ürün alındığını, davacı-karşı tarafın kusuru sebebiyle müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını, süt ürünlerinin raf süresinin çok kısa olduğundan ortalama % 40 kar ile satıldığını, müvekkilinin ürünlerin satışından ortalama %40 kar elde ettiğini, bu nedenle 10.789,46TL kardan mahrum kaldığını, asıl dava yönünden davanın reddini, aksi taktirde takas/mahsup taleplerinin kabulüyle davacı-karşı davalının verdiği hizmetin bedeline hak kazandığı kanaatine varılması halinde eksik hizmet veren davalının alacağından müvekkilinin uğradığı zararın 37.763,12TL nin takas/mahsup edilmesine, davacı karşı davalının iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı/karşı davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, karşı dava yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL nin davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile asıl dava bakımından ---------- İcra müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası kapsamında buzdolabı tamiri yapıldığı belirtilerek ücretin ödenmediği iddiasına dayalı alacağa istinaden başlatılmış takip, karşı davada ise davacının tamir işlemi usulüne uygun yapmadığı iddiasıyla bozulan ürünlere ilişkin alacak talepli dava olduğu tespit edildi.---------- Vergi Dairesi, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/08/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 23/08/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. ----------- Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2023 tarih ve -------- Esas --------- sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Davacı Karşı Davalı Tanığı Yeminli Beyanında Özetle ; Davacının yanında soğutma teknisyeni olarak görev yaptığını, davaya konu dolabın tamirini kendisinin yaptığını, dolabın soğutmadığı şikayeti ile kendilerini çağırdıklarını, motor arızası olduğunu tespit ettiğini, motoru tamir için gazı boşaltmalarının gerektiğini, motoru söktüp değiştirdiğini, yenisini taktıklarını, dolabın çalıştığını, çalışır ve soğutur bir vaziyette teslim ettiğini, bayramda tekrar arayarak dolabın arıza yaptığını söylediklerini, gidip baktığında dolabın kendini gazsız çalışmasın diye korumaya aldığını gördüğünü, dolaptan sesler geldiğini, gazların dolaştığı bakır borunun patladığını gördüğünü, bunun motorla bir alakasının olmadığını, tamir etmek istediklerini fakat ödeme yapmak istemediklerinden tamir etmeden çıktıklarını, sistemden gaz çıktığı için gaz kaçağı olup olmadığını kontrol etmediklerini, gerekte olmadığını, bilgisi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Motor değişimi yapılan ve gazı yenilenen soğutucunun ilk etapta normal şekilde çalışması ve soğutmayı sağlamasının normal olduğu, gaz kaçağı dolayısıyla zamanla soğutma özelliğini yitirmesi ve nihayetinde biten gaz sebebiyle motorun kendini korumaya almasının beklenen bir netice olduğu, onarım sonrasında teknik personel tarafından gaz kaçağı kontrolünün dedektör veya köpük ile rutin işlem olarak her zaman atlanmadan mutlaka yapılması gerektiği, yapılmayan dedektör ile gaz kaçağı kontrolü sebebiyle meydana gelen zararda davacı tarafın kusurlu sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davalıya ait soğutma dolabının tamiri için servis hizmeti verdiği, bunun karşılığında davalı adına fatura kestiği, bakiye fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın karşı dava ile davaya konu dolapta kaçak bulunması sebebiyle davalının iş bu hizmeti kötü ifa etmesi üzerine bozulan ürünler için ödediği bedeli ve bu sebeple mahrum kaldığı karı talep ettiği, her ne kadar mahkememizce aldırılan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda motorun davacı tarafça değiştirildiği ancak detektör ile kaçak kontrolünün yapılmamış olduğu tespit edilmiş ise de; motoru değiştirilmiş dolabın çalışır vaziyette teslim edildiği iddiası karşısında davalı - karşı davacının sonradan oluşan ayıbın davacı taraftan kaynaklandığı hususunu ispat edemediği, buna ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığı, bu sebeple hizmet bedeline ilişkin bakiye fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise zarara davacının sebep olduğu hususunu ispat edemediğinden karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 7.660,00 asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.660,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 730,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.891,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
d-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
2-KARŞI DAVANIN REDDİNE,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
3-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025