T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/283 Esas
KARAR NO : 2025/665
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait ----------- plakalı araç ile borçlu şirkete ----------- poliçe numarası ile kaskolu olan ------------- plakalı araç 24/09/2022 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş ve borçlu şirkete kaskolu olan araç 4100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracından meydana gelen hasar için ZMMS kapsamında-----------Ş'den ödeme talep edildiğini ve sigorta şirketinin ödemeyi reddettiğini, ----------- başvuruda bulunulduğunu, -------- numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli 143.561,28 TL değer kaybı bedeli ise 35.000,00TL olmak üzere maddi hasar ve değer kaybı toplam 178.561,28TL belirlendiğini, 11/08/2023 tarihli ----------- karar numaralı hakem kararında ZMMS limitlerinin 100.000TL olduğu işbu nedenle Sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000TL olacağına dair karar verdiğini ve karar neticesinde----------- 04.12.2023 tarihinde bu bedeli taraflarına ödemiş olup ZMMS kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini(35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 65.000,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL asıl alacak + 2.116,00 TL yargılama gideri + 9.200,00 TL dava vekalet + 10.000,00 TL faiz + 14.557,00 TL icra vekalet olmak üzere toplam 135.873,00 TL , dava ve icra vekalet ücreti toplamına tekabül eden 3.959,50 TL stopaj kesinlisi ve 1.979,75 TL KDV tevkifatı kesintisi sonucunda net 129.933,75 TL), kalan bakiye yönünden ihtiyari mali mesuliyet sebebiyle borçlu davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ZMMS kapsamında ödenen miktar tenzil edilerek kalan bakiye hasar miktarının (78.561,28TL) geçmiş gün faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi gerektiğini, ----------İcra Dairesi ----------- esas numarası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere öncelikle ZMMS sigorta şirketine karşı tahkim yoluna başvurulduğunu ve sonrasında tahkim kararı uyarınca ----------Ş tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafça ZMMS poliçe teminat limitini aşan kısım için müvekkili sigorta şirketine--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas numarası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ---------- no'lu 26/08/2022 başlangıç ve 31/12/2022 bitiş tarihli --------- Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirket davalı gösterilmek suretiyle 24/09/2022 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, gerçek zararın tespiti için pert-total hasar sigorta konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesi gerektiğini, davacı taraf, değer kaybı talebinde bulunmuş olsa da müvekkili sigorta şirketinin değer kaybı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili -----------Ş, davacı tarafın kasko sigortacısı olup kasko sigortacısının değer kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hatalı ve haksız açılan işbu davanın reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili -----------Ş'ye usulüne uygun başvuru yapmaması da faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini desteklediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyan ile, sigorta müracaat dilekçesi olmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, davacının taleplerinin kasko poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın esastan reddini, davacı tarafın aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait ------------ plakalı aracın 24/09/2022 tarihinde davalının İMM sigortası ile teminat altına aldığı --------- plakalı araç ile yaptığı kaza sebebiyle uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı zararından dava dışı zmss tarafından ödenen bedelden bakiye bedele ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası ve ----------- kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 78.561,28 TL ile 8.800,00 TL işleyecek geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 87.361,28 TL alacağın tahsili için 26/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/02/2025 tarihli rapor içeriği HMK 282 kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, davacıya ait ------------ plakalı aracın 24/09/2022 tarihinde davalının İMM sigortası ile teminat altına aldığı --------- plakalı araç ile yaptığı kaza sebebiyle uğradığı hasar bedeli ve değer kaybı zararından dava dışı zmss tarafından ödenen bedelden bakiye bedele ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ------------ plakalı otomobilin yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde refüj boşluğunu kullanarak U dönüşü yaptığı, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, dava konusu olan ----------- plakalı aracın istikameti olan yol bölümüne girerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve KTK'nın 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 57/a Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ederek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği böylelikle dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda tam ve asli oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından dava öncesinde davalının imm ile teminat altına aldığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine yaptığı başvuru üzerine --------- nolu dosyasından hazırlanan 06/06/2023 tarihli raporda davacı aracında KDV dahil 143.561,28 TL emsal içtihatlar uyarınca kaza sonrası değer kaybı tutarının 35.000,00 TL olduğunun belirtildiği, dava dışı sigorta şirketinin davacıya 100.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak ödeme yapılmadığı bunun üzerine huzurdaki davayı açtığı; kurulan ara karar üzerine yapılan inceleme neticesinde sunulan ve mahkememizce denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlar uyarınca aracın kaza öncesi-sonrası durumu ile emsallere göre değer kaybı zararının 35.000,00 TL olduğu, yine dava dışı zmss şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında davacının bakiye hasar zararının 43.561,28 TL olduğu, davalının söz konusu zararlardan imm poliçesindeki hükümler ve KTK m.91 hükmü kapsamında ve yine KTK m.99 hükmü gereğince kendisine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden günden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından başvuruya ilişkin belgenin sunulduğu ancak davalının tebellüğ ettiği tarihin belli olmadığı, takip ile işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı dolayısıyla KTK m.99 hükmü kapsamında değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı bu kapsamda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 78.561,28 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 15.712,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.366,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 904,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.461,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 904,82-TL peşin/nisbi harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 231,00-TL Tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.563,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025