T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/854 Esas
KARAR NO : 2025/712
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili küçük ----------, 15.08.2021 günü karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sürücü--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı traktörün çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığı, sürücü---------- tam ve asli kusurlu şekilde müvekkile çarparak feci şekilde yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlanmasına sebebiyet verdiği, sürücü müvekkile çarptıktan sonra kullanmakta olduğu traktörden dahi inmeyerek "benim hiçbir kusurum yok, kendisi yola çıktı" şeklinde sözler sarf ederek yoluna devam ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü meskun mahal sınırları içerisinde aracının hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereki şartlara uydurmadığından dolayı 15.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, müvekkilin kaza tarihinde henüz 16 yaşında olup, meskun mahal sınırları içerisinde meydana gelen kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak -------- Devlet Hastanesine kaldırıldığı, akabinde --------- Hastanesi'ne sevk edildiği, söz konusu elim kaza meskun mahal sınırları içerisinde gerçekleşmiş olup, davalı tarafça sigortalanan araç sür 2918 sayılı KTK'nun 52. maddesinde düzenlenen "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" kurallarını açıkça ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ZMMS Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi müvekkilin uğradığı zararları karşılaması gerektiği, davalı şirketine müvekkilin hak kazandığı tazminatı ödeme: 21.09.2021 tarihinde usulüne uygun başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile henüz bir ödeme yapılmadığı, adli yardım talebi bulunduğu, müvekkilin --------mevsimlik işçi olarak tarımda çalışmak üzere bulunduğu sırada kaza geçirmiş olup, ekonomik açıdan dava harç ve masraflarını karşılaması mümkün olmadığı, bu nedenle müvekkilin adli yardımdan faydalandırılmasını talep ettikleri, dava konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığı, kaza neticesinde ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---------- soruşturma numarası ile tahkikata başlandığı, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan --------, beyanlarında "..--------- konteynerden yolun karşı tarafına geçmeye çalıştığı esnada yolun ortasında karşı taraftan gelen --------- kullandığı ---------- plakalı traktörle çarpıştı. Ben -------- traktörün çarptığını gördüm" şekilde anlatımda bulunduğu, izah edilen nedenlerle; fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talebinin kabulü ile HMK'nin 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkilin tüm maddi zararlarının (geçi iş göremezlik, malullük, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, ---------- tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri v.s.) bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığında artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda, eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, maluliyet talebi ile 21.09.2021 tarihinde başvuru yaptığı, mail yoluyla eksik evrakların tamamlanmasının istendiği, davacı yan tarafından ---------- başvuru yapıldığı, ---------- nezdinde mevcut dosya hakkında “dava şartı yokluğu” nedeniyle usulden reddi kararı verildiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.08.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---------- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 05/04/2021 - 05/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMMS sigorta poliçesi sigortalı olduğu, sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri talepleri yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesini, davacı yanın tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesini ve davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat kalemlerinden hangisi için ne kadar talepte bulunduğu açık ve net şekilde belirtilmediğinden mahkeme tarafından davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini, dava konusu talebe ilişkin, ----------- nezdinde Başvuru Tarihi ve Sayısı 04/03/2022 — ---------- Karar Tarihi ve Sayısı : 22/08/2022 — ---------- dosyası ile karar verilmiş olduğundan huzurdaki davanın reddine, geçici iş göremezlik, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, --------- tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine, birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, davacı yanın kaza tarihinden itibaren yasal faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 15/08/2021 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı traktörün davacı küçük ----------, karşıdan karşıya geçmek istediği sırada çarpması neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 700,00 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 100,00 TL tutarındaki geçici işgöremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 100.00 TL tedavi masraflarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
--------- Müdürlüğüne, ---------- Noterler Birliğine, ----------- Hastanesi, --------- Hastanesi, ---------- ve -----------Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı yaya -----------, Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak varsa buralardan geçmek, ancak 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa, karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini dikkat etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişleri beklemek zorunda olduğu halde; Trafik kazasının meydana geldiği, 15.08.2021 günü saat:18.50 sıralarında --------- İli, ------------ İlçesinde, ---------- Mahallesi, ----------- Caddesi üzerinde, --------- Konteynırları bölgesinde aniden yola çıktığı esna ----------- Caddesi üzerinden ----------- istikametine seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı traktörün sağ ön lastiği ile yol üzerinde kendisine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, kendisinin taşıt yoluna girdiği, oysa güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmesi gerektiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu bahse konu aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, % 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrası ihlal ederek; Taşıt yolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmel gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve her an taşıt yoluna yayanın girebileceğini bilerek, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ----------- plakalı traktör ile 15.08.2021 günü saat: 18.50 sıralarında --------- İli, --------- İlçesinde,-------- Mahallesi,---------- Caddesi üzerinden ----------- istikametine seyir halindeyken ----------- Konteynırları bölgesine geldiği esnada, --------- Konteynırları bölgesinden yola aniden çıkan yaya ---------- traktörün sağ ön lastiği ile yol üzerinde çarpması sonucu dava konusu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, meskun mahalde seyir halindeyken aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerekt şartlara uydurmadığı ve taşıt yoluna giren yayaya dikkat etkin fren tedbirine başvurmadığı, seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik neticesi, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ---------- çarptığı, bu şekilde kazaya karışan aracın cinsi traktör olup, traktör aracın meskun mahalde hız limiti karayolları trafik yönetmeliğinin 100.maddesine göre, 20 km/h olup, traktör için hız limiti 20 km olan meskun mahal içinde, taşıt yoluna giren yayaya çarptığı anlaşıldığından, bu durumda 16 atı 32 plakalı aracın sürücüsü ----------- üst seviyede tali kusurlu kanaati hasıl olduğu ve meydana gelen trafik kazasında, % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle ; ----------- 15/08/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ---------sayılı ---------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların, yer aldığı 20/02/2019 tarihli --------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ---------- Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ---------- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi yoktur, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.Dosya Aktüerya ve Sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 15.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ----------- cismani - bedensel zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davacı --------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı : 4.092,14 TL, Davacı ----------- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.431,00TL Davacı --------- --------- tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları 2.000,00 TL, Davacı ----------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları 7.523,14 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 19/06/2025 tarihli Dava değerini Arttırım talepli dilekçesi ile : Müvekkilin 15.08.2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı zararlar olarak 700,00 TL'sı sürekli iş göremezlik tazminatının, 4.092,14 TL'si geçici iş göremezlik tazminatının, 1.431,00 TL'sı bakıcı giderlerinin ve 2.000,00 TL'si tedavi giderlerlerinin 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 15/08/2021 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı traktörün davacı küçük ---------, karşıdan karşıya geçmek istediği sırada çarpması neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 700,00 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 100,00 TL tutarındaki geçici işgöremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 100.00 TL tedavi masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiği, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli ve geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, 20/02/2019 tarihli --------sayılı ----------Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; davacının vücut engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir ay boyunca başka birinin yardımına muhtaç olacağının bildirildiği, mahkememizce aldırılan kusura raporuna göre davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında ; dava dışı sürücünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu, aldırılan 02/05/2025 tarihli aktüerya ve sut uzmanından alınan raporuna göre, davacının yaşı sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, 1.431,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.431,00 TL tazminat talebinde bulunacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 1.431,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.431,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 105,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 509,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.431,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.792,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 25,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 186,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.952,00-TL Adli Tıp Fatura Bedeli, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.452,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.360,96-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 550,75 TL'lik kısmın davalıdan, 769,25 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025