T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/957
KARAR NO : 2026/658
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında --- adresinde --- adresine ---- plakalı araç ile 27.09.2024 tarihinde yükleme ve taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğu, ilgili işlemle ilgili davalının kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı zarara istinaden davalı borçluya-----faturalar düzenlendiği, ancak davalı borçlu tarafından faturaların ödenmediği, müvekkil şirketin oyalanarak akabinde faturaların iade edildiği, faturaların haksız yere iade edilmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından iade faturası kesilmek zorunda kalındığı ve iade faturalarına noter aracılığı ile itiraz edildiği, davalı tarafından faturaların yasal süresinde itiraz edilmediği, bakiye alacağımızın davalı borçlunun kabulünde olduğu, müvekkil şirketin kestiği faturaya ilişkin davalı tarafça sürekli iade faturası kesildiği, iade faturalarını kesme hususunun döngü içerisinde kalmaması adına davalı tarafın kestiği 09.12.2024 tarihli son faturaya tarafımızca 10.12.2024 tarihinde iade edilmek suretiyle itiraz edildiği, CMR belgesinin 13.hanesinde malın indirileceği yer bilgisinin boş bırakılması sebebiyle doğmuş olan zarara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ekte sunulan yazışmalardan CMR’de yazılması gereken ilgili alanın boş bırakıldığının davalı tarafından kabul edildiğine dair mail yazışmaları bulunduğunu, buna rağmen davalının icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini beyan ederek takibin devamını ve aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 12/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler;
Mali inceleme neticesinde; Tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin 18.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 97.330,45 TL karşılığı 2.600.- Euro alacaklı olduğu, davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde asıl alacak olarak 5.373.50 Euro üzerinden işlem yaptığının görüldüğü yapılan incelemede aradaki 2.773.50 Euro farkın tarafların karşılıklı birbirlerine fatura ettikleri davacının davalının kusuru iddiasıyla düzenlediği fatura tutarı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin 18.11.2024 icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 95.531,54 TL karşılığı 2.600.- Euro borçlu olduğu, tarafların cari hesapları incelendiğinde 18.11.2024 icra takip tarihi itibariyle Euro olarak Alacak/ borç bakiyelerinin birbirini doğruladığının anlaşıldığı, avacının icra takibinde işlemiş faiz talep ettiği, dosya içerisinde davacının davalıyı 2.600.- Euro borç ile ilgili temerrüde düşürdüğüne dönük bir belgenin mevcut olmadığı, 2.600.- Euro açısından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu, 2.600.- Euro alacak yönünden davacının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduatına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi talep edebileceği,
Taşıma Açısından; Taraflar arasında geçerli olan navlun sözleşmesine göre davacı tarafından taşıma hizmetinin çekincesiz olarak ifa edilmesi karşılığında, davacının sözleşme ile belirlenen 2.600,00 Euro tutarında navlun ücretine hak kazandığı, davalı talimatı ile düzenlenen ve davalı tarafından onay verilen CMR belgesindeki hata nedeniyle davacı tarafından ödemen ceza bedeli ve araç bekleme ücreti toplamı 5.547,00 Euro’ya ait iki faturanın davalı tarafından kabul edildiği, taraflar arasında bu tutarın %50’si 2.773,50 Euro’nun davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırılması üzerine davacı tarafından 23.10.2024 tarihli iade faturasının kabul edilerek kayıtların alındığı, davalının e-posta yazışması ile taahhüt ettiği 2.773,50 Euro kısım için ise ayrıca iade faturası düzenlediği ve ödemeden imtina ettiği, dosyaya sunulan taraflar arasındaki yazışmalara göre, davalının toplamda 2.600,00 Euro navlun ücreti ve 2.773,50 Euro ceza ödemeleri olmak üzere toplamda davacıya, 5.373,50 Euro borçlu olduğunu başkaca bir hesaplamaya gerek kalmadan bilebileceği ve davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği, davacının, sübuta eren takipteki asıl alacak tutarı 5.373,50 Euro kadar, takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının hükmolunacak yabancı para cinsinden alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, Kamu Bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.--- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ---- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Somut olayda davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının kusurundan kaynaklı olarak gümrük cezası ve otopark ücreti ödemek durumunda kaldığını iddia ederek buna ilişkin olarak üç adet faturayı dosyaya sunmuştur. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları bütün halinde değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, birbiriyle uyumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde navlun bedelinin 2.600,00 Euro olarak belirlendiği, CMR belgesinin 3 numaralı sütununda taşınan yükün tahliye adresinin belirtilmediği, 2 numaralı sütunda alıcının adı ve adresinin ---- olarak belirtildiği, AB'nin ---- uyguladığı yaptırım sebebiyle ----- tarafından elektrik komponenti cinsi ürünün çıkışına izin verilmeyerek aracın otoparka çekildiği, daha sonra düzenlenen CMR belgesi ile ödenecek ceza ve otopark ücreti karşılığında aracın çıkışına izin verildiği, davacı tarafından 2.880,00 Euro gümrük cezası ve 2.667,00 Euro otopark ve diğer giderlerin ödenmesinden dolayı davalıya fatura düzenlendiği, işbu iki faturanın toplamının 5.547,00 Euro olduğu, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde davacı ile davalı arasında mezkur bedelin yarı yarıya ödeneceği yönünde mutabakat bulunduğu, işbu bedelin yarısı olan 2.773,50 Euro'nun davalı tarafından davacıya yükün 24.10.2024 tarihinde teslim edilmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, CMR belgesi incelendiğinde yükün 24.10.2024 tarihinde davacı tarafından teslim edildiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca davalı tarafından navlun bedeli olan 2.600,00 Euro ve mutabakat gereğince 2.773,50 Euro'nun davacıya ödenmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının, bu iki bedelin toplamı olan 5.373,50 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip tarihi öncesinde davacı tarafından davalının temerrüte düşürüldüğüne yönelik dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru (36,5847 TL) üstünden hesaplanan 196.587,88 TL'nin %20'si olan 39.317,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ---. İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.373,50 Euro asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 39.317,58
TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.494,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.385,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.108,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.385,90-TL Peşin nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.813,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 65,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.065,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.051,80-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.597,04-TL’lik kısmının davalıdan, 2,96-TL'lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.