T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/732
KARAR NO : 2026/664
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 19.03.2024 tarihinde --- plakalı ve --- şasi nolu --- model ---- Kamyoneti davacı şahıstan satın aldığını, satın alma öncesinde mezkür aracın ağır kusurları hakkında satıcının müvekkile bilgi vermediğini, mezkür aracın satışı öncesinde ---- diğer davalı oto ekspertiz firmasında ekspertiz incelemesine sokulduğunu, akabinde ----- sayılı ekspertiz raporunun tanzim edi ancak araçta motordan kaynaklanan mevcut ağır kusurların ekspertiz raporunda gösterilmemiş olduğunu, müvekkilin aracı satın aldıktan bir süre sonra motorla ilgili sorunlar yaşaması nedeniyle götürdüğü oto tamircisinde, aracındaki mevcut arızalar ile gizli ayıpların tespit edilip ortaya çıkartıldığını, bunların onarımı için tanzim edilen 25.05.2024 tarihli iki faturaya göre toplam 180.000,00 TL bedel ödedidiğini, satış işleminden 2 ay sonra oto tamircisinde tespiti yapılan arıza ve kusurlara ilişkin gerek Ekspertiz firmasınca gerekse satıcı tarafından müvekkilin bilgilendirilmemiş olduğunu, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde, davalı ... firması ----- Şubesi'nin TSE yeterlilik numarasına sahip olmadığının anlaşıldığını, raporda kullanmış oldukları yeterlilik numarasının ----- Şubesi'ne ait olduğunu, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiği gibi tanzim edilen ekspertiz raporunu geçersiz kıldığını, ikinci el motorlu taşıtların ticaretine dair 30331 Sayılı Yönetmel 14. maddesi uyarınca “satış işlemlerinden önce TSE hizmet yeterlilik belgesine haiz firmalardan araç nezdinde eksper raporu alması ”nın gerekli kılınmış olduğunu, mezkür olayda TBK madde 225 uyarınca “satıcının ağır kusuru” bağlamında davalı ...'nun kusurlu sorunlu olduğunu, mezkür aracın satışı esnasında müvekkile bildirilmeyen gizli ayıp vasfındaki kusurlar dolayısıyla davacı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar dolayısıyla 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait aracın motorunun tümden değiştirilmeksizin giderilmeyecek şekilde satıcının ve ekspertizin ağı kusuru olması nedeniyle hasar onarım masraflarının ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası Makine Mühendisi ---- ile Nitelikli Hesap Uzmanı----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/03/2026 tarihli ek rapor içeriğine göre; davacının 19.03.2024 tarihinde --- plakalı ve ---- şasi nolu ---- model ---- Kamyoneti davalı ...'dan satın aldığını, aracın satışı öncesinde diğer davalı oto ekspertiz firmasında aracın ekspertiz incelemesine sokulduğunu ve --- sayılı ekspertiz raporunun tanzim edildiği, ancak araçta motordan kaynaklanan mevcut ağır kusurların ekspertiz raporunda gösterilmediği, davacının aracı satın aldıktan bir süre sonra motorla ilgili sorunlar yaşaması nedeniyle götürdüğü oto tamircisinde, aracındaki mevcut arızalar ile gizli ayıpların tespit edilip ortaya çıkartıldığı, bunların onarımı için tanzim edilen 25.05.2024 tarihli iki faturaya göre toplam 180.000TL bedel ödediği, TBK m. 225 uyarınca ağır kusuru” bağlamında davalı ...'nun kusurlu sorunlu olduğunu, davacıya bildirilmeyen gizli, ayıp vasfındaki kusurlar dolayısıyla davalıların müteselsilen sorumlu olduğu iddia edilmiş ve davacının uğradığı maddi zarar dolayısıyla 180.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği; ihtarnameler incelendiğinde davacının ayıbı bildirme (ihtar etme) külfetini yerine getirdiği kanaatine varıldığı; yukarıdaki teknik inceleme neticesinde aracın gizli ayıplı olarak satıldığı yönünde tespitte bulunulduğu için davacı alıcının ayıptan doğan sorumluluk (ayıba karşı tekeffül) hükümleri kapsamında TBK m. 227/11 (“Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. ) hükmü gereğince uğradığı maddi zararın tazminini talep edebileceği kanaatine varıldığı; ancak yukarıdaki teknik incelemede davalı alıcı tarafından araç satın alınırken tam bir muayene değil de, üstün körü muayene yaptırıldığı yönünde tespit yapıldığı için bu kapsamda uğranılan zararın tayininde ve tazmininde (TBK m. 114/11 hükmünün atfıyla) TBK m. SL (“Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.”) hükmüne göre 180.000TL'nin tamamından davalı satıcı ...'nun sorumlu olup olmayacağı hususunu takdirin elbette TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, "söz konusu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı” hususunda yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davalılardan ----- firmasının kusurlu olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu için sadece diğer davalı ...'nun sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varıldığı, takdirin elbette TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu yönünde ek rapor sunulduğu görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı ... arasında 19/03/2024 tarihli yapılan yazılı satış sözleşmesine konu ----- plakalı aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı satış varsa ayıbın niteliği, süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, davalı ... firmasının hatalı rapor tanzim edip etmediği, araçta yapılan onarıma ilişkin olarak davacı tarafından yapılan masraflara dair alacak talebine ilişkin olarak söz konusu bedellerin kadri maruf olup olmadığı söz konusu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller taraf iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının 09.03.2024 tarihinde ---plakalı ve ---- şasi nolu ---- model ----- davalı şahıstan satın aldığı, aracın satışı öncesinde diğer davalı oto ekspertiz şirketinde ekspertiz incelemesine sokularak rapor alındığı, ancak araçta motordan kaynaklanan mevcut ağır kusurların ekspertiz raporunda gösterilmemiş olduğu iddiası ile araçta ortaya çıkan mevcut arızalar ile gizli ayıpların onarımı için tanzim edilen 25.05.2024 tarihli iki faturaya göre toplam 180.000,00 TL bedelin davalılardan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı ... arasında 19/03/2024 tarihli yapılan yazılı satış sözleşmesine konu ----- plakalı aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı satış varsa ayıbın niteliği, süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, davalı ... firmasının hatalı rapor tanzim edip etmediği, araçta yapılan onarıma ilişkin olarak davacı tarafından yapılan masraflara dair alacak talebine ilişkin olarak söz konusu bedellerin kadri maruf olup olmadığı söz konusu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiş, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporunda yapılan tespitler, aracın trafik kaydı, araç satış sözleşmesi, davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araca trafikten çekme belgesi verildiği, davacının dava konusu aracın pert işlemi gördüğünden haberdar olduğu, araç satış sözleşmesinde bu hususa yer verilmiş olduğu, davalı şirket tarafından hazırlanan oto ekspertiz raporunda tespit edilen arızaların bilirkişi raporunda değerlendirildiği, her ne kadar eksper rapor tarihi itibariyle davalı şirketin izni bulunmuyor ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı, eksper raporunda satın alınan eksper hizmeti kapsamında araçta bulunan sorunların tespit edildiği, eksper raporunda satışa konu araç için servis bakımı yapılmasının gerekli olduğunun belirtildiği, davacının bu uyarıyı dikkate almayarak servise götürmeden aracı kullanmaya başladığı, davacının tacir olduğu, satılan aracın yaşı, kilometresi, ağır hasar kaydı ve trafikten çekme belgesi bulunması, eksper raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; satılandaki ayıpların gizli ayıp olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, satılanı ayıplarını bilerek ve kabul ederek satın aldığı vicdani kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.341,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,İlişkin olarak davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.