T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/561 Esas
KARAR NO : 2025/567
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ----------- plakalı araç 06/12/2023 tarihinde müvekkile ait ---------plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilin aracına almış olduğu darbe neticesinde ağır hasarlandığı, sigortaya yapılan başvuru neticesinde hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle aracın perte ayrılmasına karar verildiği, aracın rayiç bedeli 540.000,00 TL, sovtaj bedeli 351.000,00 TL olarak belirlenmiş olup poliçe limitleri dahilinde müvekkile 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, kasko imm sigorta şirketi olan ----------Ş'ye bakiye fark pet bedelinin ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, başvurusu neticesinde 69.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan tüm ödemelerin mahsubuyla bakiye 57.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, muhatap sigorta şirketine pert farkı ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığı ancak davalı taraf taleple ilgili eksik ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu pert farkı ücretinin ödememesi üzerine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK.109 maddesi gereğince kısmı alacak davasının kabulü ile 100,00 TL pert bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı trafik sigortasi kapsamında araç pert totale tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle zmms sigortacı tarafından poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, kalan bakiye tutarın müvekkil şirket tarafından ödenerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceği, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, öncelikle davanın usulden reddi ile aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan pert total bedeline ilişkin açılan kısmı alacak şeklinde açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmanın (1) nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak belirlenen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi davacı vekilinin 19/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ---------plakalı aracın, 30/06/2023-30/06/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak ----------- Şirketi tarafından----------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---------- ait ----------- plakalı aracın, 14/07/2023-14/07/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ----------Ş tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalandığı olduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık; 06/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---------- plaka sayılı aracın pert total işlemiş görmesi sebebiyle karşı taraf aracın zmss tarafından davacıya ödemeden bakiye bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu zarardan davalının karşı taraf aracın İMM si olması sebebiyle sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı, temerrüt tarihi ve faizin nevi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ----------- plaka sayılı 06/12/2023 tarihinde davacıya ait ------------ plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığı, davacı tarafından davalının sigortalısına ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yapılan başvuruda aracın perte çıkarılmasına karar verildiği bu kapsamda rayiç bedelin 540.000,00 TL olduğu sovtaj bedelinin ise 351.000,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı zmss tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin davacıya ödendiği, bakiye pert bedeli ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ise 01/08/2024 tarihinde 69.000,00 TL ödeme yapıldığı, 57.000,00 TL ödemenin bakiye olduğu belirtilerek huzurdaki davanın açıldığı, tensiben kurulan ara kararlar gereğince toplanan deliller de dikkate alınarak TMK m.6 HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında ispat ve somutlaştırma yükümlülüğü altında olan davacıya bilirkişi delil avansını yatırması için verilen süre içerisinde söz konusu ücretin yatırılmadığı, davacının iddiasını ispatla muhtaç olduğu gibi toplanan deliller kapsamında da teknik değerlendirme gerektiren uyuşmazlık noktasının Mahkememizce re'sen belirlenecek hususlardan olmadığı kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025