T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/265 Esas
KARAR NO : 2025/573
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/08/2022 tarihi saat 22:20 sularında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı araç ile ----------- istikametinde seyir halinde iken, ----------- üst geçidinin hemen ardında yolun sağında bulunan ---------- otobüs durağının bulunduğu yerden, yan yoldan aniden önüne 2 numaralı davalıya ait ve sürücülüğünü 3 numaralı davalının yaptığı ----------- plakalı aracın çıktığı ve müvekkilin de yaralanmış olduğu dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği, müvekkilin gereken tüm özeni göstererek aracıyla seyir halinde bulunduğu sırada, hız sınırı üzerinde seyrederek tali yoldan ana yola birden çıkan davalı araç sürücüsünün kendisine çarpması neticesinde kolundan, omzundan ve bacak kısmından ağır yaralar aldığı, bu nedenle bedeni zarardan kaynaklanan tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan tüm masraflar, müvekkilin kaza dolayısıyla çalışamadığı günlere ilişkin kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları için oluşan maddi zarar, bakıcılık gideri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği açılardan dolayı uğradığı manevi zararın tazmini için dava açıldığını, maddi tazminata ilişkin olarak tüm bu talepleri nazara alınarak yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, müvekkilin tüm bu maddi zararların yanı sıra kaza nedeniyle acı, elem ve ıstırap duymuş hayat düzeni altüst olduğu, geçirdiği kazadan sonra gündelik hayatına devam edemediği, dolayısıyla mevcut yasal düzenlemeler ışığında müvekkilin manevi zararının, kazanın meydana gelmesinde ihlal ettiği kural sebebiyle kusuru sübut olan davalı tarafça karşılanması gerektiği, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle, Adli yardım taleplerinin kabulüyle beraber davanın kabulüne, belirsiz alacak niteliğinde alacaklarından şimdilik 800,00 TL Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar başvurusu aşamasında sunmuş olduğu maluliyet raporunun 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlanmış olduğu, bu haliyle yönetmeliğe aykırı şekilde düzenlendiği, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediği, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığı, başvuru dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın, müvekkil şirkete ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Kaza Tespit Tutanağında başvuranın emniyet kemeri takmadığının açık olduğu, davacının ihmal suretiyle zararın artmasına sebep olduğu, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------- ve --------- Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan diğer davalı ---------- ait olan ve diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile davacıya ait ---------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde, davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 200.00 TL sürekli iş göremezlik 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 800 TL tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.Davalı sigorta şirketine, --------- Emniyet Müdürlüğü, ----------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, --------- Noterler Birliği, ---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, -------- Eğitim ve Araştırma Hastanesine ve ---------- Kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Kusur durumunun tespiti için trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09/01/2024 bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu trafik kazasıyla ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------; 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c (trafik işaret levhalarına uymamak.) kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulduğu, ancak ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- için kanaat belirtilmemesine uyulmadığını, ----------- plakalı aracın sürücüsü --------- Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ticari minibüs ile 23.08.2022 günü saat:23.10 sıralarında, ---------- İli, ------------ İlçesinde, ---------- durağından ---------- Karayolunun sağ şeridine doğru durağın giriş kısmından şerit değiştirdiği esnada aracının sol arka kısımlarıyla, geriden sağ şerit üzerinden gelen sürücü ---------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde otobüs durağından çıkarak akan trafiğe katılırken, asli kusur ihlali yaparak doğrultu değiştirme manevralarına uymadığı ve Trafik ve yol özelliklerini dikkate alarak, gereken dikkatini yola vermediği dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı ve akan trafik için tehlike yaratmak suretiyle, sol yanındaki şeritte seyir halinde geriden gelen sürücü ---------- yönetimindeki---------- plakalı araçla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında Kusurlu Olduğu, ------------ plakalı aracın sürücüsü ----------; Sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile 23.08.2022 günü 10 sıralarında, -------- İli, ----------- İlçesinde, -------- üzerinde seyir halindeyken, -------- üst geçidini geçtiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, bu sırada ----------- otobüs durağı giriş kısmından çıkan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın, sol arka köşe kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, mahal şartlarını da dikkate alarak, aracın, hızını, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğü, uymayarak kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ve bu bilirkişi raporunda % 25 tali kusurlu olduğu belirtilen ----------- plakalı aracın -----------, meydana gelen trafik kazasında esnasında Karayolları Trafik Kanununun, 48.maddesini ihlal ederek, yasal sınırın üzerinde 1,12 promil alkollü olduğu, buna karşılık, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- % 75 Asli Kusurlu Olduğu, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- seyahati esnasında, emniyet kemeri takıp takmadığı konusuyla ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Tespit edilemedi” kod (7) bölümü işaretlenmiş olup, konu hakkındaki değerlendirme, TBK S1.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan 11.11.2024 tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre; davacı ------------ 23/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli --------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bilek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre; Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmişir.Dosya Aktüerya ve Sut uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi 15/05/2025 tarihli raporunda özetle ; 1. Seçenek Ödeme Tarihi Verilerine Göre : 18.12.2024 ödeme tarihi verilerine göre davacıya yapılan ödemenin, davacıların maddi zararını karşılayıp karşılamadığı durumuna göre davacının bakiye maddi zararlarının : Davacı ---------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı toplamının 16.501,05 TL, %2 oranındaki sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 123.146,70 TL, Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.500,00TL, Davacı ----------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının: 141.147,75 TL olduğu, Davalı ----------Ş.'ın 18.12.2024 tarihli ödemesi tenzili - 99.000.00 TL, Davacı ------------ (4) Aylık Geçici İşgöremezlik % 2 Sürekli Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Bakiye Maddi Zararlarının toplam 42.147,75TL olduğu, Poliçe Sorumluluğuna göre Araç işleteni ve araç sürücüsü ile ZMMS poliçesi kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı -----------Ş. Bakımından davadan feragat edilmesi ve sigorta poliçesi kapsamında sigorta kuruluşu ile müştereken ve müteselsil sorumlu olan araç işleteni ve araç sürücüsünün ZMMS Poliçesi Sakatlık ve Tedavi Gideri Poliçesi Teminat Limiti olan 500.00,00 TL teminat limitin tamamının ödendiği durumuna göre davacının bakiye alacağı: Davacı --------- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik % 2 Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararlarının 141.147,75 TL, Davalı ----------Ş.'ın ZMMS poliçesi ve sakatlık ve tedavi gideri teminat limiti tenzili 500.000,00 TL, davacının 4 aylık geçici iş görmezlik ve % 2 sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri sebebiyle bakiye maddi zararının kalmadığını, Davacı taraf ile davalı ---------Ş. arasında yapıldığı bildirilen 12.12.2024 tarihli İbraname Feragatname başlıklı belgenin altında, sigortalı araç sahibi ve sürücüsüne karşı talep ve dava hakları saklı tutulması sebebiyle, ibranamenin ihtirazı kayıtla imzalanması sebebiyle, en son yasal asgari ücret artışlarına göre maddi zarar hesabı yapılıp, davadan sonra 18.12.2024 tarihinde davacıya yapılan ödeme miktarı davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat tutarından aynen tenzil edilmesine göre davacının maddi zararları : Davacı Sevgi Kip'in (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 16.501,05 TL, % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Bakiye Maddi Zararının 59.643,70 TL, Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.500,00 TL, (4) Aylık Geçici Sürekli İşgöremezlik % 2 sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamının 77.644,75TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır. Davacının Maddi tazminat talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
a-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 65,98-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c- Maddi tazminat bakımından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 40.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar ------- ve --------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 344,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.388,11-TL harcın davalılar --------- ve ------------ müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 344,29-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 614,14TL harcın davalılar-------- ve ---------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 13.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 8.344,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.344,75-TL yargılama giderinden, sulh protokolü kapsamında ödenen 7.500,00 TL'nin mahsubu ile kalan: 13.844,75 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 5.537,90 -TL lik kısmının davalılar ---------- ve ---------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025