T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/178
KARAR NO : 2025/554
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ----- İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyası ile dosya içeriğindeki faturalar hakkında ve davalı ile akdedilen 3 adet sözleşme dayanarak icra takibi başlattığını, davalının işbu takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirmediği gerekçeli itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin taşeronu olarak ----- İdaresi B kanlığından ihale aldığı ----- ve Çevre Düzenlemesi İnş atı İşi kapsamında Sıhhi Isıtma Yangın Havalandırma ve Doğalgaz Mekanik Tesisatı İmalatları işini 03.12.2012 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin 17.06.2015 tarihli, ------ seri-sıra numaralı fatura ile bildirilen 177.145,84 TL tutarlı Geçici Kabul Hakedişi bedeli ile yine anılan sözleşme kapsamında bulunmayan ve sonradan şifahi olarak müvekkili tarafından yapılan “İlave Isı Ölçer” işinin de davalıya eksiksiz teslim edildiğini, buna rağmen davalıya bildirilen 17.06.2015 tarihli, ----- Seri-Sıra numaralı fatura ile bildirilen Hizmet bedeli olan 186.858,90 TLİnin de müvekkili şirkete ödenmediğini, 27.01.2014 tarihli, ------Ref. No.lu Sözleşmeden doğan âlacak ile ilgili olarak; yine Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27.01.2014 tarihli, ------Ref. No'lu ------Konut Yapım İşi” konulu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalıya 17.06.2015 tarihli, ------ seri-sıra numaralı fatura ile bildirilen 287.631,53 TL Geçici Kabul ve Son Hakediş de bugüne kadar ödenmediğini, 27.01.2014 tarihli,-------Ref. No.lu Sözleşmeden doğan alacak ile ilgili olarak; yine müvekkili ile davalı arasında akdedilen 27.01.2014 tarihli, ----- ref. Nolu “ ------ Köyü 1. E Etap 4 adet Blok 208 adet (24* 1) Konut İnşaatı Yapım İşi” konulu sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının 17.06.2015 tarihli, ----- Seri-Sıra numaralı fatura| ile bildirilen 123.893,12 TL Geçici Kabul ve Son Hak edişin tuta bugüne kadar ödenmediğini| aynı zamanda akdedilen işbu sözleşme uyarınca yapılan işe ilişkin olarak dayanaksız müvekkili şirketin hakkedişlerinden yapılan kesintilerin de davalıya 17.06.2015 tarihli, ----- Seri-sıra numaralı fatura ile bildirildiğini, 284.008,54 TL'lik hak ediş kesintisi olarak yapılan kesintilere ait iade faturasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin yapılan ticaretin temeli olan 3 adet taşeron sözleşmesi hükümlerince belirlenen ödeme şartlarına aykırı olarak vaktinde İyapılmayan ödemeler sebebiyle davalıya 17.06.2015 tarih, -----Seri-Sıra numaralı fatura ile bildirdiği 163.627,00 TL vade farkı bedelinin de müvekkili şirkete ödenmediğini, Davalı şirkete dava konusu müvekkili şirket alacaklarının ödemesi istemi ile ----. Noterliğinin 23.09.2015 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı ihtara herhangi bir cevap verilmemesi üzerine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas numarası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını belirterek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple takibin devamına ve takip tarihi itibarıyla ticari faiz talep etmek zorunluluğunun olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazı dosyası ile takip alacağı, 1.233.650,89 TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız, mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu, 6100 sayılı HMK” nın 318. Mad. gereği tarafların dilekçeleri ile birlikte tüm delillerinin açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunun belirterek dilekçe ekine ekleyerek ve başka yerden getirilecek ise belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilerin de dilekçe ekinde yer verilmek zoruhda olduğunu, buna göre karşı taraftan ikame amacı açıklanmayan delillerin kabul edilmediğini, sunulması gerektiği halde sunulmayan delillerin de istenilmesine ve mahiyetine itiraz ettiklerini, ayrıca iddia ve savunmanı genişletilmesi ve tanıkların dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, esasa ilişkin beyanlarında ise; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan 17/09/2015 tarihi itibariyle 256.301,77 TL alacaklı olduğunu, davaya dayanak teşkil eden faturalarının ve dayanaklarının asılsız olması nedeniyle ----- Noterliğinin 25/06/2015 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içerisinde iade edildiğini, davacının dava dilekçesinin 5. Maddesihde belirttiği 284.088,54 TL'lik hâkediş kesintilere ait iade faturasının iade edilmediği hususunun |gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince davaya konu olan hiçbir faturanın kabul edilmediğini, hepsinin süresinde iade edildiğini, söz konusu faturaların dayanağı olduğu söylenen hakedişlerin hiçbirinin hizmete ve belgeye dayanmadığını gibi davacının müvekkili ile olan 3 adet sözleşmenin hükümlerine de uymadığını, bu sebeple süre ve yükümlülük yönünde sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle -----. Noterliğinin 10/03/2014 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının temerrüde düştüğü halde ve sözleşmeyi, cezai şartları uygulayarak feshetme hakkının olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak kalan işlerin bir kısmının davacı nam ve hesabına kendisinin tamamladığını, kalanın da başka kişi ve taşeronlarca tamamlandığını, davacının müvekkili ile sözleşmesinin olduğu dönemde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ticareti terk ettiğini, bu hususun davadının vergi dairesi kayıtları ile sabit olduğunu, davacının 22/11/2012 tarihinde vergi açılışı yaptığını, 31/01/2015 tarihinde ticareti terk ettiğinin kaydedildiğini, sonrasında yine davacı şirketin 15.05.2016 tarihinde tektar faal hale geldiğini ve davaya esas teşkil eden faturaları tanzi i, ayrıca davacının kendi defter ve kayıtlarının kanunun aradıği şartlara uygun olmadığını, açılış kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, bu nedenle davanın defter ve kayıtlarına dayanmadığının da aşikar olduğunu, Müvekkilinin defter ve kayıtl bilirkişilerce incelendiğinde davacının tüm gerçek hakedişlerinin kabul edilip imzalandı ve ödemelerin yapıldığının, davacının tüm alacağını aldığını kabul ettiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtara cevap verilmediğinden bahisle alacağının sabit olduğunun beyan edildiğini, söz konusu ihtarın hiçbir| haklı sebep içermemesi sebebiyle taraflarınca cevap verilmediğini, ihtara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı gibi cevap vermemenin hukuken kabul anlamına gelmediğini belirterek öncelikle süre uzatımına karar verilecek tarafına ek cevap süresi verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, davacının kötü niyetli olarak icra takibi düzenlenmiş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacının taşeron olarak davalıya yaptığı işlerle ilgili 3 adet sözleşme uyarınca hakedişlerini tahsil edemediği iddiası ile başlattığı takibe itirazın iptali istemi olup,Uyuşmazlık; davacının takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, takipten önce ihtar çektiği bildirildiğinden takip tarihine kadar varsa talep edebileceği işlemiş faiz tutarı noktalarında toplanmaktadır.
---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı kayıtları, ----.Noterliği 23/09/2015 gün, ----- yevmiye nolu ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin, ------ Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı kayıtları celp edilmiştir.
Celp edilen ---İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı -----vekili Av. ----- tarafından borçlu ------ aleyhine fatura alacağına ilişkin 1.233.650,89 TL tutarında toplam alacağı için 27/10/2015 tarihinde icra takibi başlatmış, borçlu tarafından 10/11/2015 tarihinde borca itiraz edildiği ve davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/03/2017 tarihli duruşma ara kararı ile davaya konu edilen ---- Projesi, ----- Bölgesi Projesi ve ------ Köyü Projelerinde 3 ayrı sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan işlerin projelere uygun olup olmadığı, sözleşmelere göre ne oranda yapıldıkları, kesin ve geçici kabul tutanaklarına göre dava ve takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın mevcut olup olmadığı, davalı tarafın kendilerinin bizzat yaptırdıkları ve davacı tarafından eksik yapıldığını iddia ettikleri işlerle ilgili sundukları delillerde nazara alınarak 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için ------ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/03/2018 tarihli raporda; "Davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme İneticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.508.980,70 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, incelenen davalı şirket kayıtlarına göre ise davalının davacı yana takip tarihi itibariyle 256.301,77 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, her iki şirkete ilişkin kayıtlar karşılaştırıldığında; cati hesap ekstrelerindeki farkın SGK primleri, İşçi Ücretleri vb. ödemelerin ve faturaların tutahı olan 5.765.282,47 TL kaynaklandığı, teknik inceleme bölümünde; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmeler ile sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş bulunan hakedişlerin incelendiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ile'bu sözleşmeler kapsamında davacının talep etmiş olduğu alacak tutarlarının; 03/12/2012 tarih ve ----- sayılı “Taşeron Sözleşmesi” ile; Davalı işverenin taahhüdü altında bulunan “---- ------ Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi” kapsamında “Sıhhi, ısıtma, yangın, hâvalandırma ve doğalgaz mekanik tesisat imalatları” işinin sabit birim fiyatlarla oluşturulan götürü bedel ile anahtar teslimi esasına göre; 3.002.427,00 TL+KDV bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığı, bu iş kapsamında davacının; 177.145,84 TL geçici Kabul hakedişi,186.858,90 TL İlave ısıölçer işi nedeniyle talepte bulunduğu, ancak, gerek geçici kabul hakedişi ve gerekse ısı ölçer işi bedeli ile ilgili davacı tarafından düzenlenmiş bulunan faturalar dışında herhahgi bir bilgi ve belge görülemediği, talebin izaha muhtaç bulunduğu, 27/01/2014 tarih ve ---- sayılı "Taşeron Sözleşmesi” ile; davalı yüklenicinin taahhüdü altında bulunan ---- İli, ---- İlçesi, ----- Bölgesinde 600 Konut yapım işi kapsamında 15 adet blok 615 adat konut (kapıcı daireleri dahil) ve tüm ortak mahallerin “proje ve detayına uygun olarak sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı, havalandırma tesisatı ve doğalgaz tesisatı için gerekli her türlü malzeme temini, şantiye sahasına nakli, montajının yapılması ve tüm sistemin çalışır vaziyette teslimi işi"nin götürü bedel ile anahtar teslimi) esasına göre; 2.577.250,00TL+KDV bedel ile yapılmasının kararlaştırıldığı, bu iş Kapsamında davacının; 287.661,53 TL geçici kabul ve son hakediş kapsamında talepte bulunduğu, ancak, alacak talebinel ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenmiş bulunan faturalar dışında herhangi bir bilgi ve belge görülemediğinden, bu alacak talebinin izaha muhtaç bulunduğu, 27/01/2014 tarih ve -----sayılı "Taşeron Sözleşmesi” ile; Davalı yüklenicinin taahhüdü altında bulunan --- İli, ---- İlçesi, ---- Köyü, 1. Etap, 4 Adet Blok 208 adet (24 7) konut inşaatı yapımı işinin kararlaştırıldığını, bu iş kapsamında davacının;123.893,12 TL geçici kabul ve son hakediş, 284.088,54 TL hakediş kesintisi olarak yapılan kesihtilere ait iade faturası bedeli, 163.627,00 TL vade farkı bedeli olarak talepte bulunduğu, ancak, alacak talebine ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenmiş bulunan faturalar dışında herhangi bir bilgi ve belge görülemediğinden, bu alacak talebinin izaha muhtaç bulunduğu," kanaatinin bildirildiği, söz konusu rapora taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına istinaden mahkememizin 27/06/2018 tarihli duruşması ile bilirkişi raporunda ticari defterlere ilişkin yapılan incelemede sözleşme bedelleri, hakediş tutanakları nazara alınarak davacıya yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, hangi sözleşme ve hangi hakedişe ilişkin ne kadar ödeme yapıldığı hususları incelenmediği gibi götürü bedeli işlerde yapılan işin o günkü raiçe göre değerinin tespiti gerekmekte olduğundan yapılan imalat bedellerinin bu şekilde hesaplanarak davacının hakettiği bedelin hesaplanıp kanıtlanan ödemelerini mahsubu ile denetime ve hüküm kurmaya el verişli ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet tarafından sunulan 02/07/2019 tarihli ek raporda; "Davalıya ödenen 215.888,41 TL tutarındaki geçici teminat iadesinin davacı tarafa yapılması gerektiği, davacı ile davalı arasından İmzalanan Taşeron sözleşmeleri ile sözleşme bedeli ve net hakediş bedeli arasındaki farkın 1.672.783,45 TL olduğu davacının davalıdan bu alacağı talep edebileceği, diğer hususlarda kök rapordaki görüşün korunduğu," kanaatinin bildirildiği, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği, beyan ve itirazlarının alındığı, mahkememizin 09/06/2021 duruşma ara kararı ile davalı tarafın rapora itirazlarını karşılamak suretiyle dosyaya eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi eklenmesi suretiyle dosyanın önceki heyetle birlikte oluşacak 4 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/02/2022 tarihli raporda; "Davacının takip tarihi İtibariyle davalıdan, taklp konusu faturalardan kaynaklanan alacağı olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu," kanaatinin bildirildiği,
Mahkememizin 15/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ile ----- ve ----- Asliye Ticaret Mahkemelerine davaya konu 3 adet sözleşmenin konusu inşaat işlerinin bulunduğu yerlerde keşfen inceleme yapılmasına ilişkin talimat yazılmasına karar verildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından ------ Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Talimat dosyasından sunulan 26/12/2022 tarihli raporda;
"Mali Müşavir değerlendirme sonucunda; Davacı Tarafından Düzenlenen, 17.06.2015 tarih ve ------- Seri, Sıra numaralı faturaların tamının tarihinin (17/06/2015) aynı olduğu ve ardışık olarak birbirini takip ettiği, Davacı tarafından, Davalıya düzelenmiş olunan tüm faturalarda, Düzenlenme saatinin bulunmadığı. 211 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 5 numaralı bendi uyarınca,bu bilginin eksik olması halinde, bahsi geçen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılmakta olduğu, Davacı Şirketin ticari defter kayıtlarına, takip tarihi itibariyle davalıdan, 5.508.980,70 TL alacaklı olarak görüldüğü, Davalı Şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalının takip tarihi itibariyle davacıdan, 256.301,70 TL alacaklı görüldüğü, Davalı Şirket ve davacı şirket kayıtlarındaki farklılığın sebebinin ise, SGK Primleri, İşçi Ücretleri gibi ödemeler ve faturalarını tutarı olan 5.765.282,47 TL tutardan kaynaklandığı,
Teknik heyet inceleme değerlendirme sonucu; Davacı ----- arasında yapılan ---- ili ---- ilçesi, ---- Bölgesinde 600 Konut Yapım İşi Mekanik Tesisat işleri ile ---- ili, ---- ilçesi, ----- Köyü, 1. Etap, 4 Adet Blok 208 adet (241) konut inşaatı yapım işi Mekanik Tesisat Sözleşmeleri 27/01/2014 tarihinde imzalanmıştır. İşin bitim tarihi 31/07/2014 olarak belirlendiği, Davalı -----. tarafından alt yüklenici -------- hangi imalatları yapmayıp işi bıraktığına ilişkin dosyada herhangi bir tespit bulunmadığı, söz konusu ----- Kooperatifi Mekanik Tesisat işleri ile ilgili yapılan incelemelerde davacı ------- tarafından kesilen tüm faturalarda ve dava konusu olan faturalarda hangi işlerle ilgili açıklanmadığı, sadece Hakkediş numarası yazılarak, (Örneğin -------Evleri 600 konut İnşaatı Mekanik Tesisat İşeri) o hakedişin genel toplamıt9618 KDV eklenerek fatura bedeli yazıldığı, yani dava konusu olan faturalarda hangi işlere karşılık kesildiği yazılmamıştır. Ancak hakkedişlerde yapılan işlerin gerçekleşme oranı ve tutarları liste şeklinde hakkediş ekinde verildiği, sözleşmenin 27.maddesinde “Kabul edilen süre uzatımını gerektiren haller ve mücbir sebepler dışında, iş bu sözleşme konusu işin sözleşme ile tespit edilmiş süresi içinde bitirilmemesi halinde geciken her takvim günü için, hiçbir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın sözleşme bedeli üzerinden her gün için 3.000,00TL Taşerondan gecikme cezası kesilir. Yüklenici bu cezayı diğer yöntemlere başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla, TAŞERON hakkedişlerinden keseceği, bu süre 1 (bir) ayı geçeyeceği, böyle bir gecikme cezasının ödenmesi veya kesilmesi TAŞERON'u sözleşme ve ekleri kapsamındaki taahhüt işlerini bitirmekten veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmekten alıkoyar ise YÜKLENİCİ gecikme cezası toplamı 90.000,00TL limitine ulaşıncaya kadarbu cezayı alarak bekler veya iş bu sözleşmeyi derhal feshederek sair haklarını talep eder. “ diye belirtildiği, ------ Evleri Mekanik Tesisat işleri faturası kesilmeyen ancak davacı ve davalı tarafından imzalanan - nolu hakkedişe göre sözleşme kapsamında bulunan tüm imalatların %100 yapıldığı anlaşılmakta olduğu, (Hakediş ekindeki sözleşme imalatları gerçekleşme oranları listesi),----- Kooperatifi Mekanik Tesisat İşleri Hakedişleri incelendiğinde; 8 nolu Hakedişte (Faturası kesilmiş, taraflarca imzalanmış hakedişte) imalatların %7,26 gerçekleştiği, 9 noluhakkedişte (faturası kesilmemiş, taraflarca imzalanmış hakkediş) imalatların tamamının %100 gerçekleştiği görüldüğü, dosya içerisinde davaya konu inşaatların geçici ve kesin kabul tutanakları bulunmadığı, ancak önceki bilirkişiler kök raporunda belirttikleri ----- Evleri 600 Konut Yapım İşi geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı hususundaki yazışmalarında ----- Evlerinin tüm imalatlarının proje ve eklerine uygun yapıldığı anlaşıldığı, Keşif tarihinde (03/10/2022) tarihinde dava konusu, ----evleri ve ----- Kooperatifinde yapılan incelemede sözleşme kapsamında bulunan imalatların tümünün yapıldığı tespit edildiği, ----- ili ----- ilçesi, ------ Bölgesinde 600 Konut yapım işi Mekanik Tesisat sözleşmesi için: ------ nolu hakkedişe göre işlerinin işin %98,5675 işi yapıldığı, (Hakediş ekindeki gerçekleşme oranına çizelgesi) Bu hakedişin faturası kesildiği, Fatura kesim tarihi 31/12/2014 olduğu, ------ nolu hakkedişte taraflarca imzalamış ancak fatura kesilmediği, işin gerçekleşme oranı %100 olarak görüldüğü, Bu hakkedişte kesilecek fatura 133.320,97 TL, taşerona ödenecek miktar (kesintiler sonrası) 107.715,18 TL olduğu, ------ nolu hakkedişte Geçici kabul İadesi (%3): 77.317,50 TL+%18 KDV ödeme yapıldığı, geçici kabul iadesi kalan kısım 2.577.250,00x%5-77.317,50x51.545,00 TL olduğu, 51.545,00x%18KDV= 60.823,10 TL daha ödenmesi gerektiği, bu hakkedişe göre kesilecek fatura 60.823, 10 TL olduğu, toplam kesilecek fatura : 133.320,97+60.823,10=194.144,07 TL olduğu, taşerona ödenecek miktar ise : 107.715,18+60.823,10=168.538,28 TL (KDV DAHİL) olduğu, ------ nolu hakedişe göre imalatların gerçekleşme oranı %100 olarak belirtildiğinden, bu hakedişe göre işin gecikmesinin olmadığının görüldüğü, ancak Yüklenici davalı --- tek taraflı olarak imzaladığı ve işin tamamlanmadığı ve geciktiği belirtilen 12,13 ve 14 nolu hakkedişlerde; 12 nolu hakkedişte (06.07.2015) (alt yüklenici imzası yok) %2 Geçici kabul kesinti iadesi verildiği, (ocak şubat ayı zeyilname, satın alınan malzemeye istinaden yapılan kesintiler, banyo ısıtıcı yakıt gideri, elektrik kullanımı, yemek bedeli) kesintileri yapıldığı, 12 nolu hakkedişte ödenecek net miktar 245,04TL hesaplandığı,13 nolu hakkedişte (06.07.2015) (imzasız) Geçici kabul kesinti iadesi verilmiş, (stopaj, elektrik kesintisi ve tutanaklara istinaden yapılan) kesintiler bulunmadığı, 13 nolu hakkediş ödenecek net miktarın 37.007,61TL hesaplandığı, 14 noluhakkedişte (06/07/2015) (imzasız) 90.000,00TL gecikme cezası bulunmaktadır. 14 nolu hakkediş ödenecek net miktarının 90.000,00TL çıktığı, bu 12,13 ve 14 nolu hakkedişlere göre taşeron alacağı 107.715,18-245,04+37.007,61-90.000,00=54.477,75TL( KDV dahil) hesaplamada ortaya çıkmakta olduğu, -------. Etap, 4 Adet Blok 208 adet (241) konut inşaatı yapım işi Mekanik Tesisat işi için; Söz konusu iş için 8 hakediş yapılmış, faturaları kesildiği, 9 nolu hakkediş taraflar arasında imzalanmış ancak fatura kesilmediği, bu 9 nolu Hakedişe göre işin %100'ü gerçekleştirdiği, (Hakediş ekindeki imalat gerçekleşme oranına çizelgesi) bu hakedişe göre taşerona ödenecek miktar 65.116,60TL olduğu, 9 nolu hakkedişte %3 Geçici Kabul Kesintisi İadesi yapılmış ve tutanaklarla belirlenen kesintiler kesilmişti, Geçici Kabul Kesintisi İadesinden kalan %2 olduğu, Bu miktar 967.865,88x%2x%18KDV=22.841,63 TL olduğu, Bunlara göre taşerona ödenecek miktar : 65.116,60+22.841,63=87.958,23 TL olduğu, ancak Yüklenici davalı ---- İnşaatın tek taraflı olarak imzaladığı ve işin tamamlanmadığı ve geciktiği belirtilen 10 nolu hakedişe göre %2 Geçici Kabul Kesintisi İadesi yapılmış, 90.000,00 TL gecikme cezası uygulanmış olup, 10 nolu hakkediş ödemesi 67.158,37 TL çıkarıldığı, buna göre taşerona ödenecek miktar :65.116,60-67.158,375=-2.041,77 TL hesaplandığı," kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/12/2022 tarihli raporda; "26/12/2022 tarihli rapora ek olarak;
Sözleşme Hukukçusu Değerlendirme neticesinde; 22/03/2018 kök ve 17/02/2022 tarihli ek rapordaki değerlendirmelere iştirak edilmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde vade farkına ilişkin bir madde bulunmadığı gibi taraflar arasında teamülün de bulunmadığı, dava konusu geçici kabul ve son hakediş alacağı ile ilgili olarak fatura dışında düzenlenen somut bir belgenin olmadığı, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi ile üstlenilmiş olan işlerin tamamının davacı tarafından yapıldığını gösteren bir delilin bulunmadığı, ısı ölçer hak ediş bedeli konusunda fatura dışında başkaca bir delil olmadığı, davalı tarafından davacının hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını gösteren bir belge sunulmadığı, her iki tarafın imzasını içeren hakediş bedellerinden yapılmış olan kesintilerin dayanaksız olduğunun kabul edilmeyeceği, hangi hakedişlerden hangi tutarlarda kesintinin yapıldığının açıklanmadığı " bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/09/2023 tarihli ek raporda; "600 Konut Yapım İşi ile ilgili olarak Yerel Mahkemece alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı tarafından imzalanan 11 nolu hakedişe göre sözleşme kapsamında bulunan tüm imalatların 100 yapıldığı, ----- Kooperatifi Mekanik Tesisat İşleri ile ilgili olarak Yerel Mahkemece alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 9 nolu hakedişe göre (faturası kesilmemiş, taraflarca imzalanmış hakediş) imalatların tamamının %100 gerçekleştiği belirtilerek, faturaların hangi işlere karşılık kesildiği yazılmadığından takdiri Mahkemeye ait olmak üzere faturaların yapılan imalatlarla ilgili olduğu kabul edildiği takdirde; dava konusu faturalardan dolayı davacı alacağı; 775.529,39 TL asıl alacak ve 4.886,90 TL işlemiş faiz talep edebileceği," kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/10/2024 tarihli raporda; Davacı tarafından davalı adına 17/06/2015 Tarihli 6 adet İrsaliyeli Faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin teslim alan kısmında herhangi bir kaşe ve imza bulunmadığı, Davacı şirket tarafından kesilen İrsaliyeli Faturalarda açıklama kısmında yapılan işin adının yazılmış olduğu, hangi hakediş tutarları ile ilişkilendirildiğinin açıklanmadığı, Davacı tarafından davalı adına 17/06/2015 Tarihli ------ Seri numaralı 163.627,00 TL bedelli Taşeron sözleşmelerinin ödemeler şartına göre yapılan ödemelere ilişkin vade farkı açıklaması ile fatura düzenlendiği, ancak dosya içerisinde vade farkı alacağına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Tal sayılı dosyası kapsamında düzenlenmiş bulunan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ışığında davacı firmanın ısı ölçer işi yaptığının anlaşılmadığı, Mahallinde yapılan keşif ve inceleme sonucu sözleşmeler kapsamında bulunan tüm imalatların %100 oranında yapıldığının tespit edildiği, ancak davaya konu yapılan işlerin tutarlarının hangi fatura içeriğinde yer aldığının tespit edilmediği, Mahkeme tarafından faturaların yapılan imalatlarla ilgili alacağına hükmedilmesi durumunda davacı alacağı dayanağını oluşturan faturalara ilişkin hesaplamaların 13/09/2023 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda ayrıntılı olarak incelendiği ve bu hesaplamalar yapılırken 17/06/2015 Tarih ----- Seri numaralı 163.627,00 TL bedelli vade farkı ve 17/06/2015 Tarih ------ Seri numaralı 284.088,15 TL tutarlı iade faturası ispata muhtaç olduğundan, hesaplamaya dahil edilmediği, Davacı tarafından davalı adına 1.233.650,89 TL alacağın ödenmesi amacıyla ---- Noterliğinin 23.09.2015 Tarih ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamede alacağın 7 gün için ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalıya 30/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Bu durumda tebliğ tarihinden itibaren 7 gün sonrasının 30/09/2015 tarihi olduğu, (----- tarafından temerrüt faiz oranı 01/01/2015-31/12/2015 için 11,50 olarak bildirilmiştir.) Davacının 775.529,39 TL bakiye alacağı için 4.886,90 TL faiz talep edebileceği, sonuç olarak; Bu tespitler çerçevesinde; “Teknik İnceleme ve Değerlendirme” bölümünde de belirtildiği üzere; 600 Konut Yapım İşi ile ilgili olarak Yerel Mahkemece alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı tarafından imzalanan 11 nolu hakedişe göre sözleşme kapsamında bulunan tüm imalatların %100 oranında yapıldığı, ------Tesisat İşleri ile ilgili olarak Yerel Mahkemece alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 9 nolu hakedişe göre Çaturası kesilmemiş, taraflarca imzalanmış hakediş) imalatların tamamının %100 gerçekleştiği, ancak faturaların hangi işlere karşılık kesildiğinin yazılmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere faturaların yapılan imalatlarla ilgili olduğu kabul edildiği takdirde; Dava konusu faturalardan dolayı davacı alacağının; 775.529,39 TL asıl alacak ve 4.886,90 TL işlemiş faiz olarak talep edebileceği, sözleşmede faturası onaylanamayan taşerona ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığı, ancak daha önce de belirtildiği üzere dava konusu edilen faturalar dışında konuya ve onaya ilişkin olarak dosyasında herhangi bir bilgi ve belge görülemediği, İhtarnamelerden hareketle belirtilen tarihlerin de geçerli tarihler olduğu kabulüne göre takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, davalının davacı taşerondan işin geç teslimi nedeni ile talep edebileceği gecikme tazminatı tutarının; 189 gün x 2.000 TL/gün = 378.000,00 TL olarak hesaplandığı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında, 03/12/2012 tarihli sözleşme yönünden davacı taşeron tarafından 177.145,84 TL bedelli iş tamamlandığından ve götürü bedel üzerinden alacağı daha fazla olmasına rağmen taleple bağlılık gereğince bu miktar üzerinden, davacının 186.858,90 TLlik talebi yönünden ise davacı ilave iş yaptığını iddia etmiş ve iddia edilen işin hali hazırda mevcut olduğu 23/01/2023 tarihli teknik bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, ilave iş yaptığının defter kayıtlarından ve sunulu belgelerden anlaşıldığı bu durumda davacı iddiasını ispatlamış olup davalı işi başkasına yaptırdığını ispat edemediğinden bu sözleşme yönünden 364.004,74 TL davacı alacağı olduğunun kabulü gerektiği,
27/01/2014 tarihli ----- nolu sözleşme yönünden, 26/12/2022 tarihli raporda ayrıntılı olarak tespitlerin yapıldığı üzere 107.715,18+60.823,10= 168.538,28 KDV dahil miktarda davacı alacağı bulunduğu, davalı tarafın bu sözleşme ve yapılan iş yönünden iddialarının basiretli tacir olarak tespit ettirmesi gerektiği ancak dosya kapsamında davalı tarafça delil tespiti yaptırılmadığı, dolayısıyla iddialarının ispatla muhtaç olduğu değerlendirildiğinden bu sözleşme yönünden 168.538,28 TL davacı taşeronun alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği, 27/01/2014 tarihli 2014/2 tarihli sözleşme yönünden ise davacı şirketin 65.116,60+22.841,63 TL =87.958,23 TL alacağı bulunduğunun kabulü gerektiği zira davalı tarafın iddialarının soyut kaldığı anlaşılmakla toplam 620.501,25 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak faturaya dayalı olmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-Davalının ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra dosyasına yapılan itirazının 620.501,25-TL (asıl alacak) yönünden iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 124.100,25 TL miktarındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından başlatılan takibin kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 42.386,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 14.899,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.486,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 14.899,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 14.928,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.715,70-TL Keşif Harcı, 77.715,55-TL Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 79.431,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 39.952,30-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan; 12.045,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.986,61-TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 97.075,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 95.972,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.