T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/668 Esas
KARAR NO: 2025/569
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/09/2012
BİRLEŞEN DAVA ----- Esas--- Karar)
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/01/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ---- tarihinde bir sözleşme akdettiğini, sözleşmeye göre, müvekkilinin ---dahilinde faaliyet gösteren--- adlı firmada bulunan hissesini 150.000,00 USD bedelle davalıya devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bedelin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ----- sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazda bulunduğunu ve durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ------ tarihli sözleşme uyarınca -------firmada sahip olduğu hissesinin %24,5'lik kısmını 150.000,00 USD karşılığında müvekkile devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilin sözleşmede belirtildiği üzere bir ödeme yükümlülüğünün 10.000,00 USD'lik kısmını nakden ve peşin olarak davacıya ödediğini, geri kalan kısmın ise 14.000,00 USD eşit taksitler halinde ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davacının iddiasının aksine hisse devir işlemleri için tescil işlemleri tamamlanmadığını, davacı sözleşme uyarınca 30/06/2012 vadeli 14.000,00 USD'nin tutarındaki taksitin müvekkili tarafından ödenmediği gerekçesiyle ---- sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, yetkisiz olması nedeniyle ----- sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, icra dosya borcu ödenmiş olması sebebiyle başkaca borç kalmadığından borca ve ferilere itiraz edildiğini, davalı tarafından ---- ödeme yapıldığını, davalının borcunun olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ------- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, işbu dava ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan------ Esas sayılı dosya ile huzurdaki davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ------- sayılı takip dosyasında 126.000,00 Usd asıl alacak ile 10.465,00 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.465,00 Usd alacağın tahsili için 06/03/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli davacının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davalar, hukuki niteliği itibariyle; hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davalarıdır. Davalar açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olup anılan usulü göre oluşturulan tensip ile birlikte yargılamaya başlanmış, icra dosyaları celp edilmiş, taraflarca sunulan 0904/2012 tarihli sözleşme, makbuz ve ibraname, banka kayıtları, dekontlar, davacı tarafından verilen temsil yetkisine ilişkin vekaletname örneği ile imza örnekleri, ----- sayılı dosyası yine ----- karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Asıl davada itirazın iptali istemine konu --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.000,00 Usd asıl alacak ile 42,97 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.042,97 Usd alacağın tahsili için 17/07/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen davada itirazın iptali istemine konu-------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine -----alacağın tahsili için 06/03/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ------- tarihli sözleşme başlıklı sözleşme incelendiğinde, davacının ---- %24,5 payını 150.000,00 Usd karşılığında---- tarafından da davacıya ----elden nakit verildiği, kalan ----- tarihinden 30/03/2013 tarihine kadar elden veya banka havalesi yolu ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.Sözleşmenin kurulmasından sonra davacı tarafından ------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sözleşmede belirtilen konularda---- hisse devir işlemleri yapması ve devir bedelini tahsil kayıt ve tescil işlemlerini tahsil için yetki verildiği görülmüştür. Cevap dilekçesi ekinde sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde, davacının imzasını taşıyan işbu belgede davacının 143.000 Usd'yi elden teslim aldığını ---- sayılı dosyasına konu alacaklarını tahsil ettiğini, ---- tahsil edilen bu bedelin vekili---- tarafına teslim edildiğini beyan ettiği görülmüştür. ----- soruşturma sayılı dosyasından hazırlanan iddianame içeriği incelendiğinde suça konu---- makbuz ve ibraname başlıklı belge üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda belgenin elden teslim eden ve ibra eden kısımdaki yazı ve imzaların müşteki---- eli ürünü olmadığı, şüphelilerin yazıları ile de müspet yönde bir bağlantının kurulamadığı, şüphelilerin birlikte müşteki adına sahte düzenlenmiş bu belgeyi dava dosyasına sunmak sureti ile üzerlerine atılı sahte belge kullanma suçunu işledikleri gerekçesiyle---- aleyhine iddianamenin düzenlendiği, söz konusu iddianamenin kabul edilerek yapılan yargılama neticesinde ------karar sayılı ilamı ile anılan mahkemece verilen-----sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı Mahkemece yapılan inceleme sonucu ve ------ tarihli rapor içeriği dikkate alındığında suça konu belge üzerinde atılı imzanın müştekinin imzaları arasında benzerlik saptandığı ve genişletilmiş uzmanlar raporu dikkate alındığında söz konusu imzanın müştekinin eli ürünü olduğu değerlendirilerek sanıkların beraatine karar verildiği, Mahkememizce HMK m.165 hükmü uyarınca bekletici sorun yapılan söz konusu kararın ---- karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve karanın kesinleştiği görülmüştür. Asıl ve birleşen davalar konusu uyuşmazlıkların; tarafların kabulünde olan hisse devir sözleşmesi hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya devri yapılan hisseler nedeniyle davacı yanın davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, davalı yanca yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davacı adına yetkili kişiye yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davalının davacı yanca ibra makbuzu kapsamında ibra edilmiş sayılıp sayılmayacağı ve ibra makbuzundaki imzanın davacı yana ait olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunup, bu hususlar kapsamında davacının davalıdan başlatılan takip tarihlerinde muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 09/04/2012 tarihinde "sözleşme" başlıklı metin altında TBK m.1 anlamında hisse devrine ilişkin sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının devreden davalının ise devralan olduğu, davalının savunmaları kapsamında davacı tarafından noter tarafından düzenlenen vekaletname ile dava dışı----- hisse devir işlemlerinin yapılması, tahsilat, kayıt ve tescil işlemleri için yetkilendirildiği, yine davalı tarafından sunulan makbuz ve ibraname başlıklı --- tarihli belgede davacının imzasının yer aldığı ve metin içerisinde davacının yetkilendirdiği------ alarak davacıya verdiği ve davacının da davalıyı ve temsilcisini ibra ettiği, davacı tarafından söz konusu belge ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek suç duyurusunda bulunulmuş ise de yapılan ceza yargılaması sonucunda -------- uzmanlar kurulundan alınan raporda, söz konusu belge altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu yönündeki tespit esas alınarak sanıkların beraatine karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda ise düşme kararı verildiği her ne kadar TBK m.74 (eBK m.53) hükmünde ceza mahkemesince verilen beraat kararının Hukuk Hakimini bağlamayacağı hususu düzenlenmiş ise de toplanan deliller kapsamında makbuz ve ibraname başlıklı belge altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde ------- üst kurul raporu bulunduğu, davacının belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ispatlar başkaca bir delil sunmadığı, davanın niteliği gereğince ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, davacının inkar etmediği yetkilendirme ve bu yetkilendirmenin noter aracılığı ile yapılmış olması ve akabinde düzenlenen ibraname ile ceza dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların reddine, asıl davaya konu takip sonrası ödemenin yapılmış olması ve ibranamenin de bu tarihte düzenlendiği gözetilerek davacının takibinde kötüniyetli olmadığı kanaatine varıldığında kötüniyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların reddine,
2-Şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 250,90 TL harcın 364,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 615,40 karar ilam harcının peşin olarak alınan 3.653,02 TL'den tahsili ile fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Asıl davada davalı tarafından yapılan 150,00 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 87.962,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 547.724,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025