T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/84 Esas
KARAR NO : 2025/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firmanın, elektrik taahhüt işleri yapan kurumsal firmalara elektrik hizmeti sağlayan bir şirket olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/07/2023 tarihinde “Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü” konulu 21 adet olmak üzere bir sözleşme yapıldığı, yapılan sözleşme gereği davacı şirkete davalı tarafından 31.07.2023 tarihli 141.120,00 TL bedelli fatura düzenlenerek gönderildiği ve bu sözleşme ile fatura gereği davacı şirketin davalıya 31.07.2023 tarihinde 141.120,00 TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı arasında ticari bir alım satım ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, taraflar arasında e-posta ile sözleşme ilişkisi kurulduğu, fatura düzenlenerek ödemenin yapılmış olduğu, ancak aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen satın alınan ürünlerin davacı şirkete teslim edilmediği, davacı şirketin defalarca davalı şirket yetkililerine ürünlerin teslim edilmesi için talepte bulunmuş olmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği, taraflar arasındaki mesaj ve e-posta kayıtlarının bu durumu ispatladığı, bu tarihten sonra davacının hizmet vereceği firmanın da hizmeti almaktan vazgeçmiş olduğu, davacının zarara uğradığı, davalı şirketin davacının sipariş verdiği ürünleri teslim etmesi gerekirken süre içerisinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı şirkete 12/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğünün ve ürünlerin tesliminin artık davacı açısından bir yararı kalmadığından bahisle sözleşmeden dönüldüğü konusu ihtarı yapılarak ödenen 141.120,00 TL davacıya iadesinin istendiği, gönderilen ihtarnameye cevap verilmeyerek davacının yapmış olduğu ödemenin davalı şirket tarafından iade edilmediği, ödenen fatura bedelinin iade edilmemesi ve icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itirazın haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/07/2023 tarihli “Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü” konulu alım, satım sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun doğru olduğu, tarafların e-posta üzerine anlaştığı sözleşmenin sunulduğu, bu sözleşme incelendiğinde; “Tarafların birim fiyatı 9.800 TL + KDV olan 30 adet “Led dekoratif sokak lambası” ışık bantlı IP 67 Lineer 80 Watt led 450.000 saat ömürlü IP66” alım satım konusunda anlaştıkları, toplam sözleşme bedelinin 294.000,00 TL#KDV olduğu, ürünlerin siparişten sonra iptal edilemeyeceği, sözleşmede kararlaştırılan bedelin % 50'sinin KDV tutarının ise ürün teslim edilmeden önce davacı tarafından nakit olarak ödenmesi gerektiği, sözleşme şartlarına rağmen davacı tarafın, sözleşme yükümlülüklerine uymadığını ve huzurdaki davada gerçeğe aykırı iddia ve beyanlar ile davalı aleyhine zenginleşme ve haksız olarak açtığı icra takibinin devamını istediğinin anlaşıldığı, davacının sözleşme ilişkisinin kurulması ile birlikte sözleşme bedelinin % 50 si + KDV tutarına karşılık gelen 147.000 + KDV = 176.400 TL avansı peşin avans olarak 12/07/2023 tarihinde davalı şirkete ödemesi gerekir iken bu avansı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının icra yolu ile tahsilini talep ettiği 31/07/2023 tarihli ödemenin ise avans değil, 31/07/2023 tarihli fatura ile davacıya teslim edilmiş olan sözleşme konusu 12 birim adet ürüne karşılık gelen ürünlerim satım ve teslimine ilişkin ödeme olduğu, davacı tarafa yaptığı ödemenin karşılığını mal olarak teslim aldığını, bu nedenlerle davalının ------------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklı ve yerinde olduğunun tespiti ile davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddine, kötü niyetli davacının tazminata mahkumuna, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile Davalı Şirket arasında imzalanan 12.07.2023 tarihli Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü konulu sözleşme kapsamında davalı tarafça düzenlenen ----------- Fatura numaralı 31.07.2023 tarihli 141.120,00 TL bedelli fatura istinaden davalıya 31.07.2023 tarihinde 141.120,00 TL. ödeme yapılmasına rağmen fatura konusu malların teslim edilmemesi sebebiyle davacının sözleşmeyi feshetmesi üzerine ödenen bedelin iadesi için davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.----------- vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ------------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/01/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 10/01/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Sözleşme Uzmanı ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile aldırılan 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; davacı -----------Ş.' nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılında fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter onayları ile 2024 yılında elektronik ortamda tutulan GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K nu ve V.U.K nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ---------- Şti.” nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 ve 2024 yıllarında elektronik defter kullanıcısı mükellef olduğu, bu yıllara ilişkin GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde yapıldığı, fiziki ortamda tutulması gereken Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Hesap İncelemesi Yönünden; Davacı/alacaklının ----------- İcra Dairesi'nin ------------ E, sayılı takip dosyasındaki 141.120,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; taraflar arasında e-posta aracılığı ile kabul edildiği anlaşılan 12/07/2023 tarihli “Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü” konulu alım, satım sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, her iki tarafın ticari defterleri raporun 4.b. bölümünde karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; davacı şirketin kendi ticari defterlerinde 04/01/2024 takip tarihi itibariyle 105.840,00 TL tutarında davalı tarafa borçlu, davalı şirketin de incelenen defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 105.840,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, tarafların incelenen defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, davacı alacaklının takip konusu yapmış olduğu 12/07/2023 tarihli KDV Dahil 141.120,00 TL tutarlı fatura bedelinin iadesi talebine ilişkin tarafların incelenen defter kayıtlarında bahse konu faturanın lehte ve aleyhte borç/alacak olarak kaydedildiği tespit edildiğini, Raporun 4.c. bölümünde davalı ------------- Şti.' nin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne 2023 yılında davacı -----------Ş.” ne 2 adet fatura karşılığı KDV HARİÇ 205.800,00 TL tutarında BS formu ile “satış” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalı şirketin BS bildirimine konu etmiş olduğu iş bu faturaların davacı şirketin incelenen kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydettiği faturalardan ibaret olduğunun görüldüğü, 12/07/2023 tarihli sözleşme dikkate alınarak, davacı tarafça yapılan ödemenin avans ödemesi olup olmadığı, bu bedele karşılık hangi ürünlerin teslimlerinin yapıldığı” hususunda: Davalı vekilinin dosya kapsamında suret çıktısı olarak sunmuş olduğu 12/07/2023 tarihli “Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü” konulu alım, satım sözleşmesi incelendiğinde “Led dekoratif sokak lambası ışık bantlı IP67 lineer 80 watt led + 50.000 saat ömürlü 1P66, 30 Adet birim fiyatı 9.800 TL, toplam bedeli 294.000,00 TL” olarak kararlaştırıldığı, bu çerçevede ihtilaf konusu ürünlerin davalı şirket tarafından davacı şirkete teslimine ilişkin düzenlenen fatura haricinde ilave bir belgenin dosya kapsamında (sevk irsaliyesi, teslim fişi, ambar fişi vs.) yer almadığı, davacı tarafça 31/07/2023 tarihinde davalı banka hesabına yapılan 141.120,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin banka dekontu incelendiğinde “------------” şeklinde yazılı olduğu, bu ödemenin avans mahiyetinde ödenip ödenmediğine ilişkin ilave bir açıklamanın yer almadığı, sözleşmenin ödeme şartları başlığı altında ödemeler”... % 50 avans ödemesi + KDV ödemesi sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sipariş tutarının % 50'si nakit olarak ödenecektir. % 50 bakiye + KDV ödemesi, tesliminden önce nakit olarak ödemesi yapılacaktır...” şeklinde belirtildiği görüldüğünü, teslimi yapılan ürünler dikkate alınarak sözleşmeden beklenen faydanın sağlanıp sağlanmayacağı, söz konusu ürünlerin tek başına kullanıma elverişli olup olmadığı, hususnda teknik inceleme neticesinde; davacının ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, sözleşmeden döndüğünü ve ödediği beledin iade edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, davalının ise davacı tarafından 31.07.2023 tarihinde yapılan 141.120TL.lik ödemenin, 31.07.2023 tarihli fatura ile karşılığını aldığı ürün bedeline ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü; davacıya yapmış olduğu avans ödemesine istinaden davalı tarafından ürünün teslim edildiğini gösteren bulgulara ulaşılmasının mümkün olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli talep etme hakkının olup olmadığı hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında 12.07.2023 tarihinde, adi yazılı şekilde düzenmiş imzasız sözleşmede, 30 adet “Led dekoratif sokak lambası ışık bantlı (tek renk) IP67 lineer 80 watt led + 50.000 saat ömürlü IP66” açıklamalı 30 adet ürün için 294.000TLAKDV bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sipariş tutarının %50'sinin nakit olarak ödeneceğinin, bakiyenin ise ürün tesliminden önce nakit olarak ödeneceğinin kabul edildiği, Davacı tarafından davalıya 31.07.2023 tarihinde 141.120 TL.nin gönderildiği, ancak açıklamanın bulunmadığı; davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan bu ödemenin, 31.07.2023 tarihli fatura ile karşılığını aldığı ürün bedeline ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, davalıya 31.07.2023 tarihinde 141.120TL.lik ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin davacıya teslim edilmediğinin, bu nedenle de davacının zarara uğradığının iddia edilerek davalıya ----------- Noterliği'nden 12.12.2023 tarihinde gönderilen ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile ürünlerin teslim tarihinden itibaren yaklaşık 3 aydır teslim edilmediğinden bahisle davalının temerrüde düştüğünün, bu nedenle de sözleşmeden dönüldüğünün ve 31.07.2023 tarihinde ödenen 141.120TL.nin ve faizinin, tebliğden itibaren 3 gün içinde iadesinin ihtar edildiği; Sebepsiz zenginleşme uyarınca davalı tarafından 141.120TL.nin iade edilmediğinden bahisle davacı tarafından davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve 141.120 TL ile 2.171,89 TL lik temerrüt gereği işlemiş faizin (toplamda 143.291,89TLnin) ödenmesinin talep edildiği, borcun sebebi olarak 12.07.2023 tarihli sözleşmeden dönme nedeniyle 31.07.2023 tarihinde ödenmiş bedelin iadesinin gösterildiği, Sözleşmenin 2. sayfasının ilk maddesinde teslim süresinin kararlaştırıldığı ve stoktaki ünlerin teslim süresinin 3-5 gün, stokta olmayan yurtiçi üretim ürünlerinin teslim süresinin 15-25 gün, yurtdışı üretim ürünlerinde ise 6-8 hafta olduğu hususunda anlaşmaya varıldığı, Sözleşmenin 12.07.2023 tarihinde kurulmasına rağmen, eğer (mali ve teknik inceleme neticesinde) sözleşmenin 2. sayfasının ilk maddesinde kararlaştırılan teslim süresinde ürünlerin davacıya teslim edilmediği tespit edilir ise (ancak yukarıdaki teknik incelemede bu hususun tespit edilemediği beyan edilmiş olup) bu halde: davacı tarafından davalıya ---------- Noterliği'nden 12.12.2023 tarihinde gönderilen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamenin (sözleşmeden dönüldüğü ve 31.07.2023 tarihinde ödenen 141.120TL.nin ve faizinin, tebliğden itibaren 3 gün içinde iadesi ihtar edilmiş olup) e-tebligat safahatından işbu ihtarnamenin davalı tarafından 12.12.2023 tarihinde teslim alındığı ve okunduğu bilgisi görüldüğü için Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin m. 9(6) hükmü “Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” şeklinde olduğundan davalının, 18.12.2023 pazartesi tarihinde temerrüde düştüğü; buna ilişkin TBK m. 117/11 hükmünün “...sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde olduğu; dolayısıyla TBK m. 125/son' hükmü gereğince sözleşmeden dönme hakkı yönündeki seçimlik hakkını, haklı nedene dayanarak kullandığı; davacının, TBK m. 77/son hükmünce “sona eren sebebe dayalı olarak” daha önce ifa ettiği edimi (verilenleri) sebepsiz zenginleşme kapsamında davalı zenginleşenden geri isteyebileceği/iadesini talep edebileceği, Mali inceleme neticesinde: Faiz yönünden ise icra takibinde 141.120TL” lik asıl alacak için 2.171,89TL.lik temerrüt faizinin talep edildiği görülmekle temerrüt tarihi olan 18.12.2023 tarihinde icra takibinin başlatıldığı 04.01.2024 tarihine kadar raporun 5.bölümünde 2.744,11 TL faiz hesaplandığı, ancak taleple bağlılık kuralı gereği 2.171,89 TL tutarında faiz talebinin dikkate alınabileceği, kanaatine yarıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; 12/07/2023 tarihli Dekoratif Sokak Aydınlatma Armatürü konulu alım, satım sözleşmesi incelendiğinde “Led dekoratif sokak lambası ışık bantlı IP67 lineer 80 watt led + 50.000 saat ömürlü 1P66, 30 Adet birim fiyatı 9.800 TL, toplam bedeli 294.000,00 TL” olarak kararlaştırıldığı, bu çerçevede ihtilaf konusu ürünlerin davalı şirket tarafından davacı şirkete teslimine ilişkin düzenlenen fatura haricinde ilave bir belgenin dosya kapsamında (sevk irsaliyesi, teslim fişi, ambar fişi vs.) yer almadığı, davacı tarafça 31/07/2023 tarihinde davalı banka hesabına yapılan 141.120,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin banka dekontu incelendiğinde “EFT LTS Aydınlatma” şeklinde yazılı olduğu, bu ödemenin avans mahiyetinde ödenmiş kabul edileceği zira kısmen teslimi yapılan ürünlerin tek başına kullanıma uygun olmadığı, sözleşmenin ödeme şartları başlığı altında ödemeler”... % 50 avans ödemesi + KDV ödemesi sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sipariş tutarının % 50'si nakit olarak ödenecektir. % 50 bakiye + KDV ödemesi, tesliminden önce nakit olarak ödemesi yapılacaktır...” şeklinde belirtildiğinin görüldüğü, teslimi yapılan ürünler dikkate alınarak sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamayacağının açık olduğu, davacının ürünlerin kendisine teslim edilmemesi sebebiyle, sözleşmeden döndüğü dolayısıyla davacı tarafından 31.07.2023 tarihinde yapılan 141.120TL.lik ödemenin iadesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 141.120,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.639,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.639,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.000,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.639,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.139,12TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabuluculuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025