T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/745 Esas
KARAR NO : 2025/496
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile ----------- arasında 31/12/2021 başlangıç tarihli, 31/12/2022 bitiş tarihli, --------- numaralı, Site Yönetimi Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 03-04/09/2022 tarihinde, müvekkili şirket sigortalısı ----------- 11 adet blok ısıtma kazanı, davalı şirketin sorumluluğunda olan elektrik hatlarından kaynaklı (elektrik hatlarındaki dalgalanmalar) arızalanarak, hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe yaptırılan Ekspertiz İncelemesi neticesinde; Toplam 176.250,81-TL. maddi zarar tespit edildiğini, Tespit edilen hasar bedelinin 05/10/2022 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin, kendi sorumluluğundaki elektrik hatlarından kaynaklı (elektrik hatlarında meydana gelen dalgalanmalar) müvekkili şirket sigortalısı ----------- 11 adet blok ısıtma kazanında meydana gelen arıza ve hasardan hukuken sorumlu ve zararın tamamını tazminle yükümlü olduğunu, hasarın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen Toplam 176.250,81-TL. tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı borçludan tazmin ve tahsili için ----------- İcra Dairesinin ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağın tamamına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı borçlunun tüm itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalıya rücu etmesinin tüm yasal koşullarının oluştuğu, Davalı kusurunu, zararı ve hukuki sorumluluğunu biliyor olmasına rağmen, sırf icra takibini uzatmak ve sorumluluktan kaçınmak için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle: haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine , ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunda bulunan dağılım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini, dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkili şirkete 10 günlük süre İçerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, davacı sigortalısının mülkiyetinde bulunan, bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı sigortalısında bulunan iç tesisatın "iç tesisler yönetmeliği" usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiğinin değerlendirildiğini, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen "tek taraflı tanzim ettirilmiş" ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşmasının beklendiğini, davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkili şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusunun da bulunmadığını, mevzuatın açık hükmüne göre; müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun, elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğunu, dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın müvekkili davalı şirkete kusur affedilebilmesi mümkün olmayacağını, belirtilen yönetmelik ve benzer şekilde İç Tesisler Yönetmeliği İncelendiğinde; dağıtım şirketinin sorumluluğunun yeri ve sınırı ile bu sınırdan sonra başlayan ve tüketici / kullanıcının sorumluluğunda bulunan iç tesisatın başladığı nokta tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilebileceğini, eldeki davada; davaya konu hasar haricinde müvekkili şirkete intikal eden başkaca hasar veya arıza kaydı olmadığından; iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usullerinin değerlendirildiğini, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkili davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından; davanın müvekkilim davalı şirket yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu adreste, dava dilekçesindeki tarihte bir elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması olup olmadığı yukarıda ayrıntısı açıklanan Kalite Yönetmeliği gereğince müvekkili davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından EPDK ya raporlandığını, bahsi geçen kayıtların incelenmesi akabinde; davaya konu tarihte müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir elektrik kesintisi yaşanmadığının tespit edilebileceğini, davaya konu arızanın, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki dağıtım tesislerinde değil; davacının kendi elektrik tesisatında ve davacının sorumluluğunda olduğunu, Dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti/yüksek düşük voltaj gibi olumsuzluklar, sadece bir tesisatı ya da bu davada olduğu gibi bir adet elektrikli cihaz arızasına değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilediğini, dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedildiğini, yoğun olarak cihaz hasarı oluşmasının beklendiğini, elektrik cihaz hasarlarında müvekkili davalı şirket gibi dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğünü ayrıntılı olarak açıklanan Kalite Yönetmeliği'nden kaynaklandığını ve ödeme yapılması için; hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerektiği, Yapılan incelemede hasarın müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davalının anılan yönetmeliğe göre müvekkili davalı şirketten talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, Aksi kabul ile müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile sigortalısı arasında yapılan Site Yönetimi Paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının sitesindeki 11 adet blok ısıtma kazanının davalının sorumlu olduğu elektrik hatlarından kaynaklanan dalgalanma sonucu oluşan arıza sebebine dayandığından bahisle davacının sigortalısına ödediği 179.075,65 TL bedelin davalıdan halefiyet ilkesi kapsamında rücu talebine ilişkindir.----------Ş ve ----------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/12/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/12/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dava konusu yerde 19/02/2024 tarihinde Elektrik ve Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Elektrik Elektronik Mühendisliği açısından yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısı ---------- sitesindeki birden fazla blokta bulunan kazan dairesi- ısıtma sistemlerinde meydana geldiği beyan edilen arızaların, şebeke elektriğindeki bir kesintiden veya dalgalanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, yerinde yapılan inceleme ve gözlemler sonucunda varılan kanaate göre, dava konusu arızaların, kesilen elektriklerin yeniden gelmesi sırasında meydana gelmiş olabilecek nitelik taşıdığı anlaşılmış, ancak davalının sorumluluğunu gösterebilecek ----------- kayıtlarında üçer saatlik aralıklarla ölçüm yapıldığı için, sayısal bir veriye ulaşılamadığı gibi, internet ortamından yapılan araştırmada da dava dışı------------ sitesinin bulunduğu bölgeyi de etkileyen bir elektrik kesintisi olduğuna dair bilgi- haberlere de ulaşılamamış ve sonuç olarak söz konusu arızaların bir elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına dair kanaat bildirebilecek somut bulgulara ulaşılmasının mümkün olamadığını, Makine Mühendisliği açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Meydana gelen arızanın mekanik tesisatla doğrudan illiyeti olarak herhangi bir kısmının bulunmadığı ( baca sistemi veyahut tesisat sistemi) görülmüştür. İşbu sebeple mezkur arızanın kuvvetle muhtemel elektrik sebepli meydana geldiği buna binaen sistemin panosu ve kazanların ana kartında arıza tespiti sonucu durumun meydana geldiği kanaati oluştuğu, ancak bu hususta elektrik elektronik mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede elektrik kesintisi kaynaklı olup olmadığı konusunda dosya kapsamına sunulan bilgi belgelerin yeterli delil yer almadığının görüldüğünü belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile sigortalısı arasında yapılan Site Yönetimi Paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının sitesindeki 11 adet blok ısıtma kazanının davalının sorumlu olduğu elektrik hatlarından kaynaklanan dalgalanma sonucu oluşan arıza sebebine dayandığından bahisle davacının sigortalısına ödediği 179.075,65 TL bedelin davalıdan halefiyet ilkesi kapsamında rücu talebinde bulunduğu ,keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda Elektrik ve Makine Mühendisliği açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Meydana gelen arızanın mekanik tesisatla doğrudan illiyeti bağının bulunmadığı,arızanın kuvvetle muhtemel elektrik sebepli meydana geldiği buna binaen sistemin panosu ve kazanların ana kartında arıza tespiti sonucu durumun meydana geldiği kanaati oluştuğunun bildirildiği,dolayısıyla arızanın sebebinin elektrik arızası olduğunun sabit olduğu,bu noktada davanın tarafı da olan davalı kayıtlarına yönelik ispat varakası aramanın hakkaniyete uygun olmadığı dolayısıyla davalının işbu zarardan sorumlu olduğu,bilirkişi raporuna göre rüci edilebilecek tutar olarak tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 173.789,59 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.871,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.162,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.708,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.286,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 2.162,79-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.432,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 1.482,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.512,55-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16.025,12-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.027,90 TL'lik kısmın davalıdan, 92,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025