T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/754 Esas
KARAR NO : 2025/528
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ------------ tarafından müvekkili aleyhine açılan ------------ Esas sayılı dosyasından verilen 18.02.2021 tarihli --------- Karar sayılı kararının dava dışı işçi ---------- tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olması neticesinde müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin müvekkilinden ihale ile iş alan şirket ve sözleşme akdeden firmaların çalıştırdıkları işçilerden sorumlu olduklarından dolayı dönemsel sorumlulukları oranında rücu edilmekte olduğunu, dava dışı ----------- da davalı firma çalışanı olduğunu, davalı ile akdedilen 21/05/2013 tarihli sözleşmenin 22. Maddesinde yüklenici firmanın iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olduğunu, yine 15.12.2015 tarihli sözleşmenin 27. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile çalıştıracağı personelin sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunun, ---------yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığının belirlenmiş olduğunu, anılan sözleşmeler uyarınca davalı firmanı sorumluluğunun bulunduğunu, 4857 sayılı iş kanununun 6. Maddesine göre davalı firma işçiyi çalıştırdığı dönem uyarınca müvekkili idarenin icra tehdidi altıda ödemiş olduğu ana para, işlemiş faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ---------- 01.07.2013-15.09.2016 tarihleri arasında davalı firmanın çalıştırdığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen meblağdan ve mahkeme dosyasına ödenen harç ve giderler toplamı 26.127,58-TL ana paradan (faiz hariç) davalının sorumlu olduğunun tespitini yaptıklarını, davalı tarafından sorumlu olduğu miktarın tahsili için sonuç alınamadığından ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı / borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla, davalı/borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ---------Ş. tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, 6652 sayılı kanunun 8'ince maddesinin ne şekilde uygulanacağı konusunda serbest iradeleri ile vardıkları mutabakatın iki şirket açısından bağlayıcı olduğunu, 6552 sayılı kanunun 8'inci maddesi ile 4857 sayılı iş Kanunun 112. Maddesine göre işçinin kıdem tazimatından tek ve asli sorumlu işverenin ---------Ş. olduğunun kanun hükmü ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu alacağının ödeneceği muayyen bir tarih belirlenmediği ve diğer yandan dava konusu olayda TBK. 124 madde hükmüne uyan hiç bir hal de olmadığından müvekkilin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, temerrüde düşmemiş kişiye karşı açılmış davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddedilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK. md.167 gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini, kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücudan tümünden sorumlu olacağının açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazılması gerektiğini, ihbar tazminatının tümünden son alt işveren olmayan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafından işçilik alacağı olarak dava dışı ----------- ödenen 35.281,58 TL bedelin sorumlulukları kapsamıyla sınırlı olmak üzere davalıdan rücuen tahsili talebine yöneliktir. ----------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 05/07/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 18/07/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya iş hukuku alanında uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda davacının dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacaklarına ilişkin olarak davalı şirketten rücu istemine yönelik yapılan hesaplamalar sonucunda ödenen miktar nazara alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilecek sorumluluk miktarı ve takip öncesi işlemiş faiz miktarının; Davalı----------- Şti.nin sorumluluk miktarı olarak Hesaplananan alacak miktarının 25.127,72-TL takip talebinde talep ettiği tutarın 26.127,58-TL olduğunu, takip öncesi işlenmiş faiz miktarının 7.035,68-TL, talep edilen tutarın 9.154,00-TL olarak hesaplandığına, ilişkin görüş ve kanaatini içeren raporunu mahkememize sunmuştur. Hüküm kurmaya ve Denetime elverişli bilirkişi raporuna göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun-----------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 25.127,72 TL asıl alacak ve 7.035,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.163,4 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.197,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.927,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.118,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 40,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.040,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.771,33-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabuluculuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.844,25 TL'lik kısmın davalıdan, 275,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025