T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1050 Esas
KARAR NO : 2025/515
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ciro yolu ile almış olduğu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takipleri yapıldığı, çek keşidecisinin hakkında iflas kararı verildiği,---------- İcra ve İflas müd. ----------- iflas sayılı dosyasında tasfiyesinin devam ettiği, iflas müdürlüğüne---------- kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığı, iflas müdürlüğünce kayıt ettirilen tutarının tamamı reddedildiği beyan ederek alacağın işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte İflas idaresince tanzim edilen sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- Esas sayılı dosyası ile ---------- Şirketi hakkında iflas kararı verilmiş olup, iflas işlemler --------- iflas Müdürlü; tün -------- ayılı iflas dosyası ile sürdürülmekte olduğunu, davacılar ---------- Şti. ile ---------- Şti. ve ---------- tarafından ----------- iflas Müdürlüğünce sürdürülmekte olan ---------- sayılı iflas dosyasına 1.506.604,88- TL alacak kaydında bulunduğunu ancak ---------- numaralı işbu kayıt istemi iflas idaresi tarafından; mahkemece işbu davanın yalnızca --------- Şti. yönünden tefrik edilerek ---------- Esas sayısı ile 881.509,00- TL alacak üzerinden görülmesine karar verildiğini, İflas İdaresi alacak kayıt taleplerine ilişkin kararlarını kendilerine ibraz edilen belgelerle sınırlı olarak yaptığı inceleme neticesinde vermekte olup, idarenin kendisine sunulandan fazlasını araştırma gibi bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanca ileri ürülen; detaylı bir inceleme yapılmadan ve araştırılmadan karar verildiği gibi iddialar yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iflas idaresi kendisine sunulan belgeler üzerinden inceleme yaparak ret kararının verildiğini, İflas idaresinin alacak kayıt talebine kabul kararı verebilmesi alacak iddiasında bulunan tarafın alacağını kanıtlar nitelikteki belgeleri kendisine sunabilmesine bağlı olduğunu, her ne kadar iflas idaresi karar verirken müflis şirket yetkilisinin be anı ile bağlı olmasa da yetkilinin dolandırıcılık iddiası neticesinde yargı denetimine ihtiyaç duyulduğu gerekçesiyle vermiş olduğu ret kararı yerinde ve masa menfaatine uygun olduğunu, alacak hakkında şüphe gündeme geldiğini, hal böyleyken kabul kararı verilmesi neticesinde ilerde telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceği aşikar olduğunu, söz konusu alacak kayıt talebinin 3 ayrı kişi adına toplam 1.506.604,88- TL tutar üzerinden yapıldığını, talep edilen alacakların her biri farklı hukuki ilişkilere dayanmakta olduğunu, dava dilekçesinde sunulan icra dosyalarından da alacaklı tarafların farklı olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple alacaklı olduğunu iddia eden kişilerin iddialarını kanıtlar nitelikteki belgelerle ayrı ayrı başvuru yapmaları gerekirken bir başvuru altında toplanmaları yargı denetimini mecbur kıldığını, her bir alacak kalemi için ibraz edilen belgeler üzerinden ayrıca inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, bu sebeple iflas idaresi tarafından alacağın tamamı hakkında ret kararı verildiğini, mahkemenin ---------- Şti. yönünden dosyanın tefrikine karar vermesi de açıklamalarını destekler nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargıla giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan kayıt kabul talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın; davacının kayıt kabulü gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın 15 günlük yasa sürede açıldığı anlaşılmıştır. İflas müdürlüğü'nün 05/01/2023 tarihli yazı cevabında; Müflis şirket hakkın da mahkememiz --------- Esas ve ---------- Karar sayılı konkordato dava dosyasında 18/07/2022 tarihinde iflasına karar verildiği, dosyanın --------- İcra İflas Müdürlüğü'nün ---------- iflas sayılı dosyasına kayıt edildiği, davacı tarafından -----------Şirketi'nin iflas masasına ---------- kayıt numarası ile 1.560.604,88TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, sıra cetveline kaydı talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, müflis şirket için düzenlenen sıra cetvelinin 18/11/2022 tarihli ---------- yayınlandığı, sıra cetveli ve alacak talebi hakkındaki kararların davacı vekiline 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği,İflas müdürlüğü yazı cevabında; müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği, 26/09/2022 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısı neticesinde görevlendirilen iflas idare memurlarının isim, soyisim ve adreslerinin bildirildiği anlaşılmakla, iflas iade memurlarına dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır.-------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasına ait takip dayanağı belge, takip talebi ve ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, ödeme emri --------- Şirketi' a 23/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Müflis hakkında; ----------- sayılı iflas kararının 03/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/12/2022 tarihli ara kararı ile; davacıların iddia ettiği alacakları için ----------- İcra Dairesine yapmış oldukları icra takiplerinin ayrı ayrı dosyalar üzerinden yapıldığı ve kayıt kabul davasının niteliği gereği her davacı yönünden dava şartları ve alacak tutarları ayrı ayrı incelenmesi gerektiğinden dosyanın her bir davacı yönünden tefrikine karar verilerek Davacı ---------- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ---------- Esas sırasına kaydının yapılmasına, Davacı ----------- Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin -------- Esas sırasına kaydının yapılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce --------- Bankası, --------- Bankası, ---------- müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği, ve ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından edildiği hususları sorulmuş olup --------- Bankasının 02/01/2023 tarihli yazı cevabı ile; Bankanın 02/01/2023 tarih ve--------- sayılı yazısında: --------- Şubesine ait 23/02/2022 tarih ve ----------- seri no.lu 75.000,00 TL çekin 11/05/2022 tarihinde ibraz edildiği, banka sorumluluk tutarı 3.600,00 TL 'nın ödendiği, 71.400,00 TL'lık kısmının karşılıksız olduğu, ----------- Bankasının 06/01/2023 tarihli yazı cevabı ile; ----------- şubesine ait 24/02/2022 tarhi ve ---------- seri nolu 100.000 TL çekin 13/05/2022 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, ------------ şubesine ait 07/03/2022 tarhi ve----------- seri no.lu 150.000 TL çekin 06/06/2022 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, ---------- 12/01/2023 tarihli yazı cevabı ile; ----------- şubesine ait 18/02/2022 tarih ve ------------ seri no.lu 150.000 TL çekin 18/02/2022 tarihinde ibraz edildiği ve 13/05/2022 tarihinde banka yükümlülüğünün ödendiği ve karşılıksız işlemi yapıldığı bildirilmiştir. Dosya ile davalı müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi tarafından sunulan 17/03/2025 tarihli raporda; " ...Davacının incelenmek üzere ibraz ettiği yukarıda e-beratlarına ve noter açılış tasdiklerine ilişkin detayları belirtilen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktirin Mahkemeye ait olduğu, davacı ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişki bulmadığı, davaya konu çeklerin ciro yolu ile edinildiği, Davaya konu: ---------- İcra Müd. ---------- e, dosya müstenidatı: --------- şubesine ait 18/02/2022 tarih ve --------- seri no.lu 150.000 TL çek, ---------- İcra Müd. ---------- e. dosya müstenidatı:-------- Bankası ----------- Şubesine ait 23/02/2022 tarih ve ---------- seri no.lu 75.000,00 TL çek, --------- şubesine ait 24/02/2022 tarhi ve ----------- seri no.lu 100.000 TL çek, ----------- şubesine ait 07/03/2022 tarhi ve ----------- seri no.lu 150.000 TL çek, Çeklerin davacının ticari defterlerinde yukarıdaki gibi kayıtlı olduğu, Davalı müflis şirketin iflas idaresi dosyasında: Ocak-Aralık/2021 yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerinin e-Beratları, Ocak-Haziran/2022 yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerinin e-Beratları, Envanter Defterlerinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği kanaatine varıldığı, hukuki değerlendirme ve taktirinin Mahkemeye ait olduğu, Davaya konu çeklerin müflis şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, ---------Ş.'ne çıkışlarının olmadığı, Ayrıca, müflis şirketin ---------- da muavin dökümleri excel formatında USB'de rapor ekinde sunulduğu, bu hesabın da kontrolünde davaya konu çeklerin çıkışları kayıtları bulunmadığı, davalı şirket hakkında---------- sayılı Konkordato dava dosyasında 18/07/2022 tarihinde iflasına karar verildiği ve kararın 19/09/2022 tarihinde kesinleştiği," şeklinde tespitlerin yapıldığı görülmekle söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; Talep toplam 1.560.604,88-TL bedelli davalı müflis şirket tarafından düzenlenen senedin kayıt kabule esas almak üzere kaydının gerekip gerekmediği kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda olup dava her ne kadar İİK 235.madde ve devamı uyarınca kayıt kabul davası olsa da davacı alacağın varlığını ispata yarar delillerle ispat etmelidir. Dava kayıt kabule ilişkin olsa da alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır. Konuyla ilgili ---------- sayılı emsal içtihadında belirtildiği gibi davacı bono hamili, elindeki bonoların mücerret bir alacağı temsil ettiğini bu belgeler dışında ayrıca bir kanıt sunmasına gerek bulunmadığını iddia ederek bunlar dışında herhangi bir belgeye dayanmamıştır. Kayıt kabul davası hukuki niteliği itibariyle bir alacak davasıdır. Alacak davalarında alacağın varlığını kanıt yükü davacıdadır. Kayıt kabul davalarında da, kanıt yükü yine davacıdadır. Ne var ki, kayıt kabul davalarında mücerret bononun her zamanlı düzenlenmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekir. --------Hukuk ve ---------Hukuk Dairelerinin yerleşmiş ilke ve inançları bu doğrultudadır. O halde, mahkemece, davanın iflas hukukundan kaynaklandığı dikkate alınarak kamu yararı da gözetilmek suretiyle öncelikle bono borçlusu -------- gerçekte davacıya bir borcu bulunup bulunmadığının arsa ticari defterleri veya varsa başka kayıtları incelenerek tesbiti, bono borçlusu --------- müflisin ortağı ve münferit temsile yetkili olduğu (aralarında organik bağ bulunduğu) göz önünde tutularak davacının şirketten alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği ve bir borcun bulunmadığının tesbiti halinde davanın reddi gerekmektedir.
Dosya kapsamında davacının alacağının temelinin ispatlanamadığı gibi temel ilişkinden soyut niteliği olan çeklerin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu dikkate alındığında şirket defterlerine kayıt edilmeyen talebe konu çeklerle ilgili davalının kabulünün iflastan sonra müflis şirketi ve mahkemeyi bağlayamayacağı da dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025