T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/543
KARAR NO : 2025/512
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ sahibi olup bir arkadaşının damadı olan davalı ...'in müvekkiline ait ------ Eczanesinde çalışmaya başladığını, davalının 2005 tarihinden itibaren müvekkiline ait eczanenin ilaç ve personel işlerini takip ettiğini, eczanedeki işleri yürütmek üzere kendisine vekalet verildiğini, 2015 yılına kadar çalıştığı dönemde müvekkilinin güveninin kazandığını, eczanenin ilaç ve personel alımı, borçların ödenmesi gibi mali konularda müvekkiline verdiği bilgilere göre müvekkilinin işlem yaptığını, bu çerçevede diğer davalı ...'e yapılacak ödemelere ilişkin bilginin davalı ... tarafından verildiğini ve verilen bu bilgilere istinaden müvekkilinin davalı ...'e banka kanalı ile ödemeler yaptığı gibi ödenecek borçlardan bahisle davalı ... tarafından kendi el yazısı ile düzenlenen çekleri imzaladığını, davalı ...'ın verdiği şifahi bilgiler kapsamında Davalı ...'e banka kanalı ile; 19.11.2015 tarihinde 50.407,50 TL, 17.12.2015 tarihinde 87.634,92 TL, 18.02.2016 tarihinde 104.188,15 TL, 21.03.2016 tarihinde 27.253,60 TL, 21.03.2016 tarihinde 30.655,36 TL EFT ile toplam 300.139,53 TL ödeme yaptığını, 20.04.2016 tanzim ve 20.04.2016 vade tarihli 121.353,04 TL, 20.05.2016 tanzim ve 20.05.2016 vade tarihli 101.532,80 TL, 20.06.2016 tanzim ve 20.06.2016 vade tarihli 101.817,50 TL, 20.04.2016 tanzim ve 20.04.2016 vade tarihli 25.978,00 TL olmak üzere dört adet toplam 350.681,34 TL'lik çek verildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında ilaç takası dışında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalıların haksız kazanç elde etmek için kendi aralarında anlaşarak müvekkilinin ilaç takasından dolayı borcu olmadığı halde borcu varmış gibi gösterip ödeme yapılmasını ve çek düzenlenmesini sağlayarak müvekkilini borçlandırdığını, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----ve ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin------sayılı dava dosyalarında ticari ilişkinin Mayıs 2015 tarihinde başlayan ilaç takasından kaynaklandığının kabul edildiğini, yapılan inceleme sonucu davalı ...'a verilen çeklere ve yapılan eft ödemelerine karşılık müvekkiline ait ------ eczanesine herhangi bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiğini ve dört adet çek için davalı ...'a herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen bu çeklere istinaden ----- İcra Müdürlüğünün-----ve ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----. ve ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dava dosyalarından tasarrufun iptali davası açıldığını davaların halen derdest olduğunu, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin-----dosyası kapsamında Sağlık Bakanlığı ------ Kurumuna yazılan müzekkereye verilen 08.06.2018 gün ve------- sayılı cevap ekinde gönderilen CD üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı ...'a ait ---- Eczanesi ile müvekkiline ait ------ Eczanesi arasından 2015 mayıs ayından 2016 yılı mart ayına kadar ilaç takasına ait miktarın 1.981.996,80 TL müvekkiline ait ---- Eczanesi tarafından davalı ...'a ait ------ Eczanesine verilen ilaç tutarının da 1.935.410,37 TL bulunduğu, her iki eczane arasında alacakların takas ve mahsubu sonucu ----- Eczanesinin müvekkiline ait ----- Eczanesinden ilaç takasından dolayı alacağın bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu verildiğini, alınan raporuna göre tespit edilen 46.586,43 TL, davalıya banka havaleleri ile ödenen 300.139,53 TL'lik müvekkili ödemesinden düşülmesi halinde davalıya 253.554 TL fazla ödeme yapıldığını, fazla yapılan bu ödemelere davalı ...'ın sebebiyet verdiğini belirterek fazla ödenen tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ... tarafından düzenlenip müvekkili tarafından imzalanan dört adet çekten dolayı borcun olmadığının tespitine ve bu çeklerin iptaline, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 14.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı tamamen kötü niyetli olarak, karşılıklı olarak davacı ve davalı olarak bulunulan dava dosyalarında bekletici mesele yapmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla ikame ettiğini ve yine işbu davada lehine tanık olarak dinlenmesini istedikleri şahıs olan ...” in tanıklığına başvurmalarını engellemek amacıyla ------ hasım olarak gösterdiğini, davacının çalışanı olan ve tanıdığının damadı olduğunu söylediği çalışanının kendisini aldattığını düşünmekteyse neden hakkında soruşturmaya konu bir şikayet bildiriminde bulunmadığını, neden şimdiye kadar işbu davayı ikame etmediğini, bu durumun davacının gerçeklikten uzak, dürüstlük kurallarına aykırı, hak ve nesafet ile bağdaşmayan iddialarının küllen reddinin gerektiğini, davacının iddialarını müvekkili ile karşılıklı olarak davacı ve davalı olarak bulundukları dosyadaki 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, davacının davasına dayanak yaptığı işbu raporda geçen rakamlara sayın bilirkişi tarafından doğrudan bakanlıkça gönderilen CD üzerinden ulaşmadığını CD örneğinin bir sureti olarak ilgili davanın davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan flash disk içeriğinin yalnızca rakamsal sonuçları incelenerek ulaştığını, rapor kapsamında incelenen ve sağlık bakanlığı tarafından gönderilen CD içerisinde eczacı olan taraflara ait ilaç takasına ait bilgilerin mevcut olduğu ve bu bilgilerin özel olarak eczane depolarının ve eczanelerin kullanmış olduğu özel bir program kullanılması ile açılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, bakanlık tarafından gönderilen CD içeriğinde tarafların gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşılıklılık şeklinde dolayısıyla ikişer defa gösterildiğini, ----- mal alımı ----- devri şeklinde işlendiğini, bu işlemin bir işlem olduğunu, CD içeriği incelendiğinde toplamda 3658 işlem göründüğünü, bu işlemler detaylı incelendiğinde 3320 işlemin karşılıklılık şeklinde dolayısıyla ikişer defa gösterildiğini yanı aslında 1660 işlem bulunduğunu, ancak çift işlem şeklinde gösterilmiş ve 3320 işlem olarak bakanlık tarafından gönderilen CD kayıtlarında bulunduğunu, geriye kalan 338 işlemin ise yinelenmeyen işlemler olduğunu, bu işlemlerin ise yalnızca bir defa gösterildiğini, ----- Eczanesi davacı Eczanesine 1939 adet ilaç devri yapmış iken davacı eczanesinin davalı eczanesine 59 adet ilaç devri -----sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,------ Eczanesi ile davacı cezanesi arasında yaklaşık 1.200.000 TL takas işlemi yapıldığını, davacı tarafından ödemenin büyük kısmının yapıldığını, ödemesi yapılmayan kısım için davacı tarafından verilmiş karşılığı bulunmayan 320.833,34 TL miktarındaki kambiyo senedi için -----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve işbu takibin halen devam ettiğini, müvekkiline ait eczanenin mal alım devirlerine ilişkin sistem mevcut rakamları incelendiğinde davacı eczanesinin 1.200.059,12 TL borçlu gözüktüğünü, ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun ekinde belirtilen rakamların güncel ilaç fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, müvekkiline ait eczanenin sisteminde yer alan rakamların takas işleminin gerçekleştiği tarihteki ilaç fiyatlarının baz alınması ile elde edildiğini, ilaç fiyatlarında meydana gelen bu değişimin müvekkilinin uğramış olduğu zararın çok daha fazla olduğunu gösterdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, HMK m. 329 uyarıncı niyetle dava açan davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 07.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin SGK dökümlerinden de görüleceği üzere ilk olarak 18/08/2005 tarihinde davacı yanında çalışmaya başladığını, 31/12/2011 tarihinde işten çıktığını, sonrasında yine 11/12/2014 tarihinde davacı yanında işe başladığını 29/02/2016 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin her eczacı kalfası gibi eczacının talimat ve yönlendirmeleri doğrultusunda çalıştığını, davacının dilekçesinde açıkça belirttiği gibi eft ve çek işlemlerinin bizzat kendisi tarafından ve imzası ile yapıldığını, davacının bu işlemlerden haberi olmadığı veya kandırıldığı gibi iddialarının borçtan kurtulma amacı güden, tamamen mesnetsiz iddialar olduğunu, davacının davalı ... ile yaptığı tüm ticaretin yasal, resmi kanallar üzerinden ve davacının istek ve bilgisi ile gerçekleştiğini, taraflar arasındaki tüm ilaç alım satım ve takası resmi sistem üzerinden yapıldığı için eczacı davacının bu işlemlere hakim olmadığının söylenemeyeceğini, dava dilekçesinin 3 ve 4.maddelerinde belirtilen EFT ve çek tanzim işlemlerinin neredeyse hepsinin üvekkilinin 29/02/2016 tarihinde işten ayrıldıktan sonra gerçekleştiğini bu işlemlerin çoğundan müvekkilinin haberi dahi olmadığını, davacı tarafından verilen vekaletnamenin eczanenin ilk yıllarında resmi bazı işlemlerin takibi için verildiğini ve davacı tarafından verilen işler tamamlandıktan sonra vekaletnamenin hükmü kalmadığından ve gerek de kalmadığından daha sonra iptal edildiğini, bu vekaletnamenin müvekkilinde bulunmadığını, davaya konu işlemlerin müvekkili tarafından bu vekaletnameye dayanarak yapılmadığı gibi davacının sunduğu ----. Noterliğinin ----- yevmiye numaralı 29.12.2005 tarihli vekaletnamesinin bir süre sonra davacı tarafından azledildiğini, davaya konu işlem ve eczanenin mali hesaplarıyla ve diğer davalı ... ile aralarındaki davada verilen bilirkişi raporları ile ilgili bir takım rakamsal iddia ve beyanlarda bulunulduğunu, ancak gerek bu işlemlerin davacının bizzat kendisi tarafından yapılmış olması, gerek bahsi geçen işlemlerle ilgili tüm evrak ve dokümanların doğal olarak davacı eczacıda bulunuyor olması ve gerekse büyük bir kısmının müvekkilinin bilmediği ve uzun yıllar geçmesi ile hatırlamadığı işlemler olması nedenleriyle müvekkili ile ilgili konular olmadığını belirterek davanın müvekkili açısından taraf husumeti nedeniyle tefrik edilerek reddine, müvekkili adına tefrik kararı verilmeyecekse nihayetinde tüm dava şartları, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve diğer usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacının yanında çalışan davalı ... tarafından mali konularda davacının yanlış yönlendirildiği ve diğer davalıya haksız ödemeler yapıldığı iddiası ile bu ödemelerin her iki davalıdan müteselsilen tahsili, ayrıca davacı tarafından düzenlenen 4 adet çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; bu ödemelerin ve verilen çeklerin karşılıklı ilaç takasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının İstirdat ve çeklerden dolayı Menfi Tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---- Kurumu Başkanlığı kayıtları, ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas, ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ve davacıya ait SGK kayıtları, ---- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir.-----. İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, 20/04/2016 Günlü ------ seri no'lu ------senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, örnek no: ----- adı altında Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takibe ilişkin ödeme emri gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının 29/12/2020 tarih ------sayılı kararı ile davacı tarafından sunulan dava ve cevaba cevap dilekçelerinden anlaşılacağı üzere, davalının dava konusu borcun doğum tarihine yakın tarihte devrettiğinin ve tarafların ticari ilişkisinin mayıs 2015'te başladığının davacının kabulünde bulunduğu, TBK 19 gereğince açılan davalarda da, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması dava önkoşul olduğu, bu nedenlerle tasarrufun borçtan önce yapılmış olması halinde anılan takip dosyası yönünden davanın önkoşul yokluğundan reddine kararının verildiği, kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli duruşma ara kararına istinaden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli raporunda özetle; " T.C. ----- numarasına (aynı kutuya) ait tekrarlayan işlemler ile ilgili olarak; Raporumuz 6.1 bölümü Tablo1'de ------ numaraları verilen ilaçlara ait tüm işlemlerin T.C. ----- Kurumu “İlaç Takip Sisteminde” bulunan “--- --- kodları, Hata Kodları (----- vb.)” ve işlem saatleri bilgilerinin ayrıca, T.C.SAĞLIK BAKANLIĞI------ Kurumundan; Raporumuzun 6.2 bölümü Tablo 2'de GTIN numaraları, adları ve işlem tarihleri listelenen ilaçların, tabloda yer alan “işlem tarihindeki” fiyat bilgilerinin dosyaya eklenmesi gerektiği, anılan bilgilerin tümü dosyaya eklendikten sonra takas listesinde “aynı işlemin farklı şekillerde iki kez kayıt olarak gösterilip gösterilmediği” hususunun anlaşılabileceği ve borç/alacak hesabının yapılabileceği," görüşünün bildirildiği, mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile raporda belirtilen hususlarda Sağlık Bakanlığı,------ Kurumuna müzekkere yazılmasına, kararı verilerek müzekkere yazılmış, Sağlık Bakanlığı yazı cevabı ile birlikte dosya anılan bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/04/2022 tarihli raporda; "1-Davalı ...'in sahip olduğu ----- Eczanesi'nden davacının sahip olduğu ---- Eczanesine yapılan Mal Devir toplamı net tutarı 1.978.989,84 TL, ----- Eczanesi'nden ------ Eczanesi'ne yapılan ilaç tespitlerinin net 1.911.609,45 TL, iki eczane arasında karşılıklı alınan ve verilen, devredilen ilaçlar arasında ----- Eczanesinin lehine 67.380,39 TL (1.978.989,84-1.911.609,45) alacağının hesaplandığı, 2-Davacının davalıya 67.380,39 TL borcunun bulunduğunun hesaplanmasına paralel olarak, takibe konu edilen aşağıdaki üç adet toplam 350.681,34 TL'lik tutarlı çekin borçlu olduğu 67.380,39 TL tutar dışında kalan 283.300,95 TL kısmı için (350.681,34 -67.380,39) borcunun bulunmadığı, Keşide tarihi 20/06/2016, ----- nolu, keşidecisinin ..., lehtarının ... olan 101.817,50 tutarlı çek, keşide tarihi 20/05/2016, ---- ait ------- nolu keşidecisi ..., lehtarı ... olan 101.532,80 TL tutarlı çek , keşide tarihi 20/04/2016 ---- ait, -------nolu, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 121.353,04 TL tutarlı çek, keşide tarihi 20/04/2016, ------ait ------ nolu, keşidecisi ... lehtarı ... olan 25.978,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplam 350.681,34 TL, 3-Davacının 283.300,95 TL borçlu olmadığı tutarın Davalı tarafından takibe konu edilen söz konusu çeklerden takip tarihine göre davacının ----- İCRA DAİRESİ ------. Takip dosyasındaki 25.978,00 TL çekten borçlu olduğu, bu çek yönünden menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, 4-Ancak, -----. İcra Dairesi ------. Dosyasından takibe konu edilen kalan üç çekin toplamı olan 324.703,34 TL (101,817,504101,532,804121,353,04) borçtan tespit edilen borçlu olduğu tutardan mahsubundan sonra kalan 283.300,95 TL'lik kısmı kadar borcunun bulunmadığı, menfi zararı bulunduğu, --- İcra Dairesi -----Esas sayılı dosyasında ------- nolu çek, alacaklısı ..., alacaklısı ... olan çek aslının 25.978,00 TL bedelli olduğu, ...'in borcunun 25.978,00 TL, kalanın bedelin 0,00 TL olduğu-----İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasında ------ nolu çek, alacaklısı ..., alacaklısı ... olan çek aslının 324.703,34 TL bedelli olduğu, ...'in borcunun 41.402,39 TL, kalanın 283.300,95 TL olduğu, toplam borcun 283.300,95 TL olduğu, 4- Tablo 1'de tespiti yapılan, davalı ... Eczanesinden davacı ------ Eczanesine devredilen 4 (dört) adet ilacın fiyatının gelen ----- listesinde bulunmadığı, bu ilaçların tutarı kadar davalının alacağının artacağı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; "Tablo 1'de tespiti yapılan, davalı ... Eczanesinden davacı ----- Eczanesine devredilen 4 (dört) adet ilacın fiyatının gelen ------ listesinde bulunmadığı, bu ilaçların tutarı kadar davalının alacağının artacağı Ek Bilirkişi Heyet Raporumuzda belirtilmiş idi. Ek raporumuz sonrası dosyaya eklenen listeler içinde anılan ilaç bedellerinin tespit edilemediği, davalının alacağının 67.380,39 TL hesaplandığı kabul edildiğinde davacının yapmış olduğu nakit ödemenin 300.139,53 TL olduğu dikkate alındığında bu durumda davacının fazladan ödemiş olduğu 232.759,14 TL'yi (300.139,53-67.380,39) davalıdan isteyebileceği, davacının bu yöndeki itirazının haklı olduğu, 1.ek rapordaki değerlendirmede nakden ödenen kısmın maddi hata yapılarak sehven değerlendirme dışı tutulduğu, davacı tarafından 23/02/2023 tarihli beyanı ekinde dosyaya sunduğu ödeme dekontu ile verilen çeklerden 20/04/2016 vade tarihli (keşide) 25.978,00 TL çekin ----- Müd. ------ sayılı dosyadan 06/09/2016 tarihinde takibe konulduğu, ferileri ile birlikte 28/05/2018 tarihinde 38.920,17 TL olarak ödendiğinin anlaşıldığı, davacının ödemesi yapılan çek aslı olan 25.978,00 TL'nin istirdadını talep edebileceği, detaylı çek bilgisi 1.Ek raporda yer alan 4 adet, toplam 350.681,34 TL çekten icra takibi sonrası ödendiği anlaşılan 25.978 TL çekin tenzili ile toplam üç adet, 324.703,34 TL çekin iptalini istenebileceği, nakden bankadan ve icra takibi sonrası ödendiğinden İstirdadı talep edilebilecek olan 258.737,14 TL'nin (25.978 4 232.759,14) ödendiği tarihten başlamak üzere iskonto avans talep edebileceği" kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/11/2024 tarihli duruşma ara kararına istinaden bilirkişi heyeti tarafından sunulan 21/04/2025 tarihli 3. Ek raporda özetle; "Davalılardan ...'e ait ----- Eczanesinden davacı --- ----- Eczanesine yapılan Net Mal (ilaç) Devir toplamı: 1.981.197,97 TL, ---- Eczanesinden ------ Eczanesine devredilen net ilaç devri toplamı 1.911.609,45 TL olmakla İki eczane arasında karşılıklı Alınan ve Verilenler arasında ------ Eczanesinin alacağının 69.588,52 TL (1.981.197,97 - 1.911.609,45) olarak gerçekleştiği, davalı ...'in ilaç devir alışverişinden alacağının 69.588,52 TL hesaplandığı kabul edildiğinde davacının yapmış olduğu nakit ödemenin 300.139,53 TL olduğu dikkate alındığında bu durumda davacının fazladan ödemiş olduğu 230.551,01 TL'yi (300.139,53-69.588,52) ağıdaki tabloda görüldüğü gibi mahsup edilen devir ilaç fazlası alacağının sonrası ödendikleri tarihten başlamak üzere davalıdan isteyebileceği, Davacı tarafından 23/02/2023 tarihli beyanı ekinde dosyaya sunduğu ödeme dekontu ile verilen çeklerden 20/04/2016 vade tarihli (keşide) 25.978,00 TL çekin ----İcra Müd.------sayılı dosyadan 06/09/2016 tarihinde takibe konulduğu, ferileri ile birlikte 28/05/2018 tarihinde 38.920,17 TL olarak ödendiği anlaşıldığı, davacının ödemesi yapılan çek aslı olan 25.978,00 TL'nin ödendiği tarihten itibaren ıskonto avans faiziyle istirdadını talep edebileceği, detaylı çek bilgisi 1-Ek raporda yer alan 4 adet, toplam 350.681,34 TL çekten icra takibi sonrası ödendiği anlaşılan 25.978 TL çekin tenzili ile toplam üç adet, 324.703,34 TL çekin iptalini istenebileceği," kanaatinin bildirildiği görülmekle söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yanında çalışan davalı ... tarafından mali konularda yanlış yönlendirdiği ve diğer davalı ...'e haksız ödemeler yapıldığı iddiasında bulunarak yapılan bu ödemelerin her iki davalıdan da tahsilini ve ayrıca davacı tarafından düzenlenen 4 adet çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup davacı tarafça yapılan ödemelerin ve verilen çeklerin karşılıklı ilaç takasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı dolayısıyla davacının İstirdat ve çeklerden dolayı Menfi Tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı kök ve ek bilirkişi raporlarında ayrıntılarına yer verildiği üzere davalılardan ...'e ait ------ Eczanesinden davacı ---- Eczanesine yapılan Net Mal (ilaç) Devir toplamı: 1.981.197,97 TL, ----- Eczanesinden ------- Eczanesine devredilen net ilaç devri toplamı 1.911.609,45 TL olmakla İki eczane arasında karşılıklı Alınan ve Verilenler arasında ------ Eczanesinin alacağının 69.588,52 TL olduğu, davacının yaptığı ödemenin 300.139,53 TL olduğu dikkate alındığında fazladan ödemiş olduğu 230.551,01-TL'yi (300.139,53-69.588,52) ve yine davaya konu 4 adet çekin de bedelsiz kaldığı görüldüğünden davalı ...'den bu bedelleri isteyebileceği anlaşılmış olup davaya konu çeklerden 20/04/2016 vade tarihli (keşide) 25.978,00 TL çekin -----İcra Müd. ----- sayılı dosyadan 06/09/2016 tarihinde takibe konulduğu, ferileri ile birlikte 28/05/2018 tarihinde 38.920,17 TL olarak dava dışı davacının eşi ------ tarafından ödendiği ancak davacının bu çek yönünden de borçlu olmadığının tespiti istemesinde hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Diğer davalı ... yönünden ise dosya kapsamında davalı ... ile birlikte hareket ettiği ve davacıyı yanılttığına dair delil bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
- 230.551,01 TL'nin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- Davacının davaya konu ------ çek nolu 20/04/2016 keşide tarihli 25.978,00 TL bedelli, ---- çek nolu 20/06/2016 keşide tarihli 101.817,50-TL bedelli, ------ çek nolu 20/05/2016 keşide tarihli 101.532,80-TL bedelli ve ------ çek nolu 20/04/2016 keşide tarihli 121.353,04-TL bedelli çekler sebebiyle davalı ...'e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Yasal koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 39.703,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.318,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29.385,15-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 10.318,83-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 10.373,23TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 10.476,20-TL Bilirkişi ücreti, 1.031,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.507,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.069,41-TL lik kısmanın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 91.185,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 23.002,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 94.635,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---- Arabuluculuk Bürosu ----- Dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.360,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.308,23-TLlik kısmının davalı ...'den, 51,77 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.