T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2025/524
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ...'a ait ----------- bulunan evin dekorasyon ve iç tasarımın yapılması yönünde anlaşıldığını, sözleşmede taşınmazın dekorasyon işlerini içeren tadilat, işçilik ve yapılan işlerin üzerine %25 net karı olacak şekilde ödemede anlaşıldığını, tarafların birbirlerini 20 yıldan bu yana tanıdıkları için ticari ilişkinin teamüller üzerinden yürüdüğünü, bütün tadilatların müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yapıldığını, yapılan işlerle alakalı olarak haftalık olarak karşı tarafla mutabakat yapıldığını ve itiraz veya ayıp ihtarı bulunmadığını, işin tamamının 769.926,41 TL bedelle yapıldığını ve ev teslim edilene kadar cari borçların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak kısmi olarak belli işlere ait dekorasyon ve işçilik bedellerine ilişkin olarak müvekkilinin şirketi olan ------------Şti'ye ait 53.500,00 TL'lik fatura bedelini talep ettikten sonra davalıların ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının taşınmazın ayıplı teslimini öne sürdüğünü ancak yapılan dekorasyon işleminden sonra herhangi bir çekince ileri sürmeden taşınmaza yerleştiğini, proje kapsamında yapılan elektrikçi, boyacı, marangoz, merdivenci, nakliyeci, ayna işleri gibi tadilat işlemleri için ödeme yapılmadığını, --------- D.iş sayılı dosyası ile taşınmazın ayıplı teslim edilmediğine ilişkin delil tespiti talep edildiğini, mahkemenin şartları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verdiğini, tespit taleplerinin reddedilmesi nedeniyle alacağın tamamına yönelik değil, hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmına yönelik dava açıldığını, taşınmazın ayıplı teslim edilip edilmediğine yönelik uyuşmazlık çözüldüğünde gerçek alacağın ortaya çıkacağını, dava konusu alacak nedeniyle birden fazla ihtarname çekildiğini ve davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; kısmi davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL değerindeki fatura alacaklarının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davacının tacir sıfatına haiz olmayan gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin ise tacir olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülebileceğini, ------------ esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ihtilafın çözümlenmesi amacıyla görevli mahkemede dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, önce taraflarınca ikame edilen ------------ D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ayıpların varlığının tespit edildiğini, iş bu davanın konusu ile aynı ihtilaf konusunu içeren derdest dava bulunması sebebiyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava ile hiçbir bağlantısı bulunmadığından dolayı husumet itirazında bulunduklarını, ihtilaf konusu olay müvekkili ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkiye bağlantılı olarak meydana geldiğini, müvekkil şirketin ise diğer müvekkil ...'un hissedarı olduğu inşaat şirketi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava dilekçesindeki ihtilaf konusu taşınmazın adresinin -------- ---------- Blok D:--------- olarak belirtildiğini, ancak müvekkili ile davacı arasındaki anlaşmanın ----------- Sitesi ------------ Mah. ----------- Cad. No:--------- -------- D:---------- ----------- olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili ... ile davacı arasında 28/05/2018-30/09/2018 tarihleri arasında tadilat ve dekorasyon işleri için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacının zamanında işlerini teslim edemediğini, taşınmazda birçok eksikliğin ve ayıbın tespit edildiğini, ayıp bildiriminin süresinde yazılı olarak bildirildiğini, taşınmazdaki ayıpların giderilmeden davacı tarafından fatura kesildiğini, ------------Noterliğinin --------------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 53.500,00 TL bedelli faturaya itiraz edildiğini savunarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ---------- sitesi ----------- mah. ------------ cad., no:---------- ---------- d:------- ----------- adresli konut nitelikli bağımsız bölümde yapı ve dekorasyon işlerinin bir kısmının yapılması konusunda taraflar arasında sözlü şekilde anlaşmaya vardığını, yazılı bir sözleşme yapılmadığını, taraflar işin 25/05/2018 tarihinde başlanıp 30/09/2018 tarihinde bitirilmesi hususunda anlaştıklarını, davalıların işlerin yapımını geciktirdiğini, davacının maddi, manevi zarara uğradığını, işler tamamlanmamasına rağmen davacının 07/12/2018 tarihinde taşınabildiğini,------------ esas dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı tarafından üstlenilen yapı ve dekorasyon işlerinin 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da tespiti yapıldığı üzere ayıplı olması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflarca anlaşılan toplam iş bedeli üzerinden ayıp ve zarar oranında indirim yapılması ve davacının ayıplı ifa sebebi ile uğradığı diğer zararların giderilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu davada görevli mahkeme----------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, dava açılırken ... tek davacı olarak belirtilmişse de sözleşmenin taraflarından biri de dava dışı ------------ Şti olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklara yönelik faturaların da ----------- Şti adına kesildiğini, davalının işin tamamını eksiksiz ve tam bir şekilde tamamladığını, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddini, usulden reddedilmemesi halinde davanın esastan reddini, davanın tarafları dava konusu iş aynı olduğundan davanın ------------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden kaynaklanan kısmi alacak davası;
Birleşen dava ise, hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait konut niteliğini haiz bağımsız bölümde yapı ve dekorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin taraflarca varılan anlaşma gereği taahhüt edilen işlemlerin eksik ve ayıplı olarak yapılması sebebiyle tarafların kararlaştırdığı toplam iş bedelinde indirim yapılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davacının ayıplı ifa sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın safahatı incelendiğinde asıl davanın Mahkememizin ----------- esas sayılı dosyası ile açıldığı, Mahkememizce verilen 25/02/2020 tarihli ----------- karar sayılı ilamı ile yargılamanın Tüketici Mahkemesi'nin görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ------------ sayılı kararı ile davanın her ne kadar davacı gerçek kişi tarafından açılmış ise de dosya kapsamındaki vekaletnameden davacının dava konusu faturayı düzenleyen dava dışı ------------ Şti'nin yetkilisi olduğu, faturanın ticari şirketi olan davalı şirket aleyhine düzenlendiği dolayısıyla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek kaldırılmasına karar verildiği, davalı ... tarafından dosyamız davacısı ... ile------------ Şti aleyhine ------------- sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın anılan daire tarafından verilen 06/05/2020 tarih ---------- esas ------------ karar sayılı ilam ile onandığı ve tevzi edildiği ------------ esas sayılı dosyasından verilen karar ile Mahkememiz asıl dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda tarafların delil olarak dayandığı fatura suretleri, ihtarname suretleri, dava konusu taşınmazın dava öncesi ve sonrası görüntüleri, ---------- yazışmalarına dair ekran görüntüleri, yapı ve dekorasyon işine ilişkin detaylı harcama dökümü, e-posta yazışmaları ile celp edilen---------- değişik iş sayılı dosyası ile ----------- değişik iş sayılı dosyası taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Taraflar tanık deliline dayanılmış olması sebebi ile tanıklara usulüne uygun davetiye çıkartılmak sureti ile Mahkememizin 23/06/2022 tarihli 6 nolu celsesinde huzurda dinlenmişlerdir.Davacı tanığı ... beyanında; "ben davacıya iş olduğu zaman mobilya imalatı yaparım. Bu nedenle kendisini tanırım, ben davacının davalıya iş yaptığı ----------- mobilya dekorasyonu yaptığım için taraflar arasındaki iş ilişkisinden haberdarım. Ben taraflar arasındaki anlaşmanın detaylarının bilemem ancak ben sadece kendi yaptığım işi bilirim, ------------ de benim iş yaptığım daire dubleks idi ben 3 adet yatak odası, bir mutfak, portmanto , çalışma masası, dairenin iç kapılarını, 3 adet banyonun dolaplarını ve kalorifer kaplamalarını yaptım. Ben kendi işimi yaptıktan sonra ki taraflar arasında neler olup bittiğini bilmediğini beyan etmiş olup davacı vekilinin istemi ile sorula soruya ben yaptığım işin ücretinin davacı dan aldım. Bana yaptığım iş ile ilgili sadece bir odanın sadece bir süpürgeliği ile ilgili şikayet geldi. Ancak ben tekrar gitmediğim için bir düzeltme yapmadım." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür.
Davacı tanığı ... beyanınnda; "ben davacının zaman zaman elektrik işini yaparım, bu nedenle kendisini tanırım. Davalı ...'u tanımam, ben ---------- de ----------- evlerinde davalıya ait evde davacının elektrik işlerini yaptım. Bina dubleks idi. Ben binanın elektrik işlerini yaptım. Dört dörtlük teslim ettim. Ben davacı ile davalı arasındaki anlaşmanın detaylarını bilmem, ancak ben söz konusu evdeki elektrik işlerini dört dörtlük yaptım. Benim anlaşmam davacı ile ilgili idi. Ancak ben ----------- den paramı alamadım. Bunun üzerine ----------- benimle görüşmek istedi. Senin ücretini veririm ancak mimar ile ilgili hiç bir alacak olmadığına dair bana------------- bir yazı versin dedi. böyle bir yazı verilmeyince ben de alacağımı alamadım. İş sahibinden para gelmediği için bize de ödeme yapılamadı. Ben iş sahibi --------- ------------ niye ödeme yapmadığını bilmiyorum şeklinde beyanda bulunulduğu ve davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya ------------ her sabah gelip uğrardı. Bize teşekkür eder giderdi. Ben alacağımın tamamını değil bir kısmını alamadım. Alacağım 60.000,00 TL idi 40.000,00 TLsini aldım şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin istemi ile sorulan soruya benim davalı ... bey ile görüşmem bizzat ----------- talebi ile gerçekleşti. Bendavacı ve rdavalı aleyhine ------------ herhangi bir söz söylemedim." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Davacı tanığı ... beyanında; "ben boyacılık yaparım. Bu nedenle davacıyı 20 yıldır tanıyorum. Ben davalıyı tanımam, aradan geçen zaman nedeni ile tam adresi hatırlamıyorum ancak ben davacının ----------- adında birine işyaptığı binada dubleks bir dairede boya işi yaptım. İşimi bitirdim. Ben ----------- adında birisi ile muhatap oldum. ------------ adına şantiye şefi oydu, ben işi teslim ettim. Daireden en son çıkan bendim. Ben kırma, boya ve dolgu işlerini yaptım. Taraflar arasındaki anlaşmanın diğer detaylarını dahasonra ortaya çıkan ihtilafı bilmem. ----------- benim yaptığım boya işini tek tek kontrol etti , hiç bir eksiklik bulmadı." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Davalı tanığı ... beyanında; "ben ...' un sahibi olduğu şirkette 12 yıldır proje müdürü olarak çalışmaktayım. ----------- ------------evlerinde dört katlı binanın 3 ve 4. Katlarındaki tüm tadilat işlerini ------------ yapacaktı, işin bedeli maliyet + % 25 kar şeklinde ödenecekti. Tarafların önceden tanışmışlıkları hukukları vardı. ------------ tam sebebini bilmiyorum ancak bir takım işleri şöyle ki; zemin mermer kaplama, klima işlerini kendi yaptı. Davacı da geriye kalan işleri alçı sıva, dekorasyon ve mobilya işlerini davacı yaptı. İşler bitirildi. Fakat mobilya, alçı sıva, merdiven imalatı, süpürgeliklerde eksiklikler ve ayıplar vardı. Bu eksikliklerin giderildi diye biliyorum ancak bu konuda bilgim yoktur. Ancak biz yapılan işlerin bedelini ödedik. Yaklaşık davacıya 350.000,00 TL civarı ödeme yaptık. Ödeme sonrasına ne tür ihtilaf çıktığı konusunda bilgisi olmadığı beyan etmiş olup davalı vekilinin istemi ile sorulan soruya söz konusu eksiklikler giderilmedi. Halen dairede mevcuttur dedi. olay hakkında bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Davalı tanığı ... beyanında; "ben taraflardan ------------ şirketinde inşaat teknikeri olarak çalışmaktayım. Tarafların anlaşmaları sırasında ben yoktum, ancak ------------ evlerindeki dört katlı binanın son iki katın daki işlerin yapılması sırasında ben bizzat saat kontrolü olarak tam gün bulundum. Davacı ... bey söz konusu alçı sıva imalatları, boya alçıpan işleri, mobilya, elektrik, sıhhi tesisat ve alt yapı işleri yaptı. İmalatlar yapıldı. Ancak tavan ve boya imalatlarında dalgalanmalar vardı. Işık bantlarında dalgalanmalar vardı. Mobilya imalatında montaj hatası nedeni ile zedelenmeler vardı. Süpürgeliklerde birleşim yeri hataları nedeni ile kapanmama vardı. Dubleks merdivenlerinde % 80 oranında çatlaklıklar vardı. Daire iç kapılarında çatlamalar nedeni ile imalat hataları vardı. Zemin korunmasındaki hata nedeni ile mermer de çiziklikler vardı. Bu eksiklikleri --------- e söyledik. Ancak kendisini yanaşmadı, tam rakamı bilememek ile birlikte davacıya 300.000,00 TL civarında ödeme yaptığını beyan etmiş olup davalı vekilinin istemi ile sorulan soruya ---------- yaptığı işler ayrı , ---------- yaptığı işler ayrıydı. ---------- ------------ yaptğı işlerden de % 25 komisyon talep etti. Ancak ----------- bunu kabul etmedi. Taraflar arasındaki ihtilaf eksik işler den ve --------- ----------- yaptığı işlerden komisyon istemesinden çıktı şeklinde beyanda bulunulduğu ve davacı vekilinin talebi ile sorulan soruya ------------ yaptığı işler zemin kaplaması, mermer kaplaması, vitrifiye ve armatörlerdi. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi. olay hakkında bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür. Mahkememizce kurulan ara karar uyarınca asıl ve birleşen dava davacıları gerçek kişilerin HMK m. 144 hükmü kapsamında dinlenilmesine karar verilmiş, bu hususta çıkarılan davetiyeye uygun olarak huzurda alınan ifadelerinde asıl dava davacısı/ birleşen dava davalısı ... beyanında; "ben karşı taraf şirket ve yetkilisi ... un eskiden yani dava konusu uyuşmazlıktan önce de dava konusu uyuşmazlığın öncesinden de tanırım, mimar olarak kendisine ait dava konusu uyuşmazlığın söz konusu olduğu çatı katı dubleksin tam tadilatı işini kendisinin ricası üzerine 2018 Mayıs ayında başlamak üzere üstlendim, bu yükümlülük kapsamında kendisine tarafıma işin hızlandırılması konusunda zorlamaması gerektiğini, yapılacak tüm maliyet bedeli üzerinden ilaveten tarafıma %25 kar ödemesi yapılmak suretiyle anlaştım, maliyet ifadesiyle malzeme alımı, işçilik bedeli, yol, yemek vs. Ücretlerinin tamamı giydirilmiş ücret içerisinde yer almaktaydı ancak sonrasında yol ve yemek ücretlerinin karına ilişkin ödemeyi kabul etmemesi sebebi ile bu iki gider yönünden %25 ilave kar bedelini talep etmedim ve anlaşmayı bunun üzerinden devam ettirdim, söz konusu iş yaklaşık 6 ay sürdü, peyder pey ödemeleri aldık ancak tam olarak hatırlamamakla birlikte % 25 kar dahil olmak üzere yaklaşık 350.000,00 TL alacağım ödenmedi, bana eksik ve ayıplı işlerin olduğunu söyledi, ben de bunun üzerine söz konusu eksiklikleri giderebileceğimi beyan ettim ancak bana ayıplı ifa olarak gösterilen eksiklikler süpürgeliklerin bitiş noktalarındaki ayıplar ve kapı kolu vidasının temin edilememesi sebebi ile başkaca bir kapı kolunun takılması gibi basit nitelikteki eksikliklerdi ancak bunun daha sonra tamamlanmasını kendisi de istemedi, hatta bana seni bir 6 ay daha mı bekleyeceğim şeklinde ifadede bulundu, işin bu sürede tamamlanmasının sebebi ise çalışma saatlerinin sitedeki diğer sakinlerinin ve site kuralları gereğidir, zira gün içerisinde 10:00-12:00 ile 14:00-17:00 saat dilimleri arasında ve hafta içi olmak üzere çalıştık, çalışma süresi boyunca hangi tadilat gerçekleştirilecekse o tadilata ilişkin ilgili ustanın bulunması, çalıştırılması ve ücretinin ödenmesiyle ilgili de bizzat ben davalıyı bilgilendirdim, ücretler konusunda da whatsapp üzerinden kendisine sürekli bilgi verdim, çalışan usta ve işçilerin parasının bir kısmı ödenmedi ben de 1/3 ü kendime ait bir evin hissesini satmak suretiyle bunları da ödemek zorunda kaldım, alacaklarım ödenmediğinden bu davayı açtım." şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını imzası ile onayladığı görülmüştür.
Asıl dava davalısı/ birleşen dava davacısı ... beyanında; "ben ve yetkilisi olduğum şirket inşaat mühendisliği alanında 28 yıla yakın bir tecrübeye sahip olarak aynı alanda faaliyet gösteriyorum, karşı tarafı bizzat tanırım, ----------- isimli sitede satın almış olduğum 2.el çatı katı dubleksin parke ve seramik kaplamalarının sökülmesi, mevcut kapıların sökülmesi, boyanması, yerine takılması, dubleks olması sebebi ile ahşap merdiven yapımı, duvar boyası, davan boyası ve alçıpan işleri ile banyo ve mutfak yıkımı ve mobilya yapımı ve montajı ile elektrik alt yapısı işlemleri konusunda davacı ile anlaştık, yapılan masraf ve maliyete karşılık olarak % 25 bedel ödemeyi kabul ettim, yaklaşık 3 aylık bir iş tamamlama süresi ön gördük ancak bu süre zarfında işi tamamlayamadı, mağduriyet yaşadım, tamamladığı işlerde de eksik ve ayıplı ifada bulunması sebebi ile kendisini defaten de uyardım, bir kısmını yaptı ancak çoğunu yapmadı, yapmadığı işlemleri de nefaset indirimi uygulayacağımı belirterek kendisine yaptırmayacağımı bizzat kendim yapacağımı belirttim, elektrik altyapısı dışında aydınlatma, armatür ve prizlerin satın alımını bizzat kendim gerçekleştirdim, asıl dava davacısının işleri yaptığı süre boyunca bir çalışanımı da sürekli olarak görevlendirdim ve tarafımca da giderilmesi gereken bahsetmiş olduğum elektrik altyapısı dışındaki malzemelerin de bizzat kendi şirketim çalışanları tarafından tamamladım, işin geç teslim edilmesine rağmen davacıya 322.000,00 TL bedel ödedim bu tutarı davacının tarafıma göndermiş olduğu maliyetler üzerine % 25 kar payı da dahildir, evin içerisinde davacı tarafından ayıplı veya eksik yapılan imalat hala aynı şekilde durmaktadır, bunlar süpürgelik, duvar gönye bozukluğu, merdiven mobilyasındaki çatlak vs. muhtelif ayıplardır, tekrar keşif yapılacaksa bu hususlara dikkat edilerek rapor hazırlanabilir, 2018 Aralık ayı itibari ile söz konusu gayrimenkulde oturmaya başladım halen oturuyorum, geç teslime dayalı olarak maddi ve manevi zararım konusunda da dava konusu hususları tekrar ederim, ----------- gayrimenkulde çalıştırdığı dava dışı usta ve işçiler bizzat bana ulaştılar ve İrfan beyin kendilerine yaptıkları işin karşılığı bedeli ödemediğini ve ne kadar ödemesi gerektiğine dair beyanda bulundular" şeklinde beyanda bulunduğu ve beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür.
Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya öncelikle ------------ tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2022 tarihli raporda özetle; asıl dava davacısı ...'nun davalılardan alacaklı olmadığına dair rapor tanzim edildiği görülmüş, söz konusu rapora itirazlar ile birlikte davacının fatura alacağının ödenmemesine dayalı kısmi dava şeklinde açmış olduğu davasını sözleşmeden doğan zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davasına ıslah ettiği yönündeki beyanı kapsamında Mahkememizce yapılan ilk tespit ve kurulan ara kararda sunulan dilekçenin HMK m.180 hükmüne uygun olarak verilmemesi gerekçesiyle reddedildiği, görülmüş yine Mahkememizin 07/12/2023 tarihli celsesinde kurulan 2 nolu ara karar ile işbu ara karardan rücu edilerek davacının sunmuş olduğu dilekçenin tam ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş ve yargılamaya devam edilerek dosya bu kez bilirkişiler ------------, İnşaat Mühendisi -------------, mali müşavir ------------- ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı -------------- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan heyet tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli rapora yapılan itirazlar kapsamında aynı heyetten bu kez 24/08/2023 tarihli ek rapor alınmış, her ne kadar yargılamanın 07/12/2023 tarihli celsesinde sunulan raporların konsilide olmaması sebebiyle denetime elverişli olmadığı ve birleşen davada yerel hükümlere göre talep edilen tazminat istemi hakkında herhangi bir mütalaanın bulunmaması sebebiyle denetime elverişli olmadığı değerlendirilmiş ise de aynı celse de kurulan ara karar hükmü gereğince tarafların yargılamanın içeriği hususunda beyanlarının bizzat alınmasına dair HMK m.140 hükmü gereğince dinlenilmesine karar verilmiş, bir sonraki celse taraflar huzurda dinlenilmiş akabinde dosyanın bilirkişi ataması için incelenmesi sırasında taraflarca sunulan dava, cevap ve beyan dilekçeleri içerikleri ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve HMK m.144 hükmü kapsamında alınan taraf beyanları kapsamında mahkememizde oluşan kanaat uyarınca yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı anlaşıldığından bu husustaki ara karardan rücu edilmesine karar verilmiş ve sunulan rapor içeriklerinin ilgili kısımları asıl ve birleşen davaya konu talepler kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Asıl dava konusu uyuşmazlık; davalı ...'a ait ------------ --------- D: ----------- ----------- adresinde bulunan evin dekorasyon ve iç tasarımının yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan eser bedelinden eksik ödenen fatura bedelinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalıların söz konusu alacak miktarından sorumlu olup olmadığı; birleşen dava konusu uyuşmazlık ise asıl dava davacısı yüklenicinin eseri süresi içerisinde ve anlaşmaya aykırı şekilde tamamlayıp tamamlamadığı, eksik ve ayıplı ifada bulunup bulunmadığı, bu sebeple bedelde indirim koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bu kapsamda maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, manevi zararın Mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın tarafı olan gerçek kişiler arasında asıl dava davalısı ...'a ait ---------- ---------- D: --------- ----------- adresindeki gayrimenkulün tadilat ve dekorasyon işlemlerine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında ilişki kurulduğu, ...'nun yüklenici ...'un işsahibi olduğu, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen görevsizlik kararlarına ilişkin istinaf ilamlarındaki gerekçeler ile tarafların HMK m.144 hükmü kapsamında huzurda alınan beyanlarında, asıl ve birleşen davada taraf şirketlerin bulunmasının sadece faturaların bu şirketler leh ve aleyhine tanzim edilmemesinden kaynaklandığı bu hususun asıl ve birleşen davada taraf şirketlere husumet ehliyeti vermeyeceği, bu nedenle her iki davada davalı şirketler aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, asıl davada davacının fatura alacağına ilişkin kısmi davasını sözleşmeden doğan belirsiz alacak davası olarak ıslah ettiği her ne kadar emsal içtihatlar uyarınca kısmi davanın belirsiz alacak davası olarak ıslahı mümkün değilse de ıslahın, dava sebebi vakıanın (faturaya dayalı alacağın sözleşmeye dayalı alacak olarak değişimine ilişkin) değiştirilimesi şeklinde yorumlanarak tam ıslah olarak kabul edildiği ancak HMK m.176/II hükmü gereğince aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği de gözetilerek bilirkişi ek raporu ile tespit edilen sözleşme bedelinden bakiye alacağı olan kısmın dava konusu edilen 10.000,00 TL'si yönünden birleşen davada ayıp oranında indirim bedeli olarak tespit edilen 9.250,00 TL düşülmek suretiyle hesaplanan 750,00 TL yönünden kabul edilmesine; asıl davada davacı vekilinin tam ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesi sebebiyle hesaplanan miktarın sözleşmenin tarafı olan gerçek kişiden tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada ise bedelde indirim isteminin ek rapor ile tespit edilen tutar nispetinde asıl davaya konu alacaktan indirilmesi sebebiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yine birleşen davada davacı tarafından ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edildiği, davacının sunmuş olduğu 24/04/2019, 23/09/2021 ve rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde söz konusu zararın eksik ve ayıplı ifa nedeniyle kendisi tarafından yaptırılan bedele ilişkin olmakla söz konusu zararın TBK m.475/II hükmü kapsamında olumlu zarar niteliğinde olduğu ve TBK m.113 hükmü kapsamında nama ifa kurumunun işletilmesi suretiyle istenebileceği, TBK m.113/I hükmünde yer alan "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkasına tarafında ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır." hükmündeki şekil gereğince emsal içtihatlar uyarınca taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle davacının eksik işlerin kendisi tarafından giderilmesi iznini ancak mahkemeden izin alarak yerine getirebileceği ancak bu hususta alınan bir iznin de bulunmadığı, birleşen davada davacının talep ettiği manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise TBK m.58 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ayıplı ifanın varlığı ve hakkaniyet ilkesi uyarınca işin geç ve ayıplı teslimi ile davacının sözleşme konusu konuta geç taşınması vesayire hususlarda gözetilerek talep edilen manevi zararın dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl davada;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL'nin anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı----------- Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 444,62-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin/nisbi harcı, olmak üzere toplam 215,18 TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 7.380,70-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 591,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.544,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 640,81-TL lik kısmının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ----------- Şti tarafından yapılan 100,00 TL posta yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 92,50 TL'lik kısmın davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Davalı ------------ Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ve red sebebi diğer davalı yönünden reddedilen kısım dikkate alındığında farklı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
B)Birleşen davada;
1-Davalı ------------ Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-a)Davalı ... aleyhine açılan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkin davanın asıl davada hükmedilen tazminat bedelinden mahsuba konu edilmesi sebebiyle reddine,
b)Davalı ... aleyhine açılan ayıplı ifa sebebiyle uğranılan zarara ilişkin tazminat isteminin reddine,
c)Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 683,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 465,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 218,10-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL başvuru harcı, 465,00-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 519,40 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 6.119,30-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 519,20-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.210,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.605,20-TL lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bedelde indirim istemine ilişkin mahsup yapılan miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan kabul edilen 9.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan anılan davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ----------Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL toplam 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
11-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.980,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 990,00 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile kalan bakiye 990,00 TL'nin davacı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025