T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/633 Esas
KARAR NO : 2025/473
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ---------- 29/03/2024 günü saat 14:15 sularında ---------- isimli marketin önünde alışveriş yaptığı esnada --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracıyla hızlı bir şekilde kaldırıma çıkma suretiyle çarptığı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, akabinde müvekkilin yaklaşık 10 gün boyunca hastanede kaldığı ve ameliyat olup çeşitli tedaviler gördüğünü, müvekkilin bu kazaya sebebiyet verecek herhangi bir ihmalinin olmadığını, işbu yaşanan olayda asli ve tam kusurlu yanın davalı sürücü olduğu mevcut evraklar ve veriler uyarınca da ispat edileceğini, müvekkilin kusursuz, araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, müvekkil kazadan önce aktif bir yaşam sürmekte olup meydana gelen kaza sonrasında oluşan masraflar nedeniyle ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, tüm bunların yanında hareket kısıtlılığı yaşadığından hem maddi hem de manevi olarak da olumsuz etkilendiğini, yoğum elem ve keder yaşadığını, müvekkilin çocuk sahibi genç bir anne olduğu ve bu süreçte çocukları ile de yeteri kadar ilgilenemediğine inandığından psikolojik olarak oldukça yıprandığını, açıklanan nedenlerle HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450.000,00 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ücreti, tedavi giderine hükmedilmesini, müvekkil lehine maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları da gözetilmek sureti ile davalılardan tahsiline, müvekkilin kusursuz, davalı sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile mahkeme aksi kanaat halinde ise bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespitine ve müvekkilin atk yahut mahkeme tarafından belirlenecek bir hastaneye sevki sureti ile maluliyet oranın tespit edilmesi ve davalıların taşınır ve taşınmazları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; süreklilik arz eden maluliyet iddiasının sağlık kurul raporu ile ispatlanması gerektiği ve sigorta şirketine rapor ile başvuru yapılması gerektiğini, sağlık kurul raporu da sigorta şirketine başvuru esnasında sunulmadığı gibi dava dosyasına da sunulmadığı bu nedenle dava şartı eksikliğinin söz konusu olduğunu, davacının kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti halinde maluliyet tazminatının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebi teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığından haksız talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere iddiamızın reddi halinde geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle arabuluculuk tutanağı ve sağlık kurul raporu ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle başvurusunun usulden reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, itirazların reddi halinde adli tıp kurulana sevk ile davacıdan sağlık kurul raporu aldırılmasına, geçici iş göremezlik ödeneği talebinin reddine, ödenek alınıp almadığına ilişkin araştırma yapılmasına, bakıcı gideri talebinin reddine, kabulü halinde hakkaniyet indirimi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyeti sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına karar verilmiş, yöntemine uygun olarak belirlenen 30/01/2025 tarihinde davacı tarafça duruşmaya iştirak edilmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.HMK m.150/5 hükmünde, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı yönündeki düzenleme gereğince duruşma tarihi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı---------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2025