T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/145 Esas
KARAR NO : 2025/423
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin elektronik eşya ve teknolojik aletlerin satış ve pazarlamasıyla iştigal ettiği mağazası için ürün temini adına çeşitli firmalardan fatura karşılığı alışveriş yaptığını, tedarik amaçlı bu firmalarla çalışan işletmecilerin çoğunlukla bu firmalardan kampanya ve fiyat teklifleri aldığını, müvekkilinin de bu gibi firmalar tarafından kampanyaları hakkında bilgilendirildiğini, müvekkili şirketin kendisine, davalı -----------Ş. ’den kampanya bilgilendirmesi amacıyla ulaşan bir çalışan aracılığıyla davalı şirketten de tıpkı diğer firmalardan olduğu gibi elektronik eşya satın aldığını,------------ tarafından müvekkil adına 15.11.2023 tarihli, ------------- fatura no’lu 58.398,00 TL tutarlı e-fatura ile 15.11.2023 tarihli, ------------- fatura no’lu 137.494,80 TL tutarlı e-fatura tanzim edildiğini, faturanın tanzimi ve E-arşiv sisteminden faturayı incelemesi sonrasında talebinin dışında ürünlerin ve bu ürünlerden dördüne ilişkin sigorta poliçelerinin de siparişe ve faturaya dahil edildiğini fark ettiğini, müvekkilinin, bunun akabinde --------- --------- ---------- IBAN numaralı hesabına 15.11.2023 tarihinde tüm bu fatura ve sigorta poliçe tutarları toplamına karşılık gelen 226.689,40 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, ürünlerin kendisine kargo ile gönderilmesini isteyen müvekkilinin, ------------ tarafından ürünleri ------------- teslim alabileceği yönünde bilgilendirildiğini, daha sonra ise ------------- bu ürünleri teslim alabileceğinin kendisine söylendiğini, müvekkilinin bu AVM’deki ----------- Şubesine gittiğinde ürünlerin henüz ulaşmadığının kendisine söylendiğini, daha sonra ------------ tarafından düzenlenen faturayı daha dikkatli incelediğinde faturanın üzerinde “-------------” ibaresinin yazıldığını gördüğünü, bunun üzerine bu AVM’deki ------------- Şubesini arayarak siparişi hakkında bilgileri olup olmadığını sorduğunu, ----------- şubesi çalışanlarının, siparişlerin 3. kişiler tarafından teslim alındığını, bu kişilerin ödemeyi müvekkilin yaptığını ancak ürünleri kendilerinin teslim alacağını belirttikleri, bu nedenle bu kişilere ürünlerin teslim edildiğini, daha sonra ise müvekkilinin ürünleri teslim aldığına dair ------------- e-posta gönderdiğini belirttiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde bahsi geçen ürünlerin hiçbirini teslim almadığını, ürünleri teslim alması için ise hiç kimseyi yetkilendirmediğini, dolayısıyla da müvekkilin ------------ ürünleri teslim aldığı yönünde bir e-mail atmış olmasının söz konusu olmadığını, ------------ gibi sektöründe bilinen bir firmaya ödeme yapan ve karşılığında hiçbir ürün alamayan müvekkilinin sürecin mağduru olduğunu, Müvekkilinin teslim konusunda herhangi bir üçüncü kişiye verilmiş vekaleti veya bu hususta yetkili çalışanı olmadığını, fatura bedelini ödemiş olmasına karşın müvekkile fatura konusu ürünlerin halen teslim edilmediği, ----------- teslim yükümlülüğünü gerçekleştirmediği, ------------- ürün teslim ederken ürünü teslim alan kişilerin kim olduğunu sorma ve soruşturması, müvekkile bu hususta bilgi vermesi gerekirken ve ancak müvekkilin muvafakatiyle müvekkil dışında kişilere ürün teslim etmesi mümkün olabilecekken böyle bir prosedür işletilmeden ürünlerin başkaları tarafından teslim alındığı gibi bir savunmanın kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın, satış ilişkisinden kaynaklı asli borcu olan teslim borcunu yerine getirmediğini, Kasım 2023'te teslim alması gereken ürünleri, teslim alamamış olması nedeniyle halihazırda çok daha yüksek fiyatlara ürün satın almak durumunda kaldığını, bu sebeple çok ciddi zararlara uğradığını, bu zararlar bakımından dava ve başvuru haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere; kanuni şartlar oluşması nedeniyle davalının taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına, davamızın kabulü ile müvekkilce davalıya ödeme yapılmasına karşın ürün teslimi yapılmaması nedeniyle 226.689,40 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile iadesi ile ödenmesine, İhtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüş olmamız nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu dolandırıcılık işlemi incelendiğinde müvekkili şirketin, davacının alım yaptığını düşündüğü satın alım işleminin tarafı olmadığını, davacının ürün almak için başvurduğu internet sitesinin müvekkil şirkete ait olmadığını, davacının iletişime geçtiği şahısların da müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu sebeple açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, Müvekkil Şirket'in davacının iddia ettiği gibi bir zarara sebebiyet vermesinin olanaksız olduğunu, 15 Kasım 2023 tarihinde, kendisini Müvekkilimiz Şirket çalışanı olarak ----------- adıyla tanıtan ve ------------- GMS numarasına sahip şüphelinin, Davacı ------------ aradığını, kendisine ürün satmayı teklif eden şüpheliye güvenerek kredi kartı bilgilerini veren Davacı ------------ haberi dahi olmaksızın yüklü miktarda satın alma işlemi yaptığını öğrendiğini, davacının, şüpheliler tarafından aranılarak 8 adet monitör için hesaba 230.000,00 TL tutarında para göndermesinin istendiğini, mağdurun da şüphelilerin hileli hareketlerine aldanarak söz konusu tutarı hesaba yatırdığını, söz konusu ürünlerin ise kendini mağdur müşterinin yetkilisi olarak müvekkili şirket çalışanlarına tanıtan ve eşkalini belirlemeye yarayan kimlik ve fotoğraflarına yer verilen şüpheliye ------------ mağazasından teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından ------------ numaralı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili Şirket bünyesinde incelemeler yapıldığında da davacının belirtmiş olduğu tarih aralıklarında davacı adına yapılmış herhangi bir başvuru tespit edilmediğini, davacının Müvekkili Şirket ile herhangi bir ilgisi olmayan kişilerle kredi kartı bilgilerini paylaştığı ve bu kişiler tarafından Müvekkili Şirket internet sitesinden alışveriş yapıldığını, davacının tamamen kendi isteğiyle kredi kartı bilgilerini kendisini dolandıran kişiler ile paylaştığını, bu paylaşımı Müvekkil Şirket müşteri hizmetleri tarafından kendisiyle iletişime geçen numaranın Müvekkil Şirket 'e ait olmadığı bilgisi verilmesine rağmen gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirket tarafından yapılan araştırmalarda da aynı haksız eylemlerden mağdur olan başka biri tarafında yapılan başvuru neticesinde, ilgili telefon numarasını kullanan şüphelilerin suça konu eylemler kapsamında, -------------- soruşturma numaralı dosyasında yürütülen soruşturmada, ----------- ve ------------ isimli kişilerin şüpheli olarak saptandığı ve haklarında tutuklama kararı verildiğinin tespit edildiğini, davacı'nın kredi kartını paylaştığı kişilerin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının söz konusu dolandırıcılar tarafından mağdur edildiğini, müvekkili şirket'in yaşanılan bu dolandırıcılık işlemine kayıtsız kaldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin konuya ilişkin olarak gerekli her türlü aksiyonu aldığını, davacının gerçekleştirilmiş olan başvurudan sonra olayı incelediğini, en hızlı şekilde müdahalede bulunduğunu, şüpheliler hakkında ----------- numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkil Şirket'in hızlı aksiyon alması sayesinde daha fazla yaşanabilecek mağduriyetlerin önüne geçildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında elektronuk eşya alım satımına ilişkin bir ilişki kurulup kurulmadığı,davacının hileli hareketlerle dolandırıcılık eylemine maruz kalıp kalmadığı,davalının teslim yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı,davalının ödenen bedeli iade borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ----------, -----------, -------------Noterliğine, ------------- Cumhuriyet Başsavcılığına ve ------------ Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının kendisine, davalı ---------Ş. ’den kampanya bilgilendirmesi amacıyla ulaşan bir çalışan aracılığıyla davalı şirketten elektronik eşya satın aldığı davalı tarafça davacı adına 15.11.2023 tarihli, ----------- fatura no’lu 58.398,00 TL tutarlı e-fatura ile 15.11.2023 tarihli,----------- fatura no’lu 137.494,80 TL tutarlı e-fatura tanzim edildiği,davacının davalı hesabına tüm bu fatura ve sigorta poliçe tutarları toplamına karşılık gelen 226.689,40 TL ödeme yaptığı,daha sonra ürünlerin kendisine kargo ile gönderilmesini isteyen davacının ------------- tarafından ürünleri --------- teslim alabileceği yönünde bilgilendirildiği, daha sonra ise ------------ bu ürünleri teslim alabileceğinin kendisine söylendiği ,ancak daha sonra ----------- tarafından düzenlenen faturanın üzerinde “---------” ibaresinin yazıldığını farketmesi üzerine ------------ şubesi çalışanlarının, siparişlerin 3. kişiler tarafından teslim alındığını bildirdiği,halihazırda bir dolandırılıcılık vakası söz konusu olduğundan gerekli şikayetlerin gerek davacı gerekse davalı tarafça da yapılmış ise de davalının faturası davacı adına kesilmiş ürünleri dava dışı 3.kişilere teslim ederek kusurlu davrandığı,davacının bu durumda herhangi bir kusurunun olmadığı,dolayısıyla davalının tüm zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 226.689,40 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.485,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.871,29-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.613,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.270,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.871,29-TL Peşin/nisbi Harcı, 50,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.348,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025