T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2025/453
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı araca, 09.04.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin yaralandığını ve kazaya bağlı olarak 9692 oranında engelli kalmış olduğunu, davalı şirketin maliki ve işleteni bulunduğu ----------- plakalı aracın ve diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalıların müvekkile çeşitli kalemlerde tazminat ödemesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL, manevi tazminat için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 102.000,00 TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.04.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu suretle yaralanmış olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, dava konusu mezkür kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporu, maddi tazminat hususlarında ilgili mer'i yönetmelikler nezdinde hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderleri tazminatının ZMSS poliçe teminatları kapsamında olmadığını, “müterafik kusur” durumunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminat miktarından “hatır taşımacılığı” indiriminin yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ---------- Şirketi, ---------- ve ----------- Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
BİRLEŞEN ------------ E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ---------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın meydana getirdiği trafik kazasında müvekkilinin özürlü kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ZMMS trafik poliçesi teminatı üst limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL bakıcı tazminatını tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava hukuki niteliği itibariyle 09/04/2021 tarihli trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve manevi tazminat, birleşen dava ise bakıcı gideri istemine ilişkindir. Uyuşmalık: Davalının yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı --------- plakalı araç arasında gerçekleşen 09/04/2021 tarihli kazada kusur durumu, davacının maluliyet oranı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı tazminatı ve manevi tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır.Asıl ve birleşen davalar basit yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ve belirlenen ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları kapsamında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak bildirilen --------- Soruşturma sayılı dosyası ile --------- Hastanesi kayıtları, hasar dosyası ve poliçe evrakları, ------------ plakalı aracın malik kayıtları, ----------- kayıtları celp edilmiştir.
Celp edilen ----------- Soruşturma sayılı dosyasında "Her ne kadar sanıklar hakkında mağdura yönelik Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan TCK'nın 89/1, 22/4, 53/6 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmış ise de; atılı suçun kovuşturulmasının şikayete bağlı olması ve mağdurun yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle TCK'nun 73/4 ve CMK.223/8 maddesi uyarınca AYRI AYRI DÜŞÜRÜLMESİNE" kararının verildiği görülmüştür.Celp edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalıya ait ----------- plakalı aracın, 18/03/2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ---------- Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminatının sağlık giderleri ile ölüm ve sakatlık kişi başına 430.000,00 TL kaza başına 4.300.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ------------ ile kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS trafik poliçesi teminatı üst limiti ile sınırlı olmak üzere kalıcı iş gücü kaybı tazminatı ve ayrıca manevi tazminat yönünden dava dışı sulh olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizin 19/12/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "Her dört davalı yönünden kalıcı bakıcı tazminatı talebimiz devam etmektedir, geçici bakıcı tazminatı yönünden bir talebimiz yoktur ayrıca davalı sürücü ve işleten yönünden poliçe teminat bedeli olan 430.000,00TL üzerindeki kısım yönünden sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebimiz devam etmektedir. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden bütün davalılar açısından feragat ediyoruz dedi. Manevi tazminat yönünden bütün davalılar açısından feragat ediyoruz, yani sonuç olarak ana dosya davalıları sürücü --------- ve işleten --------- Şti. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bütün davalılar yönünden kalıcı bakıcı tazminatı talebimiz devam etmektedir, diğer bütün taleplerimizden ( sürekli iş göremezlik yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) feragat ediyoruz." beyanı imza altına alındığı görülmüştür.Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile sürekli ve geçici iş göremezlik durumu ve oranı ile geçici iş göremezlik süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve ihtiyacı varsa hangi sürelerde ihtiyacı olduğu, yaralanmasının bu kaza ile illiyetli olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya ----------- Kurulu'na gönderilmiştir.
----------- Kurulu tarafından düzenlenen 23/06/2023 tarihli raporda özetle; "---------- kızı ---------- doğumlu, ----------- 09/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ----------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1’e göre 2-Hafif-orta özürlülük oranı %40, Kas-İskelet Sistemi, 4. Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.2.a’ya göre 4-Ağır, nondominant ekstremite, özürlülük oranı %45, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %14.26, Balthazard formülüne göre: %71.7, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %72 (yüzdeyetmişiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" kanaatine varıldığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya aktüerya uzmanı ve makine yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan heyet tarafından sunulan 07/05/2024 tarihli kök raporda özetle; "..Davaya konu 09.04.2021 tarihli trafik kazasının oluşmasında:
1. Olayda : Mülkiyeti ----------- adına kayıtlı davalı -----------Ş.'a Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü --------- % 100 oranında kusurlu olduğu,
2. Olayda : Mülkiyeti ---------- Şti. adına kayıtlı davalı ----------- Şirketi'ne Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı----------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- 96 100 oranında kusurlu olduğu,------------ Plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ----------- kusursuz olduğu tespit edildiğini,
Dava dosyasında mevcut -----------Müdürlüğü'nün 27.09.2022 tarihli cevap yazılarında davacı ---------- sigortalılık kaydının bulunmadığı, 09.04.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle kendisine herhangi gelir bağlanmadığı bildirildiği, dava dosyasında, ilgili sigorta kuruluşu dışında, davacıya ödeme yapıldığına ve ya davaya konu olay sebebiyle, ---------- tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacağı,
Davacı ---------- % 72 Sebebiyle Maddi Zararı :
İndirime Tabi Tutulmayan Maddi Zararının 5.590.,918,56 TL, Davalı ----------- tarafından davacıya yapılan ödemenin aynen tenzili ile 430.000.00 TL, Davacı --------- e 72 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 5.160.918,56 TL olduğu,
Davalı -----------Ş.'nin Sorumluluğu: Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez 10.06.2022 tarihli dava dilekçesinde davacı ---------- bakımından bakıcı tazminatı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, dava dosyasında mevcut --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---------- adına kayıtlı ve ---------- sevk idaresindeki ---------- plakalı araç davalı ----------Ş. nezdinde davaya konu 09.04.2021 olay tarihini kapsayan 25.02.2021/25.02.2022 tarihleri arası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.04.2021 olay tarihi itibariyle sakatlık klozu teminat limiti 430.000,00 TL. Ve tedavi gideri klozu teminat limiti 430.000,00 TL olduğu tespit edildiği, dosyada mevcut ---------- sayılı rapora göre davacı ----------- 09.04.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe Yönetmeliği ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 72 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik süresi) 12 aya kadar uzayabileceği, tibbi iyileşme süresi içinde (3) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edildiği, bu itibarla, raporun teknik kısmında açıklandığı üzere davaya konu 09.04.2021 tarihli trafik kazasının oluşmasında: 1. Olayda : Mülkiyeti ------------ adına kayıtlı davalı -----------Ş.'a Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- % 100 oranında kusurlu olduğu, 2. Olayda : Mülkiyeti ----------- Şti. adına kayıtlı davalı ----------- Şirketi'ne Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı -------- kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut ----------- sayılı rapora göre davacı ---------- 09.04.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle (3) ay boyunca geçici olarak başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edildiği, bu itibarla, davacı ----------- 09.04.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak sürekli başka birisinin bakım ve yardımına muhtaç durumda oluğuna ilişkin başkaca rapora rastlanılmaması nedeniyle, davalı ----------Ş.'ın ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat sorumluluğu bakımından değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, 09.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında işbu davanın tarafları ve bilirkişilere verilen görev yönünden 2. Olayda; Kusur tespiti yönünden; --------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- kazanın meydana gelmesinde %100(yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu,Cismani zarar tespiti yönünden; Davacı ----------- %72 oranındaki sürekli iş görmezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.160.918,56 TL olduğu, Davacı --------- mezkür kaza dolayısıyla sürekli başka birisinin bakım ve yardımına muhtaç durumda oluğuna ilişkin başkaca rapora rastlanılmaması nedeniyle davalı --------.Ş.'nin ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat sorumluluğu ile davalı ----------- ve ---------- Şti. bakımından bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, Faiz ve sair taleplerin Mahkeme'nin takdirinde olduğu," kanaatine varıldığı,
Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile ana dosya davalısı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilirken ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek mahsup edilmesi, kök raporda hangi nedenle yasal faiz işletilmeden mahsup yapıldığının detaylı bir şekilde açıklanması amacıyla ek rapor alınmasına kararının verildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 17/10/2024 tarihli ek raporda özetle;" ----------- Sayılı kararında:“Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davadan sonra davacı eşe yapılan davalı ... Ödemesi güncellenmeksizin mahsup edilmesi gerekirken güncellenerek mahsup edilmiştir. Oysa, yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mesi gerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden davacı eş yönünden maddi tazminat hususunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.” Şeklinde olduğu, Mahkemece, davaya konu olay sebebiyle dava açılmasından sonra, ---------- Şirketi tarafından davacıyı yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan maddi tazminat miktarından indirilmesi gerektiği kanaatinde ise, bu taktirde, Sayın Mahkemece davacı ile davalı ---------- Şirketi'ne müzekkere yazılarak, davacı yanın 18/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen ödemenin hangi tarihte alındığına ilişkin banka dekontu ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celbinin sağlanmasından ve ödeme tarihinin tam olarak tespitinden sonra, bu hususta nihai raporun tanzimi mümkün olacağı," görüşünün bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçe ile 1.000,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini 5.159.918,56.-TL artırarak toplamda 5.160.918,56.-TL'ye yükseltmiş, iş bu dilekçe taraflara tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ---------- plakalı araca, 09/04/2021 tarihinde, davalı ----------- şirketi nezdinde ZMMS Sigortası ile sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve kazaya bağlı olarak maluliyet raporuna göre %72 oranında malul kaldığı, davacının kalıcı bakıcı, geçici bakıcı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, yargılama sırasında asıl dava davalıları sürücü ----------- ve işleten ----------- Şti. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bütün davalılar yönünden kalıcı bakıcı tazminatı talebi dışında diğer taleplerinden (manevi tazminat talebi dahil) feragat ettiğini belirttiği, bu nedenlerle asıl dava bakımından davacının davalı ---------Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davalılar ---------- ve----------şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri yönünden ve manevi tazminata ilişkin talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ayrıca davalılar ---------- ve ----------.şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ise davacının davalı ---------- aracında yolcu olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılamayacağı ve alınan aktüer raporu emsal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış hesaplama doğrultusunda ve talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak sürekli iş göremezlik talepleri bakımından 5.160.918,56 TL nin kaza tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davalı -----------Ş ne ZMMS ile sigortalı bulunan ------------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu anlamda sigortalısının sorumluluğu söz konusu olmadığından davalı sigorta şirketinin davacı zararından sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl Dava yönünden;
1-Davacının davalı ----------Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
-Davacının davalılar ---------- ve ----------şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik talepleri bakımından 5.160.918,56 TL nin kaza tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davacının davalılar -------- ve ---------şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 352.542,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 17.976,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 334.565,96-TL harcın davalılar ---------- ve ------------ Şirketi'nden müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 348,39-TL Peşin/nisbi Harcı, 17.628,00-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.546,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.603,09TL'nin davalılar ----------- ve ---------- Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 534.046,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------- Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ------------ Arabuluculuk Bürosu ------------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalılar ---------- Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen------------ E. Sayılı dosyası yönünden;
-Davacının kalıcı bakıcı gideri talebinin reddine,
7-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025