T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/707 Esas
KARAR NO : 2025/482
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl DavaDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden “---------” hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, davalı taraf da------------- pozisyonunda olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkil şirket davalının -------- ----------- ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtialar için 2 adet kara taşıma gerçekleştirildiğini, 17.05.2022 tarihinde --------- ------------ gönderilecek ticari emtialar için kara taşıması organize edildiğini, dava dışı taşıyıcı ----------- Şti. tarafından ----------- plakalı araç ile taşıma gerçekleştirildiğini, bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı ----------- firması müvekkile 4.850,00 EUR kara navlun faturası kestiğini, müvekkil bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ------------ ödediğini, sonrasında müvekkil, davalıya 5.000,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, 17.05.2022 tarihinde ---------- ----------- gönderilecek ticari emtialar için bir diğer kara taşıması organize edildiğini, yine diğer taşımada olduğu gibi, emtialar dava dışı---------- tarafından---------- plakalı araç ile taşıma gerçekleştirildiğini, bu taşıma için fiili taşıyan dava dışı -------------- firması müvekkile 4.850,00 EUR kara navlun faturası kestiğini, müvekkil bu fatura bedelini cari hesap kapsamında ------------- ödediğini, sonrasında müvekkil, davalıya 5.000,00 EUR bedelli kara navlun ücreti fatura ettiğini, ayrıca araçtaki emtialar paletsiz olarak yüklendiği için tırın boşaltılması gecikmiş, bu gecikmeden kaynaklı olarak da günlük bekleme ücreti faturası kesildiğini, müvekkil şirket davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri almayı beklerken davalı tarafından müvekkile, başka bir ticari ilişki ile ilgili olarak 21.419,95 EUR tutarlı bir fatura kesildiğini, davalı tarafça müvekkile kesilen bu fatura da belirtilen bu bedel müvekkile ait bazı emtiaların depolama ücreti olduğunu, müvekkil, kesilen tutarı gördüğünde bu miktarı fahiş bulmuş ve davalının deposunda bulunan emtialar için piyasada ne kadar depolama ücreti istendiği ile ilgili bir araştırma yaptığını, müvekkilin yaptığı araştırmada davalının bu depolama hizmeti için müvekkilden istediği tutarın piyasa rayicinin 3 katı olduğu tespit edildiğini, davalı tarafça faturayı alan müvekkil süresi içerisinde ------------- Noterliğinin 24.06.2022 tarih ve ------------- yevmiye nolu ihtarnamesi aracılığıyla faturayı kabul etmediğini, piyasa rayiçlerinden fatura kesilmesi halinde ödeme yapılacağını ve işbu davaya konu 10.250,00 EUR tutarlı faturayı ödemesini, ayrıca halen deposunda bulunan malzemeleri tarafına teslim etmesini ihtar ettiğini, işbu fatura müvekkil tarafından defter kayıtlarına alınmadığını, bunun üzerinde davalı taraf cari hesabı kapatmadan malları teslim etmeyeceğini söylemiş ve müvekkil de 18.07.2022 tarihinde davalı tarafa ödeme yapmış ve mallarını teslim aldığını, davalı taraf 06.07.2022 tarihinde müvekkil tarafından itiraz edilen fatura ile ilgili ----------- İcra Müdürlüğü’nün---------- E sayılı dosyasından takip başlatmış ve ödeme emri müvekkile tebliğ olduğunu, işbu ödeme emrine taraflarınca itiraz edilip takip durdurulmuş ve sonrasında işbu davaya konu alacağı olan 10.250,00 EUR üzerinden taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bu sefer de davalı taraf açtıkları takibe itiraz ettiklerini, davalının ------------ İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile icranın 10.250,00 EUR anapara üzerinden devamına, davalı borçlunun, davaya konu alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı tarafından haksız olarak yaptıkları icra takibine yapmış olduğumuz itirazının kaldırılması için huzurdaki dava açıldığını, davacı-karşı davalının talepleri haksız ve hukuka aykırı olup davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, yine taraflarınca ------------- İcra Dairesi -------------- Esas sayılı dosya ile fatura bedeli alacağına ilişkin 21.149,95-Euro değerinde davacı karşı davalı aleyhine takip yapılmış olup davacı-karşı davalı bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davacı-karşı davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir.
Karşı dava
Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, konteyner depolama nakliye ve gümrüksüz kapalı depolama işi yaptığını, davalı, müvekkile ait gümrüksüz kapalı deposunu kullandığını, davalı yurt dışına taşıyacağı emtiaları müvekkile ait depoya getirip burada bekletip bir süre sonra da emtiaları yurt dışına taşıdığını, müvekkil davalıya ait emtiaların indirilmesi, geri yüklenmesi ve depoda kalma süresi karşılığında davalıya ardiye (depolama ücreti) kestiğini, taraflar uzun bir süre bu şekilde karşılıklı çalıştıklarını, son olarak uyuşmazlığa konu emtialar davalının emtiaları yurt dışına ihraç edememesi sebebiyle müvekkile ait depoda 5-6 ay boyunca beklediklerini, uzun süreli depolama hizmetinden sonra müvekkil tarafından her zamanki gibi ardiye ücretini içerir fatura düzenlendiğini, Davalı-Karşı Davacı bu faturaya karşı 24.06.2022 tarihli ihtarname ile faturayı kabul etmediğini taraflarına ilettiğini, bunun üzerine taraflarınca alacaklarının tahsili amacı ile------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, Davalı-Karşı Davacı tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkilin alacağının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, iş bu sebeplerle müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya cevaplarında davaya konu alacağın, daha önce kesilen ve davalı tarafça cari hesaptan düşürülen faturaları alacak kalemi gibi işleyerek takibe koyduklarını ve müvekkile hiçbir borcu olmadığını beyan ettiğini, buna gerekçe olarak da müvekkile gönderdiği 14.07.2022 tarihli maili delil olarak gösterdiğini, bu mailin atıldığı tarihte müvekkile ait malzemeler halen davalının deposunda bulunmaktayken, malzemeler müvekkilce depodan alınmak istenmiş ve davalı tarafından bu mail gönderildiğini, bu maile istinaden müvekkil, davalı taraftan malzemelerini alabilmek için mailde belirtilen 490,95 EUR + 30.103,13 TL'yi ödemiş ve mallarını teslim aldığını, ancak davalının mailde bahsettiği iade faturası müvekkilce kesilmeden, davalının açmış olduğu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, müvekkile, davalı tarafından başlatılan icra takibinin tarihi 06.07.2022 olduğunu, mailin tarihi ise 14.07.2022 olduğunu, icra takibi başlattıktan sonra böyle bir mail atılarak, malzemelerini çekmek isteyen müvekkilden cari hesaba istinaden ödeme alınması, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, esasen dava dilekçesinde de belirttikleri üzere davalı tarafın karşı davasına konu ettiği 21.419,95 EUR tutarlı fatura müvekkilce kayıtlara alınmamış ve süresi içerisinde çekilen ihtarname ile fatura iade edildiğini, ihtarda bu faturadaki miktarın piyasa rayiçlerine göre fahiş miktarda kesildiği, bu nedenle iade edildiği ve işbu davaya konu olan taşıma işinden kaynaklı 10.250 EUR bedelli alacağının da ödenmesini talep ettiği açık olduğunu, bu ihtardan sonra müvekkil kendi alacağını icraya koymak için bile iyiniyetle makul bir süre beklemiş, hatta bu süre içerisinde yukarıda sözü edilen mail sonrası ödemeler yapmış, ancak davalı taraf iade edilen fatura ile ilgili icra takibi başlattıktan sonra, müvekkil de kendi alacağının tahsili için icra takibi başlattığını beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 14/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler;MALİ YÖNDEN: Davacı/karşı davalının incelenen 2022 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davalı/karşı davacının incelenen 2022 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterinin davalı/karşı davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği,
Asıl Davada; İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı/karşı davalı ------------ Şti. tarafından davalı/karşı davacı ------------ Şti. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 3 adet e-Fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, Karşı Davada; İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davalı/karşı davacı ------------- Şti. tarafından davacı/karşı davalı -------------- Şti. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 1 adet e-Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, elektronik belge olarak düzenlenen faturaların, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba bildirimlerine dahil edilmeyeceği, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen faturalar için bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, Davalı/karşı davacıya ait 2022 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davacı/karşı davalının isminin bulunduğu 49. satırda davacı/karşı davalı tarafından düzenlenen 3 adet faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Veri Kaynağı” sütununda “E Belge” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan toplam tutarı KDV hariç 170.315,62 TL olan 3 adet faturanın davalı/karşı davacı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sisteminden alındığının anlaşıldığı, bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, Davacı/karşı davalıya ait 2022 yılına ilişkin Form BA Görüntüleme Ekranında bulunan tablonun incelenmesinde; davalı/karşı davacının isminin bulunduğu 24. satırda davalı/karşı davacı tarafından düzenlenen 51 adet faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Veri Kaynağı” sütununda “E Belge” açıklamasının bulunduğu, bu açıklamadan toplam tutarı KDV hariç 438.103,31 TL olan 51 adet faturanın davacı/karşı davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, ilgili satırdaki verinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sisteminden alındığının anlaşıldığı, bu faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren elektronik belge olarak düzenlenen fatura olduğu için bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, İcra takiplerine konu alacağın dayanağı olan faturalar 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden sonra düzenlenmiş elektronik belge olduğu için davalı/karşı davacının ve davacı/karşı davalının BA formu ile bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, asıl davada icra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına düzenlenmiş 3 adet faturanın; davacı/karşı davalının ticari defterleri ile davalı/karşı davacının yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, Karşı davada icra takibine konu alacağın dayanağı olan davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı adına düzenlenmiş 1 adet faturanın; davacı/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı/karşı davacının yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, Asıl Dava İcra Takip Dosyası: Davacı/karşı davalının 2022 yılına ait ticari defter kayıtları ile davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturalara göre; davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardan dolayı 02.08.2022 takip tarihi itibarıyla 10.250,00 EURO alacaklı olduğu, Davalı/karşı davacının 2022 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtları ile davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturalara göre; davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalardan dolayı 02.08.2022 takip tarihi itibarıyla 10.250,00 EURO borçlu olduğu, Tarafların kayıtları arasında 02.08.2022 takip tarihi itibarıyla fark bulunmadığı,Karşı Dava İcra Takip Dosyası: Davacı/karşı davalının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; 06.07.2022 takip tarihi itibarıyla davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan alacaklı olmadığı ve davalı/karşı davacıya borçlu olmadığı, Davalı/karşı davacının 2022 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtları ile davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı adına yabancı para olarak düzenlenmiş faturaya göre; davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadan dolayı 06.07.2022 takip tarihi itibarıyla 21.419,95 EURO alacaklı olduğu, Tarafların kayıtları arasında 06.07.2022 takip tarihi itibarıyla 21.419,95 EURO fark bulunduğu, Raporun 25 ila 27. sayfalarında “10) Tarafların Kayıtları Arasındaki Farkın Değerlendirilmesi” başlıklı bölümde tarafların kayıtları arasındaki farkın detaylı bir şekilde açıklandığı, Karşı davada icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturada yazılı olan hizmetlerin birim fiyatlarının rayiç birim fiyatlarla uyumlu olup olmadığının, bu faturadan dolayı davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan olan alacağının tutarının ne kadar olduğunün raporun “TAŞIMA VE LOJİSTİK YÖNÜNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER” başlıklı bölümünde taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirildiği, Raporun 27 ve 28. sayfalarında “11) Takip Tarihinden Sonraki İşlemler” başlıklı bölümde açıklandığı üzere; a) Asıl Dava İcra Takip Dosyası: Asıl davaya konu alacak ile ilgili takip tarihinden sonra bir işlem bulunmadığı, b) Karşı Dava İcra Takip Dosyası: Takip tarihi olan 06.07.2022 tarihinden sonra, dava tarihinden önce davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacının banka hesabına 18.07.2022 tarihinde 490,00 EURO tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Söz konusu banka dekontunun incelenmesinde; icra takibine konu alacağın dayanağı olan fatura ile ilgili olarak takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı 06.07.2022 tarihinde, 490,00 EURO tutarlı ödeme yapıldığının tespit edildiği, Raporun 29. sayfasında “12) Taraflar Arasındaki Asıl İhtilaf Konusu” başlıklı bölümde açıklandığı üzere; İcra takiplerine konu alacağın dayanağı olan faturalar yönünden tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın; karşı davada icra takibine konu alacağın dayanağı olan, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı adına düzenlenmiş 18.06.2022 tarihli, -------------- numaralı, “1) ELLEÇLEME ÜCRETİ, 2 YARIM 5 TAM TIR ELLEÇLEME ÜCRETİ, 2) ARDİYE ÜCRETİ, 2 YARIM 5 TAM TIRIN 599 GÜNLÜK ARDİYE BEDELİ” açıklamalı, 21.419,95 EURO tutarlı 1 adet faturanın davalı/karşı davacının ticari deferlerinde kayıtlı, davacı/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Taraflar arasındaki asıl ihtilafın; karşı davada icra takibine konu alacağın dayanağı olan, davalı/karşı davacı ------------- Şti. tarafından davacı/karşı davalı -------------Şti. adına düzenlenmiş 18.06.2022 tarihli, -------------- numaralı, “1) ELLEÇLEME ÜCRETİ, 2 YARIM 5 TAM TIR ELLEÇLEME ÜCRETİ, 2) ARDİYE ÜCRETİ, 2 YARIM 5 TAM TIRIN 599 GÜNLÜK ARDİYE BEDELİ” açıklamalı, 21.419,95 EURO tutarlı faturaya konu hizmetlerin birim fiyatlarının rayiç birim fiyatlarla uyumlu olup olmadığı, faturanın yabancı para üzerinden düzenlenip düzenlenemeyeceği ve bu faturadan dolayı davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan olan alacağının tutarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı, bu konunun raporun “TAŞIMA VE LOJİSTİK YÖNÜNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER” başlıklı bölümünde taşıma ve lojistik uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirildiği, Davacı/karşı davalı tarafın 10.250,00 EURO asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı/karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı/karşı davacının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 188.857,28 TL (10.250,00 EURO x 18,4251 TL) olarak gösterdiği, Davalı/karşı davacı tarafın 21.419,95 EURO asıl alacak ve 168,68 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.588,63 EURO takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davacı/karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davacı/karşı davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 21.149,95 EURO olarak gösterdiği, Mahkemenizce 26.12.2023 tarihli duruşmada 1 numaralı ara karar ile; “Asıl dava davalısı karşı dava davacısı vekiline, karşı dava dilekçesindeki dava değerinin TL cinsinden ne olduğu hususunu açıklaması için HMK’nin 31/1 maddesine göre 2 haftalık süre verilmesine” şeklinde karar verildiği, Söz konusu ara karar üzerine davalı/karşı davacı vekili tarafından 08.01.2024 tarihinde dava dosyasına sunulan beyan dilekçesinde “TBK m.99 gereği "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." Bu nedenle davacı-karşı davalı tarafından talep ettiğimiz tutar EURO cinsinden olup dava konusu takip de bu para birimi üzerinden başlatılmıştır. Buna binaen söz konusu tutarın aynen iadesini talep etmekteyiz.” şeklinde beyanda bulunulduğu,
TAŞIMA VE LOJİSTİK YÖNÜNDEN: Asıl davada, davacının davalıya takip konusu fatura muhtevası taşıma hizmetini verdiği, navlun ücreti alacağına hak kazandığı, davacının ----------İcra Dairesi nezdinde ----------- Esas sayılı İcra Dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalının vaki itirazının iptalini ve toplam asıl alacak olarak 10.250,00Euro tutarında takibin devamını talep edebileceği, davacının alacağının likit olduğu, Karşı davada, davacının -------------İcra Dairesi nezdinde ------------- Esas sayılı İcra Dosyası ile başlatmış olduğu takipte dayandığı faturaya ait, fatura muhtevası hizmete ait dayanak belgeler dosya kapsamında bulunmadığından, davacı alacağına ve davalı ödemesine yönelik denetime elverişli bir görüş oluşturmanın mümkün olamayacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, asıl ve karşı dava yönünden faturaya dayalı olarak başlatılan icra takiplerine tarafların yapmış oldukları itirazların iptaline ilişkindir.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
"İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Aşağıda asıl dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı gerekçe yazılacaktır. Bu davalarda davacı ve davalı taraf ifade edilirken asıl davadaki ve karşı davadaki davacı ve davalı kim ise ona göre belirtilecektir.Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;Somut olayda davacı bir ----------- şirketidir, yani davalıya ait olan malların yurt dışına ihraç edilmesine aracı olmaktadır. Davalıya ait malların dava dışı ------------ Şti tarafından taşındığı iddiası ile davacı tarafından davalı adına 30.05.2022 tarihli 250,00 Euro, 18.05.2022 tarihli olmak üzere 2 adet 5.000,00'er Euro bedelli fatura düzenlenmiştir. Faturadaki bedellerin ödenmediği iddiası ile ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ise davacı tarafından davalıya icra takibi başlatılmış, davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafından işbu dava ikame edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki edimin yerine getirilmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişi ------------ ile CMR uzmanı bilirkişi ----------- tevdii edilmiş ve 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava dışı ----------- Şti tarafından davacıya 16.05.2022 tarihli 4.850,00 Euro bedelli ve 16.05.2022 tarihli 4.850,00 Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiği, bu bedellerin davacı tarafından ödendiği, akabinde davacı tarafından davalıya yukarıda belirtilen üç adet faturanın düzenlendiği, mezkur faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterleri arasında takip tarihi itibariyle fark bulunmadığı, davalının ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defteri kebirin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu üç adet faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerekeceği, kaldık ki CMR uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiğinin belirtildiği, bu sebeplerle davacı tarafından faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini ispatladığı, ticari defterlerdeki kayıtlardan davalının bu üç faturaya ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi olan 02.08.2022 tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 188.711,72 TL'nin %20'si olan 37.742,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Somut olayda davacı tarafından davalıya 18.06.2022 tarihli 21.419,95 euro bedelli fatura düzenlenmiştir. Mezkur faturadaki bedelin ödenmediği iddiası ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası ise davacı tarafından davalıya icra takibi başlatılmış, davalının itiraz etmesi üzerine davacı tarafından işbu dava ikame edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki edimin yerine getirilmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişi ------------ ile CMR uzmanı bilirkişi ----------tevdii edilmiş ve 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belgedir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ise yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından mezkur faturaya ilişkin olarak 490,00 Euro ödeme yapıldığı, takip tarihi olan 06.07.2022 tarihi itibariyle ticari defterler arasında 21.419,95 Euro farkın bulunduğu, bu farkın davaya konu faturadan kaynaklandığı, her ne kadar davalı tarafından davacıya gönderilen ------------ Noterliği'nin 24.06.2022 tarih -------------- yevmiye numaralı ihtarname ile 24.06.2022 tarihinde süresi içerisinde davaya konu faturaya itiraz edildiği, itiraz edilirken yalnızca faturanın bedeline itiraz edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, tarafların beyanına göre davaya konu faturada belirtilen depolama, antrepo rejimine tabi olmayan gümrüksüz alanda yapıldığı, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğin 8/7 maddesine göre tarafların yabancı para bazlı anlaşma yapamayacağı, kaldı ki davacı tarafından faturaya konu hizmetin bedelinin anlaşılan miktar olup olmadığını ispatlayamadığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiştir.Davacının, icra takibi başlatırken kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile, davalının (karşı davacının) ------------ İcra Müdürlüğü'nün -------------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin 10.250,00 Euro asıl alacak miktarı üzerinden devamına, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 37.742,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan (karşı davacıdan) tahsili ile davacıya (karşı davalıya) verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.900,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.280,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.619,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.280,93-TL Peşin Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 128,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.489,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.217,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ Arabuluculuk Bürosu'nun -------------- sayılı dosyasında takdir edilen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
B)Karşı dava yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Davalının (asıl dava davacısı) kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.069,91-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 62.635,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025