T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224 Esas
KARAR NO : 2025/457
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil---------- sevk ve idaresinde olan ---------- plakalı aracın içinde müvekkilin oğlu ---------, ---------- kız kardeşi ---------- ve ------------ çocukları ----------, ---------,--------- ve ---------- ----------- istikametinde seyir halinde iken ----------- Mahallesinden gelmekte olan ve tali yoldan gelen ----------- marka ----------- plakalı araç ile hızlı bir şekilde ana yola girmeye çalıştığını ve müvekkile at araca çarparak müvekkillerin yaralanmalarına ve ----------- ait aracın ağır hasar almasına sebep verdiğini, müvekkilleri araç içerisinde sıkıştıkları yerden çevredeki insanların çıkarmaya çalıştığını, araçta bulunan müvekkillerin çeşitli yerlerinden yaralandığını, olay yerine gelen ambulansın müvekkilleri en yakın hastaneye götürdüklerini, işbu trafik kazasında çocukların tamamı olaydan fazlasıyla etkilenip korktuklarından dolayı hiçbir araca binmediğini, kazanın etkisi ile çocukların sokaktaki araçlardan bile korktuklarını, meydana gelen trafik kazasında yaralanıp tedavileri devam eden müvekkillerin aileleri bu süreçte işe gidememiş ve maaş alamamış olduğunu, bu durumda kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurlu olduğunu, ilgili kanunlar uyarınca da kusurlu sürücünün yanı sıra aracın ruhsat sahibi ile aracın sigortacılarının da sorumlu olduğunu, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik toplam 14.000,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilen gerçekleştiği tarih olan 01/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizini ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş ile davalı ----------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazaya müvekkilin sebebiyet verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacılar dilekçesinde meydana gelen kaza sonucu uğradıklarını iddia ettikleri zararlardan davalı --------- kazada bir kusuru bulunmadığından davacıların maddi ve manevi zararlarından her iki müvekkilinde sorumlu olmadığını, iddia edilen çoğu zararı davacıların belgeleyemediğini, müvekkilin tüm dikkat ve özeni gösterdiği bütün kurallara uyduğu halde müvekkilin aracına hızlı bir şekilde gelip çarpanın ----------- olduğunu, çocuklarda meydana gelen korkunun tek sorumlusunun kazaya sebebiyet veren ------------ olduğunu, davacıların talep etmiş olduğu 160.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, müvekkillerin haksız olduğu yönünde bir karar verilmesi durumunda diğer davalı sigorta şirketi yönünden de aleyhe karar oluşturulacağı ve davacının her halükarda sigorta şirketinden tahsilat yapabileceğinin muhakkak olduğu, davacı her koşulda tahsilat imkanına sahip olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davacı açısından hukuki menfaat bulunmadığını, bu nedenlerle zamanaşımı definin kabulü ile esasa girilmeksizin huzurdaki davanın zamanaşımı yönünden reddine aksi halde esastan tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin olduğunu ancak davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, kaza tarihinde davalılardan ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç için, müvekkil şirketçe 22/10/2017-22/10/2018 tarihleri arasında teminat altına alan ----------- nolu poliçe numarası ile genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile düzenlendiğini, tespit edilecek tazminat miktarının zmss poliçe teminatını aşması halinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi sigortasının sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ----------- Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve varsa oranın belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için dosyanın aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması sebebiyle davacıların müterafik kusuru bulunduğunu, tüm hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğinden sigorta yönünden temerrütten bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından avans faiz talep edildiğini ancak kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evraklı ile birlikte hasar başvurusu yapılmadığı için davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 22/10/2017-22/10/2018 vade tarihli --------- numaralı karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacılar tarafından sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı davadan önce şirkete başvurusuna rastlanılmadığını, bu itibarla dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kusur oranına göre ve maksimum poliçe teminatı kadar sorumlu olduğundan kusur oranının tespiti için ----------- Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların davaya konu kaza neticesinde meslekten kazanma gücü kaybettiğini talep ettiği görülmekle dava dosyasının ----------- Kurulu'na gönderilerek rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sonucu uğramış olduğu zararların aktüer hesabı sonucunda belirlenmesi gerektiğini, 6111 Sayılı kanunla trafik sigortası kapsamında sigorta şirketleri tarafından sağlanan tedavi teminatları ---------- devredildiğinde, bir trafik kazası sonucunda yaranan bir kişinin tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakım giderlerinin tedavi teminatı kapsamında ---------- tarafından karşılanması gerektiğini, dolayısıyla bakıcı giderleri teminat dışı olduğundan müvekkil şirketin bu açıdan herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin tazminatın öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, aktüer hesaplamasının 01/06/2015 tarihli genel şartlar uyarınca TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmasına, sakatlılık oranını özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmeliğine göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Dava açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, yargılama devam ederken davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen tek bir davacı varmış gibi harç yatırılması sebebiyle her bir davacı yönünden eksik harcın tamamlanması için ara karar kurulmuş, bu eksiklik giderildikten sonra bilirkişi raporları alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, sgk kayıtları ve sosyal ekonomik durum araştırması tutanakları ile --------- soruşturma sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden ----------- esas sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Yargılamanın 10 nolu celsesinde davacı vekiline her bir davacı yönünden taleplerini ayrıştırarak somutlaştıracağı dilekçesini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile her bir davacı yönünden taleplerinin tedavi gideri ve maluliyet zararına ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüş bir sonraki celse her bir talep yönünden dava değeri belirtilmemesi sebebiyle-------- ve --------- için talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 250,00 TL'sinin tedavi, 250 TL'sinin sürekli işgöremezlik, 250,00 TL'sinin geçici işgöremezlik ve 250,00 TL'sinin ekonomik geleceğinden sarsılmasından doğan zararlar ve diğer davacılar için talep edilen 2.000,00 TL maddi tazminatın ise aynı zarar kalemleri için 500,00 er TL olarak talep edildiği kabul edilmiş ve buna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu'ndan raporlar alınmıştır. Davacı ----------- yönünden de aynı şekilde değerlendirme yapıldığı görülmüş ise de söz konusu davacının talebinin velayeti altındaki davacıların sağlık ve tedavi giderlerine ilişkin yaptığı masraflar ile inşaat işinde çalışması sebebiyle işe gidememesi dolayısıyla uğradığı zararlara ilişkin olduğu anlaşıldığından bu husus hüküm aşamasında değerlendirilmiştir. Yine aynı celse dosyada davalı -----------Ş'ye başvuru yapıldığına dair delillerini dosyaya sunması için davacı vekiline süre verilmiş, aynı beyan dilekçesi ile anılan davalıya başvuru yapıldığına dair delillerin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ----------Ş'ye ait ---------- plakalı aracın 22/10/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede tedavi gideri kişi başına teminat tutarının 330.000,00 TL kaza başına 3.300.000,00 TL olduğu, sakatlanma tazminatının da aynı oranlarda olduğu görülmüştür. Davalı -----------Ş tarafından davalı -----------Ş'ye ait ---------- plakalı araca ilişkin yapılan kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde ise söz konusu aracın 22/10/2017-2018 dönemi içerisinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, poliçede tedavi masraf limitinin 500,00 TL olduğu, imm kombine teminatının 250.000,00 TL olduğu, manevi tazminat klozunun ise mezkur limitin %50'sine kadar olduğu görülmüştür. --------- esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu incelendiğinde, 01/12/2017 tarihli dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ----------- hafif kusurlu olduğu, davalı ---------- ise asli kusurlu olduğu, diğer davacıların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiği ve Mahkemece kurulan 15/02/2021 tarih 2021/207 karar nolu hükümle sanığın cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacılar uhdesinde oluşan maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş,----------- Kurulu tarafından sunulan raporlarda özetle; davacı ---------- kaza sebebiyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı yönetmeliği hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği; davacı --------- kaza sebebiyle ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği, dizinde oluşan menisküs yaralanması ile ilgili illiyetin bulunmadığı; davacı --------- kaza sebebiyle ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği; davacı ---------- kaza sebebiyle ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği; davacı ----------- kaza sebebiyle ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği; davacı ---------- kaza sebebiyle ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, sonrasında söz konusu raporların kaza tarihi itibariyle yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanmadığı anlaşıldığından dosya yine aynı kurula gönderilmiş, anılan yönetmelik hükümleri kapsamında kaza sebebiyle davacılar uhdesinde oluşan maluliyet oranının tespiti ile ilgili düzenlenen raporlarda özetle; davacı ----------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği ileride ameliyat olması gerekip gerekmediği hususunun ise kişinin tedavi ve takiplerinin yapıldığı kliniklerden görüş alınması suretiyle ileride tespit edilebileceği; davacı ----------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceği, davacı ----------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceği, ileride ameliyat olması gerekip gerekmediği hususunun ise kişinin tedavi ve takiplerinin yapıldığı kliniklerden görüş alınması suretiyle ileride tespit edilebileceği; davacı ----------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceği; davacı ----------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceği; davacı --------- için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceği; davacı -----------için vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı ------------ yönünden anılan rapor içeriğinde yüzünde kalıcı iz oluştuğu yönünde herhangi bir oran belirtilmemesi sebebiyle ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı tazminat talebi yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması talep edilmiş, bu kapsamda alınan raporda da daha önce sunulan rapor ile aynı yönde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya sut uzmanı bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli raporda özetle; ----------- yönünden ------------ sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 81,60 TL olacağı, ----------- yönünden ------------ sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 107,70TL olacağı, ----------- yönünden ------------ sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 107,70TL olacağı, ----------- yönünden ----------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 5,20 TL olacağı, ---------- yönünden ---------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri olmadığı, ---------- yönünden ---------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 75,20 TL olacağı, ----------- yönünden ---------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 105,20 TL olacağı, -------- yönünden --------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri toplamının 160,20 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, söz konusu rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, ancak dava konusu taleplerin diğer zarar kalemleri de içermesi sebebiyle dosya bu kez aktüerya uzmanı ve sut uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş ancak davacı vekili tarafından süresi içinde bilirkişi ücreti yatırılmaması ve adli yardım talebinin reddedilmesi sebebiyle inceleme yapılamamıştır.
Trafik kaza tutanağındaki kusur oranı ile Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları arasındaki çelişki sebebiyle dava konusu kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Karayolu Fen Heyeti bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler -----------, ---------- ve ----------- tarafından sunulan 22/11/2023 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı ----------- tam ve asli oranda kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüş, söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin 08/05/2025 tarihli celsede sunduğu beyanında maddi tazminata ilişkin taleplerinin tedavi gideri zararına ilişkin olduğu, dosyadan daha önce alınan sut uzmanı raporunun yeterli olduğu, başkaca bir talebi olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüş, bu beyanlarını tahkikatın bitirilmesine karar verilen 15/05/2025 tarihli celsede de tekrar ettiği görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık; 01/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların uhdesinde maddi ve manevi zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı ve manevi zararın Mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 01/12/2017 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davacı -----------sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı/ sürücünün kavşak girişine yaklaşırken geçiş üstünlüğünü dikkate almayarak ve yolu kontrol etmeksizin kontrolsüz şekilde kavşağa girmek ve davacı ----------- yönetimindeki araca çarpmak suretiyle Karayolları Trafik Kanunun m.57/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a ve b-8 hükümlerine aykırı davranmak suretiyle tam ve asli oranda kusurlu olduğu, davacı --------- yönetimindeki araç içerisinde bulunan davacılar uhdesinde maluliyet oluşturacak şekilde bir arazın meydana gelmediği gibi kalıcı herhangi bir izde oluşturan bir yaralanma söz konusu bulunmaması sebebiyle ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin bir zararın da oluşmadığı, bu sebeple maluliyet zararı ile ekonomik geleceğin sarsılmasına dair zararın tazminine ilişkin davanın reddi gerektiği, davacıların kaza sebebiyle yapmış oldukları tedavi giderlerine ilişkin olarak alınan sut uzmanı raporunda tüm davacılar yönünden----------- sorumlu olacağı tedavi gideri bulunmadığı ancak 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri zararlarının ----------- yönünden 81,60 TL; ----------- yönünden 107,70 TL; ------------ yönünden 107,70 TL; ------------ yönünden 5,20 TL; -------------- yönünden 75,20 TL; -------------yönünden 105,20 TL; ------------ yönünden 160,20 TL olduğu, davacı---------- kaza esnasında araçta bulunmadığı her ne kadar tedavi gideri talep etmiş ise de velayeti altındaki davacıların tedavileri için yapmış olduğu giderler ve çalışamaması sebebiyle uğradığı kazanç sebebiyle işbu davayı açtığı huzurdaki talebini ispat eder bir delil sunmadığı bu sebeple açtığı davanın reddi gerektiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyanlar da tüm davacılar yönünden dava konusu maddi tazminat talebinin tedavi giderine ilişkin olduğunun belirtildiği kaldı ki diğer talepleri yönünden iddiasını ispat edemediği, davalılardan---------Ş 'nin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı zira anılan poliçe kapsamında sorumluluk isnadında bulunabilmesi için zorunlu mali sorumluluk teminatının tüketilmesi gerektiği, zmss limitinin tükendiğine dair bir verinin dosyaya sunulmaması sebebiyle anılan davalı aleyhine açılan davaların reddi gerektiği, davalılar sürücü ----------- ve işleten -----------Ş'nin ise TBK m.49 ve KTK m.83 hükümleri kapsamında tedavi gideri zararından sorumlu olacağı, diğer davalı ----------Ş'nin ---------- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle işletenin kusuru oranında ve poliçedeki teminat miktarınca KTK m.91 ve ZMSS genel şartları uyarınca söz konusu tedavi gideri zararından sorumlu olduğu, manevi zarar kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, kaza sebebiyle yaşadıkları elem ve ızdırap ile TMK m.4 hükmü kapsamında taleplerin kısmen kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tüm davacılar yönünden davalı ----------Ş aleyhine açılan davanın reddine,
2-Tüm davacılar yönünden dava konusu edilen sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasının davalılar ---------, -----------Ş ve -----------Ş aleyhine açılan davanın reddine,
3-a)Davacı ----------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 160,20 TL tedavi gideri zararının davalılar ----------, ----------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı ------------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı ----------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 107,70 TL tedavi gideri zararının davalılar ---------, ---------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı -----------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı ----------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 107,70 TL tedavi gideri zararının davalılar ----------, ----------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı -----------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)Davacı ---------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5,20 TL tedavi gideri zararının davalılar -----------, ----------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı ----------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e)Davacı ----------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 75,20 TL tedavi gideri zararının davalılar ----------, ----------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı ----------- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
f)Davacı ------------ tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 105,20 TL tedavi gideri zararının davalılar ----------, ----------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı ------------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g)Davacı ----------- tarafından açılan tedavi gideri zararına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 81,60 TL tedavi gideri zararının davalılar ----------, ---------Ş'den 01/12/2017 kaza ve davalı ---------Ş'den ise 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
h)Davacı ---------- tarafından açılan tedavi gideri zararının tazminine ilişkin davalılar -----------, ----------Ş ve -----------Ş aleyhine açılan davanın reddine,
4-a)Davacı--------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ---------- ve ---------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı ---------tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ---------- ve ---------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı ---------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davalılar ----------- ve ----------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d)Davacı ---------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ----------- ve ----------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
e)Davacı ---------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar --------- ve ---------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
f)Davacı ---------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ----------- ve ----------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
g)Davacı ----------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ---------- ve ----------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
h)Davacı ----------- tarafından açılan manevi zararın tazminine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın davalılar ---------- ve ----------Ş'den 01/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak suretiyle müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.580,88 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.199,34 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan 1.580,88 TL harcın davalılar ----------,---------Ş ve --------Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 15.490,00 TL adli tıp faturası bedeli, 1.412,95 TL posta, tebligat masrafı ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 18.402,95 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.447,59 TL'sinin davalılar -----------, ------------Ş ve ------------Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -----------Ş tarafından yapılan 1.432,25 TL bilirkişi ücreti ile 15,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam:1.447,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254,98 TL'sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı -----------Ş tarafından yapılan 1.448,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.255,42 TL'sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ------------ tarafından yapılan 1.102,25 TL bilirkişi ücreti ile 80,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.182,25 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.025,01 TL'sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ------------Ş tarafından yapılan 1.267,50 TL bilirkişi ücreti ile 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.447,50 TL'nin davacılardan müteselsilen tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Davacı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 160,20 TL vekalet ücretinin davalılar ----------, -----------Ş ve ------------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
2-Davacı ------------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 107,70 TL vekalet ücretinin davalılar ---------, ----------Ş ve ------------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
3-Davacı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 107,70 TL vekalet ücretinin davalılar ----------, -----------Ş ve -----------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
4-Davacı---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 5,20 TL vekalet ücretinin davalılar -----------, -----------Ş ve -----------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
5-Davacı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 75,20 TL vekalet ücretinin davalılar ----------, ----------Ş ve -----------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
6-Davacı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 105,20 TL vekalet ücretinin davalılar ---------, ---------Ş ve ------------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
7-Davacı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin kabul edilen kısım yönünden 81,60 TL vekalet ücretinin davalılar ----------, ----------Ş ve -------------Ş'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
8-Davalılar ------------, -----------Ş, -----------Ş ve ------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
9-Davalılar ----------, ----------Ş, ----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
10-Davalılar ----------, ------------Ş, -----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
11-Davalılar ----------, ----------Ş, ----------Ş ve ------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
12-Davalılar ----------, ----------Ş, -----------Ş ve ------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
13-Davalılar -----------, -----------Ş, ----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ------------ tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
14-Davalılar ---------, ---------Ş, ---------Ş ve ------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri zararına ilişkin 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
15-Davalılar ------------, -----------Ş, -----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tedavi gideri, sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarara ilişkin reddedilen kısım yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------------ müteselsilen tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
16-Davalılar -----------, ----------Ş, ----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarara ilişkin reddedilen kısım yönünden 750,00 TL vekalet ücretinin davacı --------- ve ---------- ayrı ayrı tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
17-Davalılar ---------, ---------Ş, ----------Ş ve -----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarara ilişkin reddedilen kısım yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ---------, ----------, -----------, --------- ve ----------- ayrı ayrı tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Davacı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ---------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
2-Davacı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ---------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı ------------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
4-Davacı ------------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ---------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-Davacı ------------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
6-Davacı ------------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
7-Davacı ---------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve -----------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
8-Davacı ----------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve -----------Ş'den müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,
9-Davalı ---------- ve -------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ------------, ----------, ----------, ----------, ----------, ---------- ve ------------ ayrı ayrı tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
10-Davalı --------- ve ------------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------------ tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
İlişkin olarak bir kısım davalı vekilinin yokluğunda davacı vekili ve davalı -------------- yüzüne karşı, manevi zarara ilişkin istem yönünden kesin, maddi zarara ilişkin talepler yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025