T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1029 Esas
KARAR NO : 2025/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin----------- şubesinde bulunan fabrikasını besleyen ana elektrik hatlarına aynı caddede 4.nolu parselde inşaatı devam eden ------------ şirketinin yüklenici firması ------------ şirketinin doğalgaz alımı için caddede iki ayrı noktada yaptığı kazıda ana kablolara hasar verdiğini, 21.09.2016 tarihinde saat 08.30-12.30 arasında toplam 4 saat üretime ve işgücü kaybına sebep olduğunu, birinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin “-------- Şti.---------” tarafından, ikinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin ise “-------- ----------” tarafından yapıldığını, hasar sonrası davalılar ile yapılan görüşmelerde verdiklerin hasarların giderilmesinin talep edildiği, İşgücü kaybı olarak (şimdilik) 15.000,00 TL, Üretim kaybı olarak 5.000,10 TL, arızanın giderimi adına ödenen KDV Dahil 2.719,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafça ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------------ içindeki fabrika binasına doğalgaz bağlanması amacı ile---------Ş ile 18.07.2016 tarihli Doğalgaz Bağlantısı sözleşmesi imzaladıklarını, akabinde---------- Müdürlüğü bilgisi dahilinde 01.09.2016 tarihinde ana caddeden geçen doğalgaz hattından fabrika binasına hat döşemek amacıyla ---------- ekiplerinin çalışma başlattıklarını,------------ tarafından temin edilen iş makinasının çalışma esnasında zemine çok yakın bir seviyeden geçen ve kime ait olduğu bilinmeyen enerji kabloları ile karşılaşıldığını ve bu kablonun üzerinde bir sıyrılma meydana geldiğini, bu nedenle çalışmaların derhal durdurulduğunu ve dış yüzeyi sıyrılan kablonun davacı firmanın tedarik ettiği elektrik firması tarafından üzeri standartlara uygun şekilde sarılarak tamir edildiğini, bu olay akabinde ------------- ekiplerinin bu alanda kazıya devam edemeyeceklerini kabloların bölgesel işaretlemelere ve standartlara uygun olarak döşenmediğini belirttiklerini, davalı şirket yetkilileri ----------- müdürlüğüne müracaat ederek yaşanan sıkıntıları dile getirdiklerini, görüşme esnasında ----------- yetkilileri fabrika sahiplerinin bölgenin enerji dağıtım projesine aykırı olarak yine standartlara ve işaretlemelere uygun olmadan hat çekmiş olabileceklerini, bu nedenle yapılacak çalışmaların zemin hakkında bilgi sahibi olabilecek ------------- şirketi ile organize edilmesi yönünde tavsiyede bulunduklarını ve bunun üzerine ilgili firma ile bağlantı kurduklarının, ------------ tarafından 2016 Ekim ayında başka bir bölgede kazı çalışması başlatıldığını, bu kez de standartlara aykırı olarak çekilen enerji hattında sıyrılma meydana geldiğini, yapılan çalışmalar esnasında benzer şekilde zemine çok yakın yerden geçen ve standartlara aykırı olarak döşenen bir enerji kablosunda hafif bir sıyrılma meydana geldiği, ------------- tarafından akşam saatleri olması sebebiyle elektrikçi bulunamadığından tamiratın yapılamadığı, gece yağmur yağınca davacının fabrikasında elektrik kesintisi yaşandığının öğrenildiği, olay üzerine davalı şirket yetkililerinin davacıya ait olduklarını öğrendikleri enerji kablosu nedeni ile ortaya çıkan sorun için davacıya nezaket ziyaretinde bulunduklarını ve davacının yapılan görüşmede davalı şirketten 50.000 TL'yi aşan taleplerde bulunduğunu, davacının zararının doğduğunu iddia ettiği eylem, davalının ---------- ile imzaladığı 18.07.2016 tarihli Doğalgaz Bağlantı Sözleşmesi kapsamında -------------- tarafından yürütülen işlemler sırasında ortaya çıktığını, bu nedenle davalı şirket bakımından eylem unsurunun varlığından söz edilemeyeceğini, anılan nedenlerle davacı taleplerinin davalı şirket bakımından reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------------- Şti'ye Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu görüldü. Uyuşmazlık kapsamında tarafların kusur durumları fiil ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı varsa zararın miktarı hususlarında araştırma yapılacağı anlaşıldı.---------- ile ---------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Ekonomist ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Teknik yönden yapılan çalışmalar sonucunda davacı -----------Ş. tarafından talep edilebilecek toplam zarar tutarının KDV dahil 2.719,90 TL (1.491,52 TL * 1.228,38 TL) olabileceği, Bir diğer zarar kalemi olarak davacının iş gücü ve üretim kaybı talepleri yönünden dosyada yeterli belge ve veri bulunmadığından tespit yapılamadığı, mahkemenin görevlendirmesinde tespiti istenen uyuşmazlık kapsamında tarafların kusur durumları, fiil ile zarar arasında illiyet bağı hususunda, davalılar ile davacı arasında meydana gelen zarar konusunda; aktif/pasif husumet ehliyetinin davalılarda mı yoksa kazıyı gerçekleştiren ------------- şirketinde ve/veya ------------ da mı olduğunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir ve Ekonomist bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu yapılan kazı sırasında elektrik hatlarına verilen hasarın giderilmesi için davacının 2.719,90 TL harcama yaptığının kabul edilebileceği, dava konusu yapılan kazı sırasında elektrik hatlarına verilen hasar nedeni ile davacının üretiminin aksadığı 21.09.2016 tarihinde 7 saat ve 19.10.2016 tarihinde 4 saat oluşan üretim kaybı sebebi ile elde etmesi muhtemel kazancının 10.788,58 TL olabileceği, dava konusu yapılan kazı sırasında elektrik hatlarına verilen hasar nedeni ile davacının üretiminin aksadığı 21.09.2016 tarihinde 7 saat ve 19.10.2016 tarihinde 4 saat süresince davacı personelinin çalışamaması sebebi ile boşta geçen süre için davacının ödemek zorunda kaldığı personel ücretlerinin 7.592,29 TL olabileceğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya inşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Dava konusu hasarın giderilmesine ait fatura bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; Kök raporda “,,, ------------ firmasının 23.09.2016 tarih ve ------------ nolu faturasında, davacı ------------Ş. nin talebi üzerine yapılan hasarlı kablonun onarımının KDV dahil 1.228,38 TL bedelle yapıldığının tespit edildiğini, Sonuç olarak; Sadece teknik yönden yapılan çalışmalar sonucunda davacı -----------Ş. tarafından talep edilebilecek toplam tutarın KDV dahil 2.719,90 TL (1.491,52 TL * 1.228,38 TL) olabileceği..” sonuç ve görüşüne ulaşıldığını, bu değerlendirmeyi değiştirecek mahiyette somut bir veri sunulmamış olması ve fatura içeriğinin kadri maruf bulunmuş olması nedeni ile yapılan kanaatte bir değişiklik olmadığını, Zarar gören kabloların doğru derinlikte döşenip döşenmediğinin tespit edilmesi, hususu ile ilgili olarak; kazı alanına ait fotoğraflardan elektrik gerilim kablolarının döşendiği yerde standartlara uygun olarak ikaz işaret bandı ve alçak gerilim ile yüksek gerilim elektrik kabloları için gerekli koruyucu beton blok/tuğlarlın olmadığı, kazı derinliğinin de 50 cm - 70 cm aralığında olması gerekirken kazı derinliğinin yeterli derinlikte olmadığı tespit edilmiş olup, elektrik gerilim hattının döşenmesi ile ilgili davhlıların bir sorumluluklarının olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya inşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 11/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacı vekilinin ek rapora ilişkin dilekçesinde, kök ve ek rapordaki teknik değerlendirmenin çeliştiği ifade edilmiş olduğunu; kök raporda oluşan zarar miktarının hesap edildiği, ek raporda ise kazı alanına ait fotoğraflardan elektrik gerilim kablolarının döşendiği yerde standartlara uygun olarak ikaz işaret bandı ve elektrik kabloları için gerekli koruyucu beton blok/tuğlanın olmadığı, kazı derinliğinin de 50 cm - 70 cm aralığında olması gerekirken kazı derinliğinin yeterli derinlikte olmadığı kanaati bildirilerek davalıların elektrik hattı ile ilgili bir sorumluluklarının olmadığının ifade edildiğini, Teknik hususlarla ilgili tespitlerde çelişki bir değerlendirmeye rastlanmamakla birlikte davacı vekilinin kazının ----------- bilgisi dışında yapıldığının anlaşıldığı, davalı -------- şirketinin kazı işini diğer davalı ----------- şirketine yaptırdığı hususu ile ilgili değerlendirme ve takdirin tamamen mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı, Davacı vekilinin ek raporda kazı derinliğinin fotoğraf üzerinden tahmin yapılarak karar veriliği, kabloların doğru döşenip döşenmediğinin sorumluluğunun tamamen ----------- yönetimine ait olduğunun ifade edildiği, kazı derinliğinin tahminin bir an için hatalı olduğu kabul edilmesi durumunda dahi incelenen fotoğraflardan standartlara uygun olarak ikaz işaret bandı ve elektrik kabloları için gerekli koruyucu beton blok/tuğlanın olmadığı tespit edildiğinden hasarın meydana gelmesinden kazı yapanların sorumlu tutulamayacağı, şayet standartlara uygun bir hat döşenmiş olsa idi kazı anında kazı anında kepçenin koruyucu gören tuğlaya temas etmesi nedeni ile zarar önlenebileceğinden standartlara uygun olamayan elektrik hattı ile davalılara atfedilecek bir husus olmadığı, bu nedenle 1.ek rapordaki kanaatle ilgili değişikliği gerektiren bir hususun olmadığı soncuna varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı yönünden davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, 2017 yılı Envanter defterinin noter açılış tasdiki ve GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i kebir e-defter beratlarının T.T.K'nu ve V.U.K'nu hükümlerine göre süreside ve usulüne uygun tutulduğunın görüldüğü, teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının yer altı elektrik kablolarında meydana gelen hasarların asıl olarak ilgili güzergahlarda bilinmeden kazı çalışması yapılmasından kaynaklandığı kanaatine varılmakla, bu konuda bilgilendirme yazılarına göre güzergahlar konusunda belirleyici olduğunu kendisi beyan eden ----------- tarafının, üstelik kabloların nizami olmayan şekilde döşenmiş olabileceğini de beyan etmişken, kendisine başvuruda da bulunduğunu beyan ettiği davalı ---------- tarafını öncelikle bilgilendirmesi ve uyarması gerektiği, bu konuda bütün sorumluluğun ve oluşan hasara ilişkin kusurun beyan dilekçesi ve bilgilendirme yazılarına göre --------- tarafında olduğu, Her iki hasarın da 3 x 95 + 50 mm2 ----------- Kablosunda hasara yol açtığı, ilkinde 2 mt. İkincisinde 1 mt. kablo kullanılarak onarımının yapıldığı, kullanılan diğer malzemelerin kabloların ek yerlerinde kaynak yapılması için kullanılan malzemeler ve kapatıcılar olduğu, verilen birim fiyatların dönemindeki piyasa rayiç fiyatlarında olduğu ve toplam KDV Dahil 2.719,90 TL'nin talep edilebilir tutar olduğunun hesap edildiğine ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları süresinde yapıldığı, 2017 yılı Envanter defterinin noter açılış tasdiki ve GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i kebir e-defter beratlarının T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre süreside ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının yer altı elektrik kablolarında meydana gelen hasarların asıl olarak ilgili güzergahlarda bilinmeden kazı çalışması yapılmasından kaynaklandığı kanaatine varılmakla, bu konuda bilgilendirme yazılarına göre güzergahlar konusunda belirleyici olduğunu kendisi beyan eden ----------- tarafının, üstelik kabloların nizami olmayan şekilde döşenmiş olabileceğini de beyan etmişken, kendisine başvuruda da bulunduğunu beyan ettiği davalı -------- tarafını öncelikle bilgilendirmesi ve uyarması gerektiği, bu konuda bütün sorumluluğun ve oluşan hasara ilişkin kusurun beyan dilekçesi ve bilgilendirme yazılarına göre --------- tarafında olduğu, Davacının arızaların onarımı için katlanmış olduğu giderlerin 2.719,90TL, arızalar nedeniyle duran üretim sürecinden kaynaklı zararının 10.788,58TL, işgücü kaybından kaynaklı zararının 7.592,29TL olmak üzere toplamda 21.100,77TL zararının olduğu, davacının meydana gelen zararını haksız fiilin sorumlularından talep edebileceği, mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hesap edilen zarar tutarına 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesinde belirlenen oranda faiz talep edebileceğini belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinin kabulü ile 5.000,00 TL tutarındaki üretim kaybını, 5.788,58 TL kadar daha arttırarak toplamda 10.788,58 TL'ye, 15.000,00 TL tutarındaki iş gücü kaybını 7.407,71 TL azaltarak netice olarak 7.592,29 TL, 2.719,90 TL tutarındaki arıza onarım bedeli açısından talebimizin aynı tutar 2.719,90 TL olmak üzere toplam 21.100,77 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının ,inşaatı devam eden ----------- şirketinin yüklenici firması ---------- şirketinin doğalgaz alımı için caddede iki ayrı noktada yaptığı kazıda kendilerine ait ana kablolara hasar verdiğini, 21.09.2016 tarihinde saat 08.30-12.30 arasında toplam 4 saat üretime ve işgücü kaybına sebep olduğunu bu sebeple hasar bedeli ve üretim kaybı talebiyle davalılar aleyhine dava açtığı,taraflar tacir olduğundan defterler üzerinde inceleme yapıldığı,davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının yer altı elektrik kablolarında meydana gelen hasarların asıl olarak ilgili güzergahlarda bilinmeden kazı çalışması yapılmasından kaynaklandığı,bilirkişi raporunda bu konuda bilgilendirme yazılarına göre, güzergahlar konusunda belirleyici olduğunu kendisi beyan eden --------- tarafının, üstelik kabloların nizami olmayan şekilde döşenmiş olabileceğini de beyan etmişken, kendisine başvuruda da bulunduğunu beyan ettiği davalı ---------- tarafını öncelikle bilgilendirmesi ve uyarması gerektiği, bu konuda bütün sorumluluğun ve oluşan hasara ilişkin kusurun beyan dilekçesi ve bilgilendirme yazılarına göre --------- tarafında olduğu beyan edilmişse de bunun iç ilişkide hüküm doğuracağı,davalıların davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Davacının arızaların onarımı için katlanmış olduğu giderlerin 2.719,90TL, arızalar nedeniyle duran üretim sürecinden kaynaklı zararının 10.788,58TL, işgücü kaybından kaynaklı zararının 7.592,29TL olmak üzere toplamda 21.100,77TL zararının olduğu,davacının 21.100 TL üzerinden davasını ıslah ettiği anlaşıldığından yüklenici davalı ----------- yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak diğer davalı ----------- Şti'nin ticaret sicilinde terkin edildiği,davacı tarafa ihya davacı açmak üzere süre verildiği,ancak davanın açılmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden taraf teşkili sağlanmadığından davanın işbu davalı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 21.100 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ----------Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.441,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 388,01-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.053,33-TL harcın davalı ------------Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 21.100,00-TL vekalet ücretinin davalı davalı----------Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı -----------Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.620,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 388,01-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 417,21TL harcın davalı davalı ----------Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 5.275,00-TL Bilirkişi ücreti, 615,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.890,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.470,58-TL lik kısmanın davalı davalı ------------Şti'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
f- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
2-Davacının diğer davalı -----------Şti aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle REDDİNE
b-Davacının davalı -----------Şti için yapıtığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025