T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/972 Esas
KARAR NO : 2025/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ---------- plakalı araç ile 16/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete borçlu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkil şirkete ödediği iddiasının kabul edilmesi gerektiğini, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araca ait --------- nolu --------- sorgu sonuçlarından da görüleceği üzere iptal ürün uyarıları alınmış olduğundan geçiş bedellerinin tahsil edilemediğini, davalıya davaya konu borcu müvekkil şirkete ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair ihlalli geçiş bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığını, bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi ücreti icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğu --------- geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınır olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avan faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmaya ait araçların tüm geçiş ücretlerinin müvekkil firmanın --------- hesabında otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, banka kayıtları incelendiği müvekkil firmanın 16/07/2024 tarihinde hesabında bakiye bulunduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkil firma ---------- numaralı -------- etiketinin iptalini 19/07/2024 tarihinde verdiğini, 16/07/2024 tarihinde müvekkil firmanın banka hesaplarında hgs geçiş ücreti kapsamında geçiş bedelinin bulunduğu ve bu tarihte herhangi bir iptal işleminin bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkil firmanın herhangi bir ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın araçları, herhangi bir kusurlu hareketi ile ihlalli geçişte bulunmadığını, müvekkil firmanın hgs etiketinden kalan bakiyeyi 19/08/2024 tarihinde iade aldığını, davacı firmanın bu süre zarfından hgs ücretini tahsil edebileceğini, tüm bu kayıtlar davacı şirket bünyesinde bulunmasına rağmen işbu icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığını haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali davasının ikame edildiğini, öncelikle haksız davanın reddi ile akabinde davacı tarafın kötüniyetli olarak talep edilen ücretin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.500,00 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağın tahsili için 04/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davalıya ait ----------- plakalı aracın davalının işletmesinde olan otoyol ve köprüden ücret ödemeksizin geçmesi sebebiyle kurulan sözleşmeye istinaden davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığı, davacının ceza tutarı işletmesinin hukuka uygun olup olmadığı bu kapsamda kısmi itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, --------- sayılı --------- yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---------- sayılı ilamında belirtildiği üzere -------- ve ---------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait ----------- plakalı aracın yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 1.700,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 350,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.205,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğundan davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025