T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2025/401
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------------- 2018 yılı Ağustos ayında müvekkilinin------------ hesabı üzerinden kendisi ile tanışmak istediğini belirterek iletişime geçtiğini, kendisini zengin bir aile mensup, önemli kişi algısı yaratacak şekilde tanıttığını, müvekkilinden hoşlandığını belirttiğini, toplum tarafından tanınan kişilerle sürekli dirsek temasında bulunduğunu niteleyerek, bu kişilerin ismi ve namı ile müvekkilinin güvenini kazanmaya çalıştığını, bir taşınmazı satın almak istediğini ancak kendisinin arandığını, bu nedenle taşınmazı müvekkili üzerine devredeceğini bahsederek yüz yüze görüşmek istediğini, müvekkili ile davalının 01/09/2018 tarihinde bilinen bir alışveriş merkezinde bir kafede buluştuklarını, 74 yaşındaki müvekkilinin karşısında gördüğü kişinin oldukça genç olduğuna şaşırdığını, bunu beyan ettiğini, ------------ müvekkilinin bir iltifat olarak kabul ettiğini, ancak zikrettiği yaşının doğru olduğunu, buluştukları zamanda da kendisinin yine önemli kişilerle olan sohbetlerinden bahsettiğini, kendisinin önemli bir kişi olduğu izlenimini uyardırmak istediğini, gayrimenkulün devri için 03/09/2018 tarihinde bir araya gelmek üzere ayrıldıklarını, gayrimenkulün değerinin 10.000.000,00USD olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin bunu karşılıksız olarak devralmayacağını, en azından bir güvence olarak bir bedel ödemek istediğini, ------------ tarafından alçakgönüllülük ile karşılanan beyan üzerine müvekkiline ait banka hesaplarından para çekmek üzere 04/09/2018 tarihinde banka banka gezdiklerini, toplamda yaklaşık 633.977,12TL nakit ve yaklaşık 370.000,00TL değerinde altın ve kıymetli eşyayı şüpheli ile aldıkları bir çantaya yerleştirdiklerini, banka hesaplarından para çekilmesinin yanı sıra aynı gün bir kırtasiyeden temin ettiği suça konu senede 1.083.000,00TL değer yazarak diğer kısımları doldurulmadan müvekkiline imza attırıldığını, tarafların otelde birlikte kaldıklarını, para ve ziynet eşyalarının bulunduğu çanta tüm süreç boyunca ---------- zilyetliğinde olduğunu, 05/09/2018 günü tapuya gidiş saatlerini sudan bahaneler ile ertelediğini, taksi ile seyir halinde iken ------------ kendisinin takip edildiğini belirterek, acele ile taksiden indiğini, müvekkiline ----------- kendisi ile buluşmasını tembihlediğini, olay mahallinden uzaklaştığını, ------------ sözde saklanışı boyunca, müvekkilini arayarak mesaj atarak her şeyin tehlikede olduğunu, polisin peşinde olduğunu, parasının bittiğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirttiğini, müvekkilinin bankadan paralar gönderdiğini, ------------ yüklü miktarda dövizinin olduğunu, bunun bir kısmını müvekkiline vereceğini, müvekkilinin çeşitli bankalardan döviz hesabı açmasını sağladığını, tarafların 4 ay iletişimde kaldığını, tarafların kavgalar ettiğini, görüntülü kavga esnasında ------------ müvekkiline imzalattığı senedi yırtarak müvekkilinin yeniden güveni sağladığını, 27/12/2018 tarihinde müvekkilinin ------------ hiçbir bedel almaksızın taşınmazı devrettiğini, devir karşılığı 1.000.000,00 TL teslim aldım ibaresini içeren bilgisayar çıktısı bir yazıyı müvekkiline imzalattığını, ------------ durumun tehlikede olduğunu, kendisini ----------- otogarda beklemesini istediğini, müvekkilinin beklediğini, ancak ------------ gelmeyince------------ döndüğünü, müvekkilinin kızının yemek yediği sırada telefonunun çaldığını, mesaj kısmında kayıtlı bir kişinin mesajını görmesi üzerine çağrışım yaparak daha önce kendisine bu kişinin taciz mesajı attığını, telefon numaralarının karşılaştırılması üzerine aynı kişi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olayları kızına anlattığını, kızının mesajları okumak istediğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin öze mesajların olduğunu beyanla panikle tüm mesajları sildiğini, bunun üzerine ------------ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ------------Asliye hukuk Mahkemesinde hileye dayalı tapu iptali ve tescili davasının ikame edildiğini, senedin ortaya çıktığını, davalı senet lehtarı ... 04/08/2020 tarihinde ------------ İcra Müdürlüğünden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını belirterek, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------- E sayılı dosyasının takibe konulan 30/05/2019 düzenlenme ve 30/05/2020 vade tarihli 1.080.000,00TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız yere kötüniyetle icra takibine girişen davalı aleyhinde takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kumar alışkanlığı olduğunu, borçlarını ödemek için çevresinde bulunan ve maddi durumu iyi olan kişilerden borç aldığını, savurganlık ve kötü alışkanlıkları sebebiyle ailesi tarfından vesayet altına alınmak istendiğini ancak sağlık raporları doğrultusunda akıl sağlığının yerinde olduğu ve hayatını idame ettirebileceği mahkemece tespit edildiğinden vesayet altına alınma talebinin reddedildiğini, senet vadesinin hemen sonrasında taşınmazlarını kızına muvaazalı bir şekilde devrettiğini, müvekkilinin son derece durumunun iyi olduğunu, davacının ----------- yer alan taşınmazı borç olarak verdiğini, borcuna karşılık kendi adına ipotek ettireceği güvencesi ile senette yer alan miktarı borç olarak verdiğini, ancak davacının verdiği sözü yerine getirmediğini, kendisinden haber alınamaz duruma geldiğini, hal böyle olunca müvekkilinin senedi icraya koyduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin adının geçtiği yerde kendisine suç ortağı olarak gerçek dışı ithamda bulunulması sebebiyle hukuki başvuru haklarını saklı tuttuklarını belirterek, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72 hükmü kapsamında icra takibine borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde------------ E sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, süresi içerisinde sunulan gönderme istemi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. ---------- E., -----------Esas sayılı dosyaların UYAP üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. Davacının tedbir istemi yönünden tensip aşamasında verilen karar ile İİK m.72/III hükmünde takip sonrası açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça belirtildiğinden ihtiyatı tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Borçlu olunmadığı istemine konu ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... -----------, borçlunun ... olduğu, 30/05/2019 tanzim 30/05/2020 vade tarihli 1.083.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, örnek no: 10 adı altında Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takibe ilişkin ödeme emri gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ---------- esas sayılı dosyasının 11/06/2024 tarih ----------- sayılı kararı ile ''Katılanın, sanık-----------ile 2 yıl önce ------------- isimli sosyal medya üzerinden tanıştığı, sanığın kendisini doktor olarak tanıttığı, katılana aşık olduğunu söylediği, katılanın da sanığa inandığı ve bir süre sonra aralarında duygusal birlikteliğin oluştuğu, sanığın katılan ile bir araya geldikten sonra ünlü isimleri zikrederek onlarla ticaretlerinden bahsederek katılana ------------ bir evini devir etmek istediğini, sürekli ------------ gibi isimlerden bahis ederek ------------ evine el konulabileceğini, bu yüzden bu evi bedelsiz şekilde katılana devir edebileceğini, kendisine çok güvendiğini söylediği, sonrasında tapuya gitmek için yola çıktıkları ancak saatin geç olması nedeniyle tapuya gidemedikleri, geri dönerken de kırtasiyeden boş bir senet alarak evin bedelsiz olarak devir edilmesi halinde tapunun bundan şüpheleneceğini, bu yüzden kendisine bir senet vermezini isteyerek boş senedi katılana imzalattığı, sonrasında sanığın katılanın yanında ayrıldığı, bir araya gelmedikleri. Sanığın takip edildiğini söylediği ve yine bir gün katılan ile telefonda konuşurken senedi yırttığını söylediği, ancak sanık------------- senedi yırtmadığı, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde senedi doldurarak alacaklı olarak görünen sanık ... adına katılan aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında boş olarak imzalamış olduğu senedi sanık -------- diğer sanık ...’a verdiğini, sanık ...’ın da senedi icraya koyduğunu, senet alacaklısı sanık ...’ı tanımadığını ve böyle bir senedi sanık ...’a vermediğini beyan ettiği, yine ---------- soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde: katılanın bu soruşturma dosyasında kendisine henüz icra takibinin başlamadığı 22/05/2019 tarihindeki ifadesinde; "...O gün otelde birlikte kaldık ertesi gün (04 Eylül 2018) sabah saatlerinde ilk başta ------------ Bankasına giderek hesabımda bulunan bütün bakiye olan 163.758 TL'yi çektim ardından ------------ giderek 237.000 TL tutarı çektim ardından birlikte bir kırtasiyeye giderek oradan aldığı senet kitapçığından 1 milyon TL bedelli bir senet imzalattı..." şeklinde beyanda bulunduğu, yine henüz müştekiye icra takibinin başlamadığı 10/01/2020 tarihinde tanık sıfatıyla ifadesi alınan ------------- "...Şahıs aynı akşam ----------- arayarak bir benzin istasyonunda saklandığını tehlike geçtiğinde tapuyu ---------- vereceğini söyledi. Ayrıca bir telefon görüşmesinde şahıs ----------- bir milyon seksenbin tl lik bir senedin bulunduğunu, bu senet dolayısı ile ----------- kendisine borçlu olduğunu söyledi." şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü,
Sanıkların alınan nüfus kayıt örneğine göre daha sonra evlendiklerinin anlaşıldığı, Katılanın icra takibi başlamadan önce 22/05/2019 tarihinde ---------- Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde sanık----------- bir milyon TL bedelli senedi kendisine imzalattığını beyan ettiği yine sanık ...'ın ifadesinde geçtiği üzere 1.083.000 TL bedelli bir paranın elden borç para olarak verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, mahkememizce sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, katılanın da sanığı tanımadığı,
Dolayısıyla sanık ---------- evini satacağı vaadiyle katılandan almış olduğu senedi doldurmak suretiyle diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da aynı senetle katılana karşı icra takibi başlattığı, ...Bu bağlamda toplanan deliller ve yukarıda değinilen gerekçelere göre sanık ------------ değişik zamanlarda birden fazla kez dolandırıcılık suçunu katılana karşı işlediği, sanık ...'ın da mahkememize konu suça asli fail olarak iştirak ettiği bu şekilde sanıkların icra kurumunu aracı kullanmak suretiyle üzerine atılı suçları işledikleri'' gerekçesi ile davalı ... ---------- ve ---------- katılana yönelik işlediği anlaşılan dolandırıcılık suçu nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, neticenin ağırlığı, sanığın kusurunun ağırlığı ile güttüğü amaç ve saiki nazara alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ----------- sayılı ilamı ile sanıklar müdafinin suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---------- İcra Müdürlüğü'nün------------ E sayılı takip dosyasındaki takibe konu senet sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılamada davacının boş olarak imzalamış olduğu senedi dava dışı ------------ ve onun da diğer sanık ...’a verdiği, davalının da senedi icraya koyduğu, davacının senet alacaklısı davalıyı tanımadığını ve böyle bir senedi davalıya vermediğini yargılama aşamasında beyan ettiği, yine ------------ soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde: davacının bu soruşturma dosyasında kendisine henüz icra takibinin başlamadığı 22/05/2019 tarihindeki ifadesinde; "...O gün otelde birlikte kaldık ertesi gün (04 Eylül 2018) sabah saatlerinde ilk başta--------- Bankasına giderek hesabımda bulunan bütün bakiye olan 163.758 TL'yi çektim ardından ------------ giderek 237.000 TL tutarı çektim ardından birlikte bir kırtasiyeye giderek oradan aldığı senet kitapçığından 1 milyon TL bedelli bir senet imzalattı..." şeklinde beyanda bulunduğu, yine henüz davacıya icra takibinin başlamadığı 10/01/2020 tarihinde tanık sıfatıyla ifadesi alınan ----------- "...Şahıs aynı akşam ----------- arayarak bir benzin istasyonunda saklandığını tehlike geçtiğinde tapuyu ------------- vereceğini söyledi. Ayrıca bir telefon görüşmesinde şahıs ----------- bir milyon seksenbin TLlik bir senedin bulunduğunu, bu senet dolayısı ile ------------ kendisine borçlu olduğunu söyledi." şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü, yapılan ceza yargılaması sonucunda------------- sayılı 08/11/2024 tarihli kararı kesinleşmekle davacı bakımından kesin delil niteliği taşıdığı, davaya konu boş olarak dava dışı ------------ verilen bononun davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğu ve davalı tarafından da bu husus bilinerek davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı kesin delil ile ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sahte bono düzenlemek ve bunu icraya konu etmekte kötü niyetli olduğu ve davacının da kötü niyet tazminat talebi olduğundan haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine olacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
-Davacının davaya konu 30.05.2019 düzenleme ve 30.05.2020 vade tarihli ve 1.083.000 TL tutarlı senetten dolayı ve ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine,
-Haksız yere kötüniyetle icra takibine girişen davalı aleyhinde takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere 216.600,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 73.979,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 18.494,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 55.484,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 18.494,94-TL Peşin/nisbi Harcı, 957,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.506,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 163.620,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025