T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418 Esas
KARAR NO : 2025/393
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2021 tarihinde davalı şirkete ZMM sigortalı ----------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu söz konusu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ------------ yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak, 100,00 TL. bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının tazminin tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin talepleri trafik sigortası teminatları kapsamında olmadığını, sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın şahısların bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri ------------ sorumluluğunda olduğunu, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı ------------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara ------------ tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan------------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu, teminatları poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 14.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı-------------- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine açılan iş bu davada: Davacı ------------- (2) aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 7.155,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemlidir..Taraflar arasındaki bu davanın konusu hakkında --------- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mezkur karar ise usulüne uygun şekilde kesinleşmiştir. Adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi ve usul ekonomisi ilkesinin gözetilmesi amacıyla mezkur dosya UYAP sistemi üzerinden işbu dosya arasına alınmış ve dosya münderecatında bulunan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı yönünden aldırılan ATK raporuna göre davacının %39 iş göremezlik oranının bulunduğu, 2 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, aldırılan kusur raporuna göre ise meydana gelen kazada kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 17.01.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce bakıcı giderinin hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 27.12.2024 tarihli raporun usulüne uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek 2 aylık bakıcı gideri olan 7.155,00 TL'nin poliçe limiti olan 394.043,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Kazaya sebep olan araç hususi nitelikte olduğundan yerleşik içtihatlar doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 7.155,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti olan 394.043,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 548,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 66,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 121,00-TL Tamamlama Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 97,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.073,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.155,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ------------ sayılı dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025