T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1023 Esas
KARAR NO: 2025/265
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan sigorta pirim alacağının tahsili için------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, sigorta poliçelerinden kaynaklanan sigorta prim alacağına ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu ------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ---- tarafından borçlu ------- aleyhine 2.361,11 USD alacağın tahsili için 07/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----sayılı takip dayanağı ihtarnameye konu sigorta poliçelerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın 20/03/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin dosya haricen tahsil ile konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla, tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davacının talebi doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 727,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025