T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/619 Esas
KARAR NO: 2025/272
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----------, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç (ticari taksi) yaya olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan ---------- ----------- plakalı araç sürücüsü olduğu için sorumlu olduğunu, davalılardan ... aracın maliki/işleteni olması nedeniyle sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, davalılardan ----------Ş. ise --------- poliçe numarası ile aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kazanın 8 Şubat 2019 günü saat 13-14 arasında ------------ çıkışında meydana geldiğini, 08.02.2019 günü ----------- plakalı aracın ---------- ilçesinde kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin kaza anında bilincini kısmen kaybettiğini ve şoför tarafından hastaneye götürüp bırakıldığını, kötü yaralanan Müvekkilinin ertesi gün olan 9.2.2019 tarihinde de ameliyat için ---------- Hastanesi'ne gittiğini, müvekkilinin kaza akabinde 45 gün iş göremez raporu aldığını, bacağından çeşitli operasyonlar geçirdiğini, kaza akabinde hastaneden çıkan Müvekkilinin bilinci yerine geldikten sonra 28.02.2019 tarihinde ---------- Merkezine giderek tutanak tutmuş olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararların, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı kapsamında (maddi ve manevi, iş ve uzuv kaybı, destekten yoksun kalma, davalılardan ---------, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç (ticari taksi) yaya olan müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan --------- ---------- plakalı araç sürücüsü olduğu için sorumlu olduğunu, davalılardan ... aracın maliki/işleteni olması nedeniyle sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, davalılardan ----------Ş. ise ---------- poliçe numarası ile aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kazanın 8 Şubat 2019 günü saat 13-14 arasında ---------- çıkışında meydana geldiğini, 08.02.2019 günü ---------- plakalı aracın --------- ilçesinde kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin kaza anında bilincini kısmen kaybettiğini ve şoför tarafından hastaneye götürüp bırakıldığını, kötü yaralanan müvekkilinin ertesi gün olan 9.2.2019 tarihinde de ameliyat için ------------ Hastanesi'ne gittiğini, müvekkilinin kaza akabinde 45 gün iş göremez raporu aldığını, bacağından çeşitli operasyonlar geçirdiğini, kaza akabinde hastaneden çıkan Müvekkilinin bilinci yerine geldikten sonra 28.02.2019 tarihinde ---------- Merkezine giderek tutanak tutmuş olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararların, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı kapsamında (maddi ve manevi, iş ve uzuv kaybı, destekten yoksun kalma, yaralanma, hukuksal koruma ve diğer tüm teminatlar), giderilmesi davalı ... şirketinden 21.3.2019 tarihinde kayıtlı elektronik posta (KEP) sistemi ile talep edilmiş ancak yasal süresi de geçmesine rağmen sigorta şirketinin herhangi bir olumlu cevap vermediğini, kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı araç sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, olay sırasında sürücü --------, araç ve yaya trafiğini yeterince kontrol etmeden müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin, sürücünün ısrar ve yalvarması nedeniyle, sürücüden ceza hukuku anlamında şikayetçi olmadığını, araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyan ile, fazlaya dair her türlü hak ve alacaklar ile ek dava hakkı ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; kazaya karışan ----------- plakalı aracın trafik kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın, tedaviye ilişkin harcama ve zararların ve davacının raporlu olduğu günler nedeniyle eksik aldığı aylık ücretleri nedeniyle uğradığı maddi zararın HMK m.107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek harcama ve zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL tedavi harcamasının ve davacının raporlu olduğu günler nedeniyle eksik aldığı aylık ücretler nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle 100.00 TL maddi tazminatın harcama ve zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini,30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 08.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 18.08.2018/2019 vadeli ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararını dava konusu ettiğini, bu her iki talep de teminat kapsamında olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 " Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasını talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini , arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2019 günü ----------- gerçekleşen olayda müvekkilinin sahibi olduğu ve diğer davalı ...'ın kullandığı ----------- plakalı araç ile diğer davalının müşterisini alıp henüz hareket ettiği esnada davacının yola fırlaması nedeniyle bir kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin aracın işleteni olduğu gerekçesiyle davanın kendisine karşı da yöneltildiğini, ancak müvekkilinin Yargıtayın aradığı şartların gerçekleşmemesi sebebiyle davayla bir ilgisi bulunmadığını, nitekim kendisinin araç üzerinde fiili hakimiyeti ve ekonomik kazancı olmadığını, davanın müvekkili ... açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin ---------- plakalı aracın diğer davalı ... tarafından işletilmesinden hiçbir hak ve menfaat sağlamadığını, kendisi 1 yıllık süreyle aracı başkasına kiraladığını, kabul anlamına gelmemek üzere, husumet yönünden ret kararı verilmediğinde dahi davanın esastan reddi gerektiğini, araç sürücüsü diğer davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacı yola fırlayıp kaza gerçekleştikten sonra sürücü tarafından kendisine gereken destek sağlandığını, o gün şikayetçi olmadığını söyleyen davacı kazadan 20 gün sonra gittiği polis merkezinde de "bu olay ile ilgili araç şoförü ----------- davacı ve şikayetçi olmadığını şahsın kendisine karşı iyi niyetli davrandığını belirtmek istediğini, ama bu durumdan yaşadığı mağduriyetin giderilmesi, işinden mahrum kaldığı için maddi ve manevi kayıplarının giderilmesi için aracın sigortasından yararlanmak istediğini" beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, işleten sıfatını haiz olsa dahi sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olması gerektiğini, ancak olayda sürücünün kusuru bulunmadığını, olayın gerçekleştiği yer olan -------- çıkışı zaten hız yapma olanağının da bulunmadığı bir yer olduğunu, kuvvetle muhtemel davacının acelesi olduğu için otobüsü kaçırmamak adına hızlı olmak istediğini ve dikkatsiz davrandığını beyan ile, mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davanın husumet yönünden reddini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini,----------- plakalı araç üzerinde bulunan haksız tedbirin kaldırılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2019 günü ---------- gerçekleşen olayda müvekkilinin kullandığı ----------- plakalı araç ile müşterisini alıp henüz hareket ettiği esnada davacının yola fırlaması nedeniyle bir kaza gerçekleştiğini, bu esnada takside eşi ve çocuğuyla müşteri olarak bulunan "..." isimli şahıs da olaya tanık olduğunu, kendisinin tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müşterisini henüz almış olan müvekkilinin 10-20 metre ilerlemişken bu olay gerçekleştiğini, müvekkilinin kesinlikle hızı yahut dikkatsizliği bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin ilk andan itibaren ... ile ilgilendiğini, davacı yanın iyi olduğunu söyleyerek acelesi olduğunu, gitmesi gerektiğini söylemesine rağmen ısrarcı olunarak kendisi hastaneye götürüldüğünü, hastanedeki süreçte de müvekkili tarafından kendisine destek olunduğunu, --------- Hastanesi'nde tutulan tutanakta da davacının şikayetçi olmadığı görüldüğünü, --------- sor.no ile yürütülen soruşturmasında da "oluşu anlatılan eylemin hukuki niteliği itibarı ile, trafik kazası şeklinde meydana gelen taksirle yaralama olduğu, eylemin bilinçli taksir veya olası kast ile işlendiğini gösterir hiçbir maddi delil elde edilemediği" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, hiçbir şekilde kusuru bulunmayan müvekkiline karşı açılan bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, tanık anlatımları da dosyaya girdiğinde anlaşılacağı üzere davacı yan yola kendisi fırlamış ve süratli dahi gitmeyen Müvekkilinin aracına çarptığını, davacı yola fırlayıp kaza gerçekleştikten sonra müvekkili ve müşterileri araçtan inerek derhal kendisiyle ilgilendiklerini, davacının bilincini kaybettiği iddiası da gerçek dışı olduğunu, davacı acelesi olduğunu, gitmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ısrarları üzerine kendisi hastaneye götürülmeye ikna edildiğini, o gün şikayetçi olmadığını söyleyen davacı kazadan 20 gün sonra gittiği polis merkezinde de "bu olay ile ilgili araç şoförü ---------- davacı ve şikayetçi olmadığını şahsın kendisine karşı iyi niyetli davrandığını belirtmek istediğini, ama bu durumdan yaşadığı mağduriyetin giderilmesi, işinden mahrum kaldığı için maddi ve manevi kayıplarının giderilmesi için aracın sigortasından yararlanmak istediğini" beyan ettiğini, beyanlardan da anlaşılacağı üzere davacının açtığı haksız ve mesnetsiz dava müvekkili için mağduriyet doğuracak ve kusuru bulunmayan bir kaza yüzünden telafisi güç/imkansız maddi ve manevi zararlara sebebiyet vereceğini, müvekkilin olay günü gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını, davacının yola atladığını ve süratli gtmeyen daha henüz yolcu almış olan müvekkilinin ne olduğunu dahi anlayamadığını, olay günü civarda bulunan zabıtalarca fotoğraf çekilmiş ancak henüz taraflarında bu fotoğraflara ulaşılamadığını, temin edildiğinde mahkeme dosyasına sunulacak olan bu fotoğraflardan olayın oluş şekli açık bir şekilde anlaşılacağını, aracın sağ yan tarafında bulunan dikiz aynasının dışa doğru açılmış olmasından davacının yola fırladığı da anlaşılacağını, müvekkilinin o gün üstüne düşeni yaptığını, davaya konu olayda müvekkilinin kasıt yahut ihmali bulunmadığını, kendisi yolcusunu almış ve sağ şeritten süratsiz bir şekilde ilerlediğini, olayın gerçekleştiği yer olan ---------- çıkışı zaten hız yapma olanağının da bulunmadığı bir yer olduğunu, davacı polis merkezi amirliğinde verdiği ifadesinde belirttiği üzere ----------- çıkıp ---------- hat numaralı otobüse binerek ------- ------- durağın aktarma yapacağını, olayın geçtiği yerde durak çıkışından karşıya geçmesi gerektiğini ve ---------- hat numaralı otobüsler yolcuyla dolduğu anda hareket ettiklerini, Kuvvetle muhtemel davacı acelesi olduğu için otobüsü kaçırmamak adına hızlı olmak istediğini, müvekkilinin kusurlu olduğu iddiaları tamamen mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tali kusurunun tespiti halinde dahi TBK md 52 " zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılması hakkaniyete uygun olacağını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini,----------- plakalı araç üzerinde bulunan haksız tedbirin kaldırılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle, 08/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, ---------- kayıtları, Noterler Birliğinden trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ...'a ait ---------- plakalı taksi oto nitelikteki aracın, 28/08/2018-28/08/2019 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ... şirketi tarafından ---------- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; ilgili yıl limitleri dahilinde zorunlu mali sorumluluk teminatının verildiği görülmüştür. ---------- Kurumun'ndan gelen 03/08/2023 tarihli rapor içeriğine göre; ...'ın 08/02/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ----------yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlar tablo 3.5'e göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup, tablo 3.2'ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranın %2 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulduğu, görülmüştür. Bilirkişi ---------, ---------- ve--------- tarafından sunulan 01/10/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; 08/02/2019 tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, diğer davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 4.265,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 931,38 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 30/05/2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 08/02/2019 kaza tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu yönünde rapor sunulduğu, görülmüştür. Söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 11/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı zarar olan tedavi gideri zararı olarak 4.265,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 931,38 TL olmak üzere toplam: 5.196,38 TL olacak şekilde talebini artırdığını beyan etmiş olduğu, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş; söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalılara tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08.02.2019 tarihinde ---------- plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve bu yaralanma sebebiyle tedavi gördüğü, uzuv kaybı nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak zararlarının giderilmediği, bu sebeple tedavi masrafları ve 10/02/2019- ile 16/04/2019 tarihleri arasında ücretini eksik aldığından bahisle eksik ücret alacağı ve tedavi giderlerine ilişkin olarak maddi tazminat alacağının tüm davalılardan, manevi tazminat alacağının ise sigorta dışındaki davalılardan tahsili koşullarının olup olmadığı, davacının karşılanmayan tedavi gideri olup olmadığı, eksik ödenen ücreti olup olmadığı ve bu eksik ödemenin kaza ile illiyet bağı olup olmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıların sürücü işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ---------- plaka sayılı aracın 08/02/2019 tarihinde davacı yayaya çarpması neticesinde trafik kazsı meydana geldiği, toplanan deliller, sürücü ve yayanın soruşturma dosyasındaki beyanları, tanık ---------- talimat dosyasına sunduğu beyanları ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında; mahal şartlarını, --------- durak alanını dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kontrolsüz şekilde yola giren, gelen araçtan korunma tedbiri almayan davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu, ATK raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan geçici iş göremezlik zararının 4 ay ile sınırlı olduğu, % 2 oranında sürekli iş göremezlik oluştuğu, davacının iş bu dava dosyasına konu taleplerinin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 931.38 TL geçiçi iş göremezlik zararı olduğu, 4.265,00 TL tedavi gideri zararının bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar geçici iş göremezlik zararı hususunda %25 oranın kusur oranı dikkate alınmış ise de tedavi zararında kusur oranının sut uzmanı tarafından dikkate alınmadığı ve buna göre rapor sunulduğu, davacı vekili tarafından da bu kapsamda bedel artırım dilekçesinin sunulduğu, ancak davalıların söz konusu zararlardan kusurları oranında sorumlu olduğu dolayısıyla tedavi gideri zararınından da 1.066,25 TL; geçici iş göremezlil yönünden ise 931,38 TL ile davalı sürücünün TBK m.49, davalı işletenin ise KTK m.85 kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı ile tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunması ile kaza tarihi dikkate alındığında talebin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.997,63 TL'nin (1.066,25 TL tedavi gideri zararı ile 931,38 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı) davalılar ... ve ...'dan 08/02/2019 kaza; davalı ... şirketi yönünden ise 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 08/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 819,56 TL harçtan peşin olarak alınan 531,12 TL ile 69,95 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 218,49 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 531,12-TL peşin/nisbi harcı, 69,95-TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 645,47 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 563,65 TL tebligat, posta ve diğer masraflar ile 3.345,00 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 14.908,05 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.082,01 TL lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 42,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 28,01 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 1.997,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 1.997,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar ... ve ... davada kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak bir kısım davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2025