T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/781 Esas
KARAR NO: 2025/160
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile 23/02/2023 tarihinde -------- --------- Yakasından --------- Yakasına seyir halinde iken, müvekkilinin aracında arıza oluşması üzerine ------------ Yakası tarafında köprü çıkışında sağ tarafta bulunan cebe aracını güvenli bir şekilde çektiğini, aracının dörtlülerini ve park lambalarını yakarak gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, müvekkili her türlü güvenlik önlemlerini alarak arızanın tespiti noktasında aracının ön tarafına geçtiğini, aracın altına eğildiği esnada dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- Plaka sayılı aracın arkadan ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpması sonucu ağır yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, öncelikle müvekkilinin sağ şeritte güvenli alana aracını çekerek park ettiği, aracını çektikten sonra park lambası ve dörtlüleri yakarak her türlü güvenlik önlemlerini aldığı, karşı tarafın güvenlik şeridinde bulunmaması gerekirken bulunup seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği dikkate alındığında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüldüğünü, Kaza Tespit Tutanağı gerçeği yansıtmadığını, dosyadaki fotoğraflarında iddiayı teyit ettiğini, dosyanın Kusur İncelemesi yönünden Kusur Bilirkişisine tevdii ile Kusur Oranları hakkında tekrar rapor alınmasını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin maliki bulunduğu araç onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, müvekkilinin aracı gerek motor parçalarının bulunduğu ön kısımdan gerek arka kısımdan ağır darbe almış ve onarımı tamamıyla mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ Plakalı aracın davalı ----------Ş tarafından ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin davalı Trafik Sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına 04/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ------------ Şirketi aracın piyasa rayiç değerini 250.000 TL olarak değerlendirmiş, aracın hasarlı değerini (sovtaj) de 82.000 TL olarak hesaplamış, müvekkilin kusur oranını da %50 olarak kabul ederek sonuçta müvekkile 84.000 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili, İbraname ve Mutabakat Metninde " Tarafıma atfedilen kusur oranı ve aracın piyasa rayiç değeri konusunda fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla kabul ederim" şeklinde ihtirazi kayıt koyarak belgeyi imzaladığını, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat miktarı müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin mahkeme tarafından araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin, sovtaj değerinin, zorunlu giderlerin tespit edileceği bir bilirkişi raporu alınmasının zaruri olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin, hasar dosyasını sürüncemede bıraktığını, davalı ----------- Şirketinin 17/05/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilin ------------ plaka sayılı aracının pert olması ve kullanılamayacak hale gelmesi ile uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak kaydıyla, gerçek pert bedeli ile ödenen tutar arasındaki fark bedelinin in şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL maddi tazminat miktarının sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine dair karar verilmesi için başvurduklarını beyan ile, davanın kabulünü, Kaza Tespit Tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığından dosyanın kusur bilirkişisine tevdi ile Kusur Oranı hakkında yeniden inceleme, tespit ve değerlendirme yapılarak Bilirkişiden Rapor Aldırılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, pert farkına ilişkin şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00-TL maddi zararın 17/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ------------ Şirketinden Tahsili İle müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkil şirket tarafından eksper atandığını, atanan eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespiti yapıldığını ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedeli başvuru sahibine iletildiğini, başvuru sahibi tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen oto servisinde onarılması hususunda onay verildiğini, başvuru sahibini mış bir şekilde teslim edildiğini ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri i, ekspertiz raporu ile tespit edilen 84.000,00-TL hasar bedeli başvuranın hesabına 07.04.2023 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun ekte olduğunu, başvuran tarafın, kendisine ödenen 84.000.00-TL karşılığında aracını layığı ile tamir edilmiş şekilde aldığına ilişkin mutabakat imzaladığını, başvuranın onayı ile onarımın yapıldığı ve onarım bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığı halde araç onarım görmemiş gibi talepte bulunulması hakkaniyete uygun olmadığını, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketi yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden hesaplanan tazminattan 9635'den az olmamak üzere iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulması mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen pert total zararının karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine yönelik tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacı vekilinin talep artırım dilekçesi HMK m.107 ve HMK m.27 hükümleri doğrultusunda karşı tarafa tebliğ edilerek beyanları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası ve poliçeler, tahkim kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----------- ait ------------- plakalı hususi aracın, 13/01/2023-2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı ZMMS teminatı içeren trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar teminatının 120.000,00 TL, kaza başına ise 240.000,00 TL olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı zararının hesaplanması yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez makine mühendisi ----------- tarafından sunulan 23/07/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Davacı vekili, 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 42.000,00 TL'ye yükseltmiş tamamlama harcını yatırmış, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 23/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ----------- plakalı aracın pert olması sebebiyle davalı tarafından davacıya % 50 kusur indirimi yapılmak suretiyle 07/04/2023 tarihinde davacıya ödenen 84.000,00 TL'yi aşan miktarda pert total zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, kazada tarafların kusur oranlarının miktarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının trafik sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın 23/02/2023 tarihinde, davacıya ait ------------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak davalı tarafından alınan ekspertiz incelemesi sonucunda % 50 kusur durumuna istinaden 07/04/2023 tarihinde 84.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün gece vakti aydınlatma bulunan mahalde sağ şeritte durarark ve dörtlü ikaz lambasını yakarak araçtan inmiş ise de mahal şartlarını ve mevcut trafiği dikkate alarak yeterli mesafe bırakmadığı, reflektör vs. Koyarak önelem almadığı gerekçesiyle KTK m.59 hükmünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, davalıya trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ise dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesine asli olarak sebebiyet verdiği ve eyleminin KTK m.47/d, 52/b hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle sahip olduğu özellikler e göre 250.000,00 TL olduğu, toplam hasar tutarının KDV hariç 146.444,52 TL olduğu, araçta oluşan hasar dikkate alındığında onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı değerinin 82.000,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme ve kusur durumuna istinaden davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın 42.000,00 TL olduğu, davalının 2918 sayılı KTK m. 91/1 hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A.l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan yaptığı ödeme ve 2023 yılı ZMSS limitleri dikkate alındığında 36.000,00 TL ile sınırlı olarak ve teminatı altındaki aracın otomobil olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu, her ne kadar dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve ödeme yapılmış ise de taleple bağlı kalınarak davalının 17/05/2023 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olarak kabul edilmiş ve yapılan bu açıklamalar ile bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, poliçe limiti dikkate alınarak belirlenen 36.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 17.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.459,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 716,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.742,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 447,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 986,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.080,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.497,36-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.674,29TL lik kısmının davalıdan, 445,71 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul ve red edilen miktar dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025