T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/874 Esas
KARAR NO: 2025/167
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi olan 21.01.2014 günü sürücü ---------- sevk ve idaresinde olan----------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan ----------- çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkili ----------- yaralandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü -----------, 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddı lal ettiğinden kusurlu olduğu, ----------- plaka sayılı aracın, ---------Si; arafından sigortalandığı, müvekkiline ---------Ş. tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkili ----------- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 04.09.2020 tarihinde alınan Maluliyet Raporuna göre % 8 oranında malul kaldığı, müvekkilin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiği, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilde oluşan sakatlık ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu müvekkilinin zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4000 TL Sürekli iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri ,500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı ----------- ödenmesini ve yapacak oldukları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek kendilerine verilmesi, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ----------- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ----------- numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 07/02/2013 - 07/02/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, KTK ve TTK uyarınca zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği tarih itibariyle müracaatta bulunmayan kazazedenin talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiği, zaman aşımına yönelik itirazların gözetilmeksizin karar verilmesi yasa ve içtihatlara aykırılık oluşturacağı, uyuşmazlık konusu kazanın 21.01.2014 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımının gerçekleştiği, 2918 sayılı KTK md. 109 ile KZMMS Sigortası Genel Şartları C.8. maddesi aynı hükümleri ihtiva ettiği, Türk Ceza Kanunu 66. maddesi uyarınca, ceza zamanaşımı yaralanma halinde 8 yıl, ölüm halinde ise 1S yıl olduğu, bu doğrultuda yaralamalı/ölümlü huzurdaki davaya konu kazanın kaza tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunun tartışmasız olduğu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiği, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp, bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiği, 2918 Sayılı KTK'nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu, KTK, HMK ve Genel Şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ettikleri, Sağlık Kurulu Raporu ile diğer tedavi evrakları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerektiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığı, konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlendiği, izah edilen gerekçelerle davanın reddi gerektiği, itirazları baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiği, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınma: sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsi zenginleşme teşkil ettiği, belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ve sürücü ---------- sevk ve idaresinde olan ---------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 500,00 TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL tutarındaki tedavi masraflarına ilişkin tazminat tutarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
--------- Bölge Eğitim Araştırma Hastanesi, ------------ Üniversitesi Rektörlüğü, ------------ Noterler Birliği ve ----------- Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya kusur durumunun tespiti için Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Yaya ---------, Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesi Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ihlal ettiği, trafik, kazanın meydana geldiği 21.01.2014 günü saat: 15.00 sıralarında,--------- İli, --------- İlçesinde, ---------- Köyü İlk öğretim Okulu önünde yolun sağ tarafından yürüdüğü esnada, zeminin buzlu olması sebebiyle ayağının kaydığı ve bu esnada arkasından aynı istikamete seyir halinde olan sürücü -----------, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın arka sağ tekerleği ile kendisinin sol ayağının üzerinde geçmesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda taşıt yolunda yürümesi gerektiğinde taşıt yolunun sol tarafında yürümesi gerektiği halde, taşıt yolunun sağında arkası gelen araçlara dönük vaziyette yürüdüğü ve taşıt yolunun sol tarafında yürümesi durumunda, araç sürücüsü ile kendisinin karşılıklı tedbirli dikkatli olmasına engel olduğu, bu şekilde kendi güvenliğini sağlamadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde taşıt yolunda bulunduğu ve trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi ve buzlu zeminde kayması sonucu ----------- plakalı aracın ayağından geçmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) Oranında kusurlu olduğu, ------------ Plakalı araç sürücüsü ------------ Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kavşaklara yaklaşırken, (...) hızlarını azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracı ile, 21.01.2014 günü saat: 15.00 sıralarında, ---------- İli, ------------ İlçesinde, ------------Köyü İlk öğretim Okulu önünde seyir halindeyken, gidişe göre yolun sağ tarafından yürürken yolun buzlu olmasında dolayı ayağı kayan 12 yaşındaki yaya -------------- ayağı üzerinden aracının sağ arka tekeriyle geçmesi sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, hızını meskun mahal şartlarına uydurmadığı, karlı buzlu zeminlerde hızını azaltmadığı ve dikkatli, tedbirli olmadığı ve özen te uymadığı, bu sırada yolun sağında yürüyen yaya ------------- dikkat etmeyerek ayağının ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan raporda özetle ; ----------- 22.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, --------- sayılı ------------ yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan----------- plakalı aracın seyir halinde iken yaya konumda olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği 14/08/2024 tarihli adli tıp kurumunca düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edemeyeceği, geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin de bulunmadığı, buna bağlı olarak ta tedavi gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025