T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/752 Esas
KARAR NO: 2025/163
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 19.05.2018 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----------- sevk ve idaresindeki -------------- plakalı araç ile çarpısması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ------------ yaralandığını, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ------------- plaka sayılı araç ------------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilin tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---------- Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 31.08.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 4 oranında malul kaldığını beyan ederek 25 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 25 TL bakıcı gideri, 25 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili davacı tarafından daha önce sigorta tahkim komisyonu'na başvurulduğunu, böyle iken işbu dava ile talep edilen alacak kalemleri mükerrer olup kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, mezkur kaza sebebiyle davacıya 31/10/2022 tarihinde 72,142.00-tl tazminat ödemesi yapıldığını, davacının zararı giderilmiş olup işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, ibraname ve dekont dilekçe ekinde sunulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ----------- dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, HMK m.138 hükmü kapsamında öncelikle dava şartları kapsamında inceleme yapılmış ve davalı tarafça dava şartı noksanlığı itirazında bulunulduğu için delil olarak bildirilen---------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.
--------- Esas ve ---------- Esas sayılı kararlarında uyuşmazlık konusunun tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan itirazın --------- ve ---------- sayılı kararları ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen ------------- kararları ilam niteliğindedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça bir kısım alacak istemine ilişkin olarak davadan önce ----------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talepleri yönünden kesin hüküm sebebiyle davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili her ne kadar sunmuş olduğu beyanlarında Anayasa Mahkemesi nce verilen karar dayanak edilerek uzlaşma kapsamında söz konusu kararların kesin hüküm olarak nitelendirilemeyeceğini belirtmiş ise de kararın itiraz hekem heyeti tarafından verilen kararların kesinleştiği tarih ve ------------ sayılı ilamı tarihleri dikkate alındığında söz konusu karar öncesi ----------- kararlarının kesinleştiği anlaşıldığından bu husustaki beyanlara itibar edilmemiştir. Davacı tarafından her ne kadar ---------- tedavi gideri yönünden başvurmamış ise de ön inceleme duruşmasında bu alacak yönünden davalı sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgelerin sunulması; başvuru yapılmamış ise sigorta şirketine başvuru yapılarak buna ilişkin delillerin dosyaya sunulması için kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından bu hususta da bir beyan ve delil sunulmadığı görülmekle bu alacak yönünden de HMK m.114/II yollamasıyla KTK m. 97 kapsamında tedavi gideri yönünden sigortaya başvuru şartı sağlanmadığından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden açmış olduğu davanın kesin hüküm sebebiyle HMK m.114/1.i ve 115/II hükümleri kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın KTK m.97 hükmü yollamasıyla HMK mç114/II ve HMK m.115/II hükümleri gereğince başvuru şartına ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Dosya numaralı, ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025