T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/361 Esas
KARAR NO: 2025/161
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "-----------" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkile ait 10/11/2020 ilk tescil tarihli ---------- plakalı --------- şasi numaralı ---------- model ------------ marka aracın -----------Ş.'ye kiraya verildiğini, kiracı şirket tarafından kullanımda olduğu sırada 31/07/2021 tarihinde sürücü beyanına göre seyir halindeyken bir arıza ikazı olmaksızın kendiliğinden yanmaya başladığını, aracın yanması sonucunda hurda haline geldiğini, mevcut haliyle sovtaj değerinin 3.000,- TL olduğu, hasarsız rayiç değerinin ise 230.000,- TL olduğu, zararın buna göre 227.000,- TL olduğu, hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini; açıklanan nedenlerle, müvekkilin zararı olan 227.000,- TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvurulan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda da "yangının çıkışının üretim hatasından kaynaklanmış olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığı" şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmış olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak olarak işbu delil tespiti raporunu sunduğunu ve bu raporda aracın üretimden kaynaklı yandığına ilişkin bir kanaat bildirilmediğini aksine yangının çıkışının üretim hatasından kaynaklanmış olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla aleyhe işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; araçtaki yangının çıkışı sebebine ilişkin davalı şirketin yaptığı incelemeler neticesinde araçta oluşan yanma olayında ürün/ üretim kaynaklı bir soruna rastlanmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan bilirkişi raporunda da yangınını çıkış sebebinin üretimsel hatadan kaynaklanmadığını, araçta üretim hatası var diyerek davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kötüniyetli olduğu görülmekle davacının TBK'nın 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davaya konu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle garanti sözleşmesine dayalı tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davaya konu ----------- d.iş sayılı dosyası ve SBGM kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan satış faturası, garanti belgesi, hurda halindeyken satışına dair noterlik belgesi vs. deliller ile birlikte incelenmiştir. Davalı vekilinin istemi üzerine dava, dava dışı ----------Ş'ye ihbar edilmiştir.----------- d.iş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda; motor bloku, motor kaputu içerisinde kalan tüm üniteleri ve elektrik tesisatı, ön tampson, ön cam, ön farlar, beyin ünitesi, enjektör ve yakıt borularının tümü, su ve kalorifer boruları, hortumları, akü ve bağlantı üniteleri, fan motoru ve çevresindeki tüm ünitelerin, aracın iç ve dış tüm ünitelerinin, aracın tüm lastiklerinin ve jant ünitelerinin tamamen yanmış olduğunun tespit edildiği, yangının çıkış sebebinin; tesisattaki elektrik bağlantılarından kaynaklı, mekanik arızalardan kaynaklı, yakıttan kaynaklı olabileceği şeklinde rapor sunulduğu, görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle ve özellikle davaya konu aracın 31/07/2021 tarihinde yandığı, yangın raporunda yangının çıkış nedenin tespit edilememesi ve aradan geçen süre de dikkate alındığında, meydana gelen yangının çıkış sebebinin mevcut delillerle tespit edilip edilemeyeceği, tespit edilebilirse; davaya konu araçta meydana gelen yangının neden kaynaklandığı, yangının üretimden kaynaklanan gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangının meydana geldiği tarihte aracın değerinin ne olduğu, yangın sonrası aracın sovtaj değerinin ne olduğu, hususunda rapor alınmasına karar verilmiş makine mühendisi bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 17/07/2023 tarihli raporda özetle; yangının araç elektrik tesisatından kaynaklanabileceği yönündeki önceki uzman bilirkişi ile aynı görüşte olunduğu, yangın “Üretim hatası kaynaklı mı? Yoksa sürücü hatası kaynaklı mı?” hususunu aydınlatabilecek veri dosyada bulunmadığı, tüm emareler yanan araçla birlikte yok olduğu için bu soruya cevap verebilmenin mümkün olmadığı, aracın kilometresi, modeli, kiralık araç olması gibi özelliklerini ve aracın geçmiş kaza ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığını dikkate alarak işbu yangının hemen öncesinde araç rayiç değerinin 160.000,00-TL olabileceği, aracın 12/05/2022 tarihinde 5.000-TL bedelle hurda belgeli olarak satılmış olduğunu, bu değer olay tarihine indirgendiğinde yangın tarihinde araç sovtaj değerinin 2.514,38 TL olduğu bildirilmiş, söz konusu rapora davacı vekilinin itirazları ve HMK m.261 hükmü gereğince resen belirlenen hususlar kapsamında dava konusu araçta meydana gelen yangının üretimden kaynaklanan bir ayıptan ve veya gizli ayıptan dolayı meydana gelip gelmediği, davalının söz konusu yangının oluşumunda üstlendiği garanti sorumluluğu kapsamında gizli ayıp vs sebeplerle sorumlu olup olmadığı ve alınan tek kişilik bilirkişi raporunda yazılı hususları da değerlendirmek ve rapor tanzimi için yangın hasarları konusunda da uzman İstanbul Teknik Üniversitesi makine mühendisliği Fakültesi bilirkişilerden oluışan üç kişilik heyete tevdi edilmiş; bilirkişiler ----------, ------------ ve ------------ tarafından sunulan raporda ise özetle, dava konusu ------------- plakalı sayılı aracın dava konusu yangın tarihinde 8 aylık kullanıldığı, dava dosyası içersinde aracın olay tarihindeki km'si ve periyodik bakımları ile ilgili bir evrak bulunmadığı, aracın kiralık bir araç olması sebebiyle düzenli bakımlarının yapılıp yapılmadığı tarafımızdan tespit edilemediği, sayın mahkeme tarafından yetkili servislerine veya davacının elinde var ise servis ve iş emir kayıtlarının müzekkere yazılarak istenmesi gerektiği,------------ d. iş dosyasına sunulmuş olan mak. müh. bilirkişi ----------- imzalı bilirkişi raporuna bilimsellikten uzak olması sebebiyle katılmanın mümkün olmadığı, araç üreticilerinin araçların son kontrollerinde fabrikadan çıkış sırasında bunların sorun olmayacak şekilde bayi ve tüketicilere teslim edildiği bilinen bir olaydır, keza gevşek sıkılmamış, uygun standart bir şekilde elektrik tesisatı döşenmemiş, hatalı bir kablo, parça vb. kullanılması, hatalı montaj ve işçiliklerin üretici firmanın sorumluluğunda olduğu, ----------- cumhuriyet başsavcılığına sunulmuş olan, yangın bilirkişisi ----------- imzalı bilirkişi raporunda yangın konusunun gerçek uzmanı olması ve dava konusu yanmış ----------- plakalı araç üzerinde yaptığı birebir incelemeler ve araştırmalarında yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklı olduğu görüşüne katılındığı bildirilmiş, iş bu rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi içeriğinde bahsetmiş olduğu hususların daha önce sunulan 17/07/2023 tarihli bilirkişi tarafından emsal araştırması yapılmak sureti ile yapılan tespit ile ortaya konulduğu, yeniden rapor alınmasını gerektirir bır durum olmadığı heyet raporunda dava konusu aracın olay tarihindeki kilometre ve periyodik bakımları ile ilgili evrak bulunmadığı yönündeki tespite ilişkin olarak ise dosyada alınan bilirkişi raporu içerisindeki tespitin daha önce alınan raporlar incelenmek sureti ile hazırlandığı ve 08/09/2021 tarihli ---------- CBS içeriğindeki yangın bilirkişisi raporu içeriği ile uyumlu olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınması yönündeki istemin reddine karar verilerek söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya konu araçta meydana gelen yangının neden kaynaklandığı, gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yangın sonucu ortaya çıkan zarardan davalının üretici sıfatıyla garantiden dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, araç kiralama işi ile iştigal eden davacı tarafından 03/11/2020 tarihinde leasing yöntemi kullanılmak suretiyle edinilen 10/01/2020 ilk tescil tarihli ----------- plakalı ----------- şasi numaralı ----------- model ----------- marka aracın dava dışı -----------Ş'ye şirkete uzun süreli kiraya verildiği, sürücü beyanına göre söz konusu aracın 31/07/2021 tarihinde seyir halindeyken arıza ikazı verdiği ve kendiliğinden yanmaya başladığı ve hurda olduğu, davacının talebi üzerine tespit dosyasından alınan raporda aracın tamamıyla yandığı, hurda olduğu, yangının çıkış sebebinin; tesisattaki elektrik bağlantılarından kaynaklı, mekanik arızalardan kaynaklı, yakıttan kaynaklı olabileceği yönünde görüş bildirildiği, yangın olayıyla ilgili yapılan soruşturma dosyasına yangın uzmanı bilirkişi tarafından sunulan raporda da aracın tamamen yanmış olduğu ve yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklı olduğunun mütalaa edildiği, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınan kısımlarında ise yangının çıkış sebebinin elektrik tesisatında oluşan kısa devreden kaynaklı olduğu, bu yönüyle tespit dosyasına sunulan rapor içeriğine katılınmadığı, araç üreticilerinin araçların son kontrollerinde fabrikadan çıkış sırasında bunların sorun olmayacak şekilde bayi ve tüketicilere teslim edildiğinin herkes tarafından bilinen bir olgu olduğu, keza gevşek, sıkılmamış, uygun standart bir şekilde elektrik tesisatı döşenmemiş, hatalı bir kablo, parça vb. kullanılması, hatalı montaj ve işçiliklerin üretici firmanın sorumluluğunda olduğunun mütalaa edildiği, değerin tespit edildiği tek kişilik raporda ise aracın yangın öncesindeki değerinin 160.000,00 TL olduğu, 12/05/2022 tarihinde hurda değeri olarak 5.000,00 TL'ye satıldığı, bu tutarın yangın olayı tarihine karşılık gelen tutarın ise 2.514,38 TL olduğu şeklindeki rapor içeriklerinin denetime elverişli olduğu bu kapsamda dava konusu araçta oluşan yangının elektrik tesisatındaki kısa devre sebebiyle oluştuğu, aracın gizli ayıplı olduğu gibi dolayısıyla garanti yönetmeliği esasları da dikkate alındığında davacı uhdesinde oluşan zararın üreticinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından hurda bedelinin satış sebebiyle alındığı ve rapor ile yapılan hesaplama dikkate alındığında araç bedeli olarak takdir edilen 160.000,00 TL bedelden 2.514,38 TL'nin indirilmesi sonrasında davacının talep edebileceği tazminatın 157.485,62 TL olduğu ve davacının bu bedeli talebi gibi olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talebinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 157.485,62 TL'nin 31.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.757,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.876,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.881,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 3.876,60-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 4.056,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 305,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.305,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.536,83-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.164,56-TL'lik kısmının davalıdan, 955,44 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025