T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/876 Esas
KARAR NO: 2025/168
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.04.2022 tarihinde, müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinine ait aracın kazada % 0 ve ------------- plakalı araç ise % 100 kusurlu olduğu, müvekkil şirketin aracında davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğu sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için 23.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığı, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettikleri, huzurdaki davaya konu 03.04.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ------------ plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığı ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceği kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiği, izahına çalışılan nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davacının başvuru evrakı ve ekspertiz raporundaki 35.000,00 TL değer kaybı tazminatını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; belirsiz alacak davası açmasında menfaat yokluğu olduğu ve mahkemeyi yanıltma gayesiyle usulsüz dava açıldığının izahı maksadıyla davacı tarafından değer kaybı tazminatı hesaplattırılıp 35.000,00 TL olarak talep edildiği, dolayısıyla belirsiz alacak davası açmasında menfaatinin olmadığı, 03.04.2022 tarihinde davacının malik olduğu ----------- plakalı araç ile müvekkil şirkette 20.04.2021 başlangıç ve 20.04.2022 bitiş tarihli ------------ numaralı KZMMS Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ----------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı talepli dava olduğu, öncelikle, 2918 sayılı KTK 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu beyan ettikleri, yapılan başvuru üzerine dosya açıldığı ve şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın önceden de hasarlı olduğu ve Tramer kaydında hasar kaydı olduğunun tespit edildiği, hasar kayıtlarının ayrıntılı incelenmesi gerektiği, önceden hasarlı araçlarda yeniden değer kaybının oluşmayacağı, gri sigorta kapsamında açılan ------------ Nolu hasar dosyasının sonuçlanmadığı ve aracın hasar tespit işlemlerinin tamamlanmadığı, aracın edinildiği, talep sahibi aracın yaptığı kaza sonrası - gerekli önlemleri almadan lastik değişimi yaptığından dolayı kusurlu olduğu, faiz talebinin reddi gerektiği, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğu, izah edilen nedenlerle birlikte mahkeme tarafından re'sen nazara alınacak sebeplerle, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin----------- Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaate ise esas yönünden izah ettikleri taleplerin inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ------------- plakalı araç ile davacıya ait ----------- Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan 100.00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebine yöneliktir.----------- Noterler Birliğine, ---------- Müdürlüğü ve sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ------------- plakalı aracın hasar bedelinin iskontosuz 62.000,00 TL + KDV olduğu, onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, 34 LR 1702 plakalı araçta dava konusu mezkür kaza dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının takdiren 25.000,00 TL olduğu, sürücüsünün % 30 kusurlu olması sebebiyle tazmin edilebilecek değer kaybı miktarının 17.500,00 TL olduğu, dosyada, 7 yaşındaki aracın önceki hasarlarını içeren SBM Hasar Bilgisi ile SBM Ekspertiz Raporları bulunmadığından, bu miktarın ödenip ödenmemesi hususunda taktirin mahkemede olduğu, kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; ------------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; 62.000,00 TL + KDV olduğu, makül onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı (% 30) dikkate alındığında tazmin edilebilecek hasar onarım bedelinin 43.400,00 TL + KDV olduğu, ----------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 25.000,00 TL olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı (% 30) dikkate alındığında tazmin edilebilecek değer kaybı miktarının 17.500,00 TL olduğu, Kaza tarihinde 7 yaşında olan ticari aracın önceki hasarlarına ilişkin kayıtları içeren SBM Hasar Bilgisi ile SBM Ekspertiz Raporları bilgisinin maddi hata sebebiyle farklı bir araç için raporlanıp dosyaya sunulmuş olmasından dolayı, mezkür aracın daha önce hasar kaydı bulunup bulunmadığı ve dava konusu kaza ile aynı kısım ve parçalardan hasar alıp almadığı tespit edilememiş olduğu, hesap edilen değer kaybı bedelinin davacıya ödenip ödenmemesi veya ne oranda ödenmesi gerektiği hususunda eldeki veriler mucibince görüş beyan edilemeyeceği, davalı tarafın hasar bedeline ilişkin yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeye dair “Mahsup Edilebilme Durumunun Değerlendirilmesi” başlığı altındaki hususları belgelendirmesi gerektiği, ancak bundan sonra mahsuplaşma hesabının yapılabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; ----------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle, hasar onarım bedelinin 62.000,00 TL + KDV olduğu, Makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı (%30) dikkate alındığında tazmin edilebilecek hasar onarım bedelinin 43.400,00 TL + KDV olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde bakiye kalan hasar tazminatı tutarının 212,00 TL olduğu,----------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 25.000,00 TL olduğu, önceki hasar kayıtlarına ilişkin ekspertiz raporları ve hasarlı parçalar listesi incelendiğinde dava konusu mezkür kaza dolayısıyla ilk defa hasar gören parçalar nezdinde değer kaybı miktarının 21.900,00 TL olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı (% 30) dikkate alındığında tazmin edilebilecek değer kaybı miktarının 15.330,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin ZMSS poliçe teminatının tamamını ödediğini ispatlamış olması dolayısıyla tazminat ödemesi yönünden sorumluluğunun kalmamış olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile özetle : Değer kaybı tazminat bedeli dava tarihinden sonra kaskoya rücu ödemesi yapılmış olması dolayısıyla değer kaybı bedeli yönünden HMK 331 gereği davanın konusuz kalmış olduğu, vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsil olmak üzere kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davalı ... şirketince dava açıldıktan sonra davacının kasko şirketine, poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin ödendiği, bilirkişi raporunda davalı tarafın sigortalısının kusuruna denk gelen değer kaybı bedelinin 15.330,00 TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalmış olduğundan davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı açmakta haklı olduğu gözetildiğinde lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kalmış olduğundan davanın esası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 534,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 163,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.325,15TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025