T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/895 Esas
KARAR NO: 2025/200
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.07.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı minibüs ile --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı sayılı traktörün çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil ----------, kaza esnasında --------- plaka sayılı minibüste yolcu konumunda bulunduğu, kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığı, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığı, kaza sonrası tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK md. 53/1-b ile 47/1-c hükümlerini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu kanaat edildiği, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, tedavi evraklarından da görüleceği üzere ağır bir şekilde yaralanmış olup halen yaşamını idame ettirmekte ciddi sıkıntılar yaşadığı, müvekkil kaza sonrasında bakıcıya muhtaç duyduğu ve geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak da maluliyet yaşadığı, müvekkilin ----------- doğum tarihli olduğu ve müvekkilin okul müdürü olup geliri asgari ücretin üzerinde olduğu, davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre "belirsiz alacak davası" olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep ettikleri, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiği, kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortası ------------Ş. Tarafından yapılmış olup, davalı sigorta şirketinin ZMMS Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğu, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulüyle; fazlaya dair dava, talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için bakıcı gideri maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.07.2022 tarihinde meydana gelen ve müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ---------- plakalı araç ile---------- plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde kaza meydana geldiği, davacı -----------, meydana gelen kaza sırasında ----------- plaka sayılı araçta yolcu konumundayken meydana gelen kazada davacının yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile talep ettiği, davacı tarafın, HMK md. 119/f gereğince delillerini sunması ve HMK md. 122 ine tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ olmaması nedeniyle, beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekti kazaya karışan ------------- plaka Sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 03/02/2022 - 03/02/2023 tarihlerini kapsayan ----------- poliçe numaralı KZMMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususta sorumluluk tamamen ----------- ait olduğu, davacı tarafın bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takılı bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını ve kaza tarihinden işleyecek avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri, izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, birlikte kusur ve hatır taşıması durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına, ----------- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ----------- plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı, 100,00 TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatı, 500,00 TL tutarındaki geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesine karar verildiği, tensip zaptının davacı ve davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü, Her ne kadar davacı vekilince 27/02/2025 tarihli celsede mazeret dilekçesi göndermiş ise de; davacı vekilinin ön inceleme dışındaki duruşmaların tamamına katılmadığı, mazeret dilekçesi yolladığı, 29/09/2024 tarihli 5. Celsede bu sebeplerle mazeritinin reddine karar verildiği ve davanın HMK 150/1 uyarınca işlemden kaldırıldığı davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçe ile dosyayı yenilediği, buna rağmen iş bu celse de yine mazeret dilekçesi yolladığı, avukatlık kanunu gereğince taraf vekillerinin duruşmaya bizzat katılmaları veya katılmaları mümkün değil ise kendilerini temsilen bir başka avukatı yetkilendirebilecekleri, davanın açılmasından bugüne aradan geçen uzun zaman gözetilerek davacı vekilinin göndermiş olduğu mazeret dilekçesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından mazeretin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T uyarınca 9.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk dosyasında takdir olunan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025