T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/906 Esas
KARAR NO: 2025/165
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----------- şirketine ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı ve ----------- adına tescilli ----------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- sevk ve idaresindeyken, 11/11/2018 tarihinde ----------- İlçesi ------------ Mahallesi ----------- üzerinde ------------ istikametinde ikinci şeritte ilerlerken ---------- Köprüsü mevine geldiğinde şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadan sağ şeride geçtiği esnada, birinci şeritte yine ----------- istikametinde seyir halinde bulunan müvekkil sürücü --------- yönetimindeki ----------- plakalı motosikletin sol yan tarafına çarpmasıyla hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesine sebep olduğu ve kaza tutanağında belirtildiği gibi KTK 56/1 A (şerit değiştirme kurallarına riayet etmemek) bendini ihlalden tamamen kusurlu bulunduğu, kazanın gerçekleştiği gün müvekkilin kaldırıldığı ------------ Hastanesinin raporunun tetkikinde ve Adli Tıp Kurumunun 29/11/2018 tarihli raporu ile "Sol kaşında 3 cm lik laserasyon, sol parietalde düzensiz sınırlı 7-8 em lik cilt altı doku laserasyonu, pelvis ağrılı, sağ ve sol ayak bileğinde, sol omuzda, her iki elinde ağrı mevcut olduğunun" tespit edildiği, kazanın yaşandığı tarihlerde 5.000,00 TL maaş ile motorlu kurye olarak çalışmakta olan müvekkilin, yaşanan elim kazanın ardından işini kaybettiği, ciddi bir kazanç kaybına uğradığı, kaza nedeniyle vücudunun iş yapmasına yarar nitelikteki en önemli uzuvlarının tümü ciddi ölçüde zarar gördüğünden çalışma gücünü kaybettiği ve ekonomik geleceği büyük ölçüde riske girdiği, müvekkilin bu nedenle uğramış olduğu/uğrayacağı tüm bu maddi kayıpların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ettiği, davalılardan --------- Şti. işleten olarak, diğer davalı ----------- Şirketinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikoyu üstlenen olarak işbu davaya konu kazadan, müştereken ve müteselsilen maddi tazminattan sorumlu oldukları, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla, öncelikle davanın kabulüne, davalı ---------- Şti. adına kayıtlı ve davaya konu kazaya karışan ------------ plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı sigorta şirketi ve davalı ---------- adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin UYAP üzerinden tespiti ile araç menkul gayrimenkul malvarlıklarına dava değeri nispetinde ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilin şimdilik, tedavi ve hastane giderleri için 1.000,00 TL, davaya konu kaza nedeniyle çalışamadığı döneme ilişkin kazanç kaybı için 1.000,00 TL, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 1.000,00 TL, olan maddi tazminat tutarının şimdilik 3.000,00 TL'sinin 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil davacı ----------- hayatının bundan sonraki kısmını davaya konu trafik kazasının izleri ile geçirecek olmasından dolayı yaşamakta olduğu elem ve ıstırabın bir karşılığı olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı taraflardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; ----------- plaka sayılı aracın, müvekkil ---------Ş. nezdinde Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00- TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği, ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiği, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alındığı, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususta sorumluluğun tamamen ----------- olduğu, manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle beraber; hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğu bu nedenlerle; aleyhlerine açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---------- Şti. Ve ------------ dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yöneliktir. Noterler Birliğine, ------------- Asliye Ceza Mahkemesine, ------------ Başkanlığına, ---------- hastanesi ve ----------- Hastanesi yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ----------- plakalı aracın sürücüsü ---------- Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracıyla ----------- İli, ----------- İlçesi, --------- takiben--------- istikametine orta şerit üzerinde seyir halindeyken ----------- mevkiine geldiğinde sağ şeride geçmek isterken aracının sağ yan kısımlarıyla, yine aynı yön ve istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ----------- plakalı motosikletin yan bariyere çarpıp durması sonucu dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sağ tarafındaki şeride tecavüz ettiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan 29/09/2023 tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre ----------- 11.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ------------ sayılı ------------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 11.11.2018tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı -------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ------------ (3) haftalık Geçi İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.122,18 TL olarak hesaplandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekilinin 31.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Islah talebinin kabulüne, davacı müvekkili lehine dava dilekçesi ile talep olunan 500,00 TL 'lik geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı tutarının arttırılarak toplamda 1.122,18 Tl olarak 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin hayatının bundan sonraki kısmını davaya konu trafik kazasının izleri ile geçirecek olmasından dolayı yaşamakta olduğu elem ve ızdırabın bir karşılığı olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın 11/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi,Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ,davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davacıya ait ------------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak, aynı istikamette çok şeritli yolda şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve sağ tarafındaki şeride tecavüz ettiği tespit edilmekle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, 29.09.2023 tarihli Adli Tıp Kurumunca hazırlanan rapora göre, davacının maluliyetinin oluşmadığı,iyileşme sürecinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, Aktüerya Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacının geçici işgöremezlik tazminatının 1.122,18 TL olduğu anlaşıldığından işbu bedelin davalı sigorta yönünden 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) ' çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle,sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmek üzere davacı için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş,davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1.122,18 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 181,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 434,37-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.122,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.877,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 181,03-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 240,33TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
e-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 272,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.872,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 700,28-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
a-Davalı ------------Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 5.000 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 272,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.872,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 187,21-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 152,48 TL'lik kısmın davacıdan, 1.167,52 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Adli Tıp kurumu Başkanlığınca düzenlenen 3.345 TL bedelli faturanın davacı ve vekili tarafından ödenmemesi nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakla; 3.345,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 20/02/2025 tarih --------- Esas, ---------- Karar sayılı kararın, hüküm kısmında sehven "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı" Şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin " Dair, tarafların yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden kesin, manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı"; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 20/02/2025